Протокол по дело №726/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 421
Дата: 14 октомври 2024 г. (в сила от 14 октомври 2024 г.)
Съдия: Емилия Атанасова Брусева
Дело: 20225001000726
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 14 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 421
гр. Пловдив, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000726 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
За жалбоподателя „Д.Б.“ ЕООД, редовно уведомен, се явява адв. Д..
За ответника „И.“ ЕООД, редовно уведомен, се явяват адв. А. и
управителят на дружеството М. С..
Вещото лице С. П. Ж., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице инж. С. П.
Ж..
Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
С. П. Ж. на *, ** гражданин, с * образование, без родство със страните
по делото.
Вещото лице Ж.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
изготвеното заключение.
Въпрос на адв. Д.: На стр. 33 от заключението в двете таблици сте дал
1
вероятен метраж - в единия и в другия случай, с оглед това да намерите какъв
метраж е направен, така ли да разбирам?
Отговор на вещото лице: Да, във връзка с поставената задача докъде е
изпълнен обектът. Във връзка с протокола е казано до ***, но той има 2-3
точки, затова съм дал различни метражи в зависимост от това до коя точка е
достигнато.
Въпрос на адв. Д.: В протокола, който е представен от ответника по
делото, по позиция 11 „доставка и полагане на бетонни плочи“ е записано 613
метра. В този случай може ли да се приеме, че по-скоро говорим за втората
таблица?
Отговор на вещото лице: Целият обект е дълъг около 1800 метра, има и
други участъци. В тази връзка може да са поставени плочите и в други
участъци. Посочил съм двете точки, доколкото характеризират ***, но дали
само в тези участъци има изпълнение, аз няма как да кажа.
Въпрос на адв. А.: По протокол № 1, който е към 01.02. съставен, ме
интересува строително разрешение за него от кой е издадено?
Отговор на вещото лице: Не съм изследвал строителното разрешение
дали има отделни разрешения за строеж за отделните участъци. На два или
три участъка е разделен обектът, мисля.
Въпрос на адв. А.: За протокол № 1 до 01.02. от коя до коя точка е
извършена работата?
Отговор на вещото лице: Претенциите за първи етап е от началото на
обекта, т.е. от б. градина, която е от точка 0 по проекта до точка *** около
400-450 метра. Характерното е коя точка на *** са взели страните като
отправна за съставяне на този протокол. Има три точки до *** – от началото
на имота на ***, от чупката при *** до кръстовището и след като се премине
кръстовището. В свидетелските показания единствено се коментира обект
*** .
Въпрос на адв. А.: До 16.02. от кои до кои точки е изпълнена работата?
Отговор на вещото лице: Това е от т. 0, която е при началото на проекта -
б. градина, старата подстанция до началото на ***. Другите са по-късни –
март и април. Това са протоколи за извършена работа към определен момент.
Самото строителство кога е извършено, аз няма как да кажа, защото
строителството е преди тези дати.
Въпрос на адв. А.: Какъв е метражът от т. 8 до т. 16?
Отговор на вещото лице: 315 метра – това е на стр. 10 от заключението.
Другият участък, който е към 22.02., който е отчетен, е между т.16-18 и е
236.23 метра, но това е към края на февруари.
Въпрос на адв. А.: Може ли да посочите в таблица изпълнените работи
до 01.02. по този акт, претендирани като количество и цени от ищеца?
Отговор на вещото лице: Няма как да кажа кой е изпълнил, защото на
2
обекта са изпълнени много други работи. Тези 315 метра са отчетени, но дали
са извършени от ищеца или от друг, не мога да кажа. Не мога да дам
конкретен отговор, защото няма данни, няма подробни ведомости.
Тези работи са изпълнени и са приети в приемателната комисия. Но кой
ги е изпълнил няма как да кажа на място кой ги изпълнява. Изцяло обектът е
завършен.
Въпрос на управителя към вещото лице: Ако може да кажете в
изпълнения участък до този момент, такива количества, които претендира
ищецът, възможно ли е да се съберат?
Отговор на вещото лице: В участъка до *** няма 800 метра, които са
посочени в акта. Работата, която претендира ищецът, я има като работа. В
този обект 400 метра, който е до началото на ***, се претендират по-големи
количества, от които технически могат да бъдат изпълнени в този участък.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към експертизата. Да се приеме
заключението на вещото лице. Ще внесем увеличения депозит от 300 лева още
днес.
Адв. А.: Нямам други въпроси към експертизата. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема заключението на вещото лице инж. Ж..
Издаде се разходен касов ордер за сумата от внесения депозит в размер
на 400 лева.
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Те са платена държавна такса и депозит за вещото лице.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските за адвокатско възнаграждение.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
въззивна жалба. Считам същата за основателна и доказана. Безспорно бе
установено, че обжалваното решение е изцяло незаконосъобразно и
неправилно, както сме изложили като доводи във въззивната жалба. Моля да
3
отмените същото и вместо него да постановите ново, с което да уважите
предявените искове.
Претендираме направените разноски. Моля за срок за писмена защита.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
Окръжен съд С. Моля да осъдите жалбоподателя да заплати направените
разноски в тази инстанция.
Моля за възможност да представя писмени бележки.

Съдът дава 10 дни на страните за представяне на писмени бележки по
съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:01 часа.




Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4