Решение по дело №135/2024 на Административен съд - Монтана

Производството по делото е по реда на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП.

Образувано е по жалба на „Зара Агро 70” ЕООД, [населено място], ЕИК *********, чрез адв. З. М. против Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021#9 от 04 12 2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София.

В жалбата се твърди, че Уведомителното писмо е издадено във връзка с влязло в сила Решение № 492 от 21.07.2023 год. по Адм.дело № 360/2023 год. на Административен съд гр. Монтана, по което дело с съдът е отменил Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021 от 30.01.2021 год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие" като немотивирано. При преразглеждане на подаденото Заявление за подпомагане с УИН 12/310517/76693 за кампания 2017, ДФ Земеделие се е произнесъл с процесното Уведомително писмо, в което не се е съобразил с мотивите на Административния съд и отново е издал немотивиран акт. В оспорения акт липсват мотиви относно правното и фактическото основание за постановяването му, тъй като в него не се сочат конкретни факти и обстоятелства въз основа, на които да се направи обоснован извод, че субсидия не се дължи, респективно следва да бъде отказана. Административният орган не е посочил по какви причини не признава добива за съответната култура - картофи по схема СЗ (основна). Не са посочени разпоредбите, които са били нарушени и правното основание за налагане на санкцията. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта не дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си пред съда. Мотивите имат съществено значение и за съда, за да вземе правилното решение по заявения спор, затова че са по правило неотменим реквизит на административния акт, съгласно общата разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и липсата им представлява основание за отмяна на издадения административен акт. Писмото също така няма изрична препратка към друг документ, в който да има подробно изложени мотивите. На следващо място се твърди, че при издаването на уведомителното писмо са допуснати съществени процесуални нарушения - чл. 59, 26, 28, 34 и 36 от АПК, както и нарушения на материалния закон. Законът за подпомагане на земеделските производители не съдържа правила налагане на санкции, поради което то подлежи на установяване по реда на АПК. По силата на чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт, какъвто безспорно е Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 год., следва да съдържа като задължителен реквизит фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Актът не се признава от съдилищата за мотивиран, ако административният орган се основава единствено на твърдението, че при извършена проверка е установена площ, която не е допустима за подпомагане. Актът не може да се приеме за мотивиран, след като никъде в него не са индивидуализирани площите, които органът счита за недопустими за подпомагане, техният размер, причините, методиката, въз основа на които е прието, че са недопустими за подпомагане. Допуснати са съществени нарушения на императивните изисквания на разпоредбите на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК - административният орган не е уведомил земеделския производител за започване на производството по издаване на акта и не му е осигурил достъп до новопостъпила информация, като по този начин е лишен от възможност да участва в административното производство. В този смисъл са решенията по административните дела на ВАС - трето и четвърто отделение, както следва: Адм.д. № 4571/2012 г., № 11378/2011 г., № 4378/2012 г. и др. С оспореното писмо пряко се засягат правата и законните интереси на жалбоподателя, тъй като с него му се отказва заплащане по една от заявените схеми - подпомагане за зеленчуци. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от АПК, съобщаването на издадения административен акт, респ. отказът да се издаде акта, може да се извърши чрез устно уведомяване на съдържанието на акта или чрез отправяне на писмено съобщение. В настоящия случай, волеизявлението на административния орган и обективирано в Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021#9 от 04.12.2023 год. издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие", е достигнало до жалбоподателя на 22.01.2024 год. като по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ (основна) от поисканата сума в размер на 14301.61 лева е оторизирана субсидия 0 лева, като е извършено и намаляване на поисканите субсидии и по другите схеми/мерки. Посоченото основание за „намаление" в колоната на таблицата е, че се касае за площи, попадащи извън специализирания слон „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 год. одобрени със Заповеди № РД-428 от 13.12.2017 г. и № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 /отн. редакция/ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 /отн. редакция/ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 /отн.редакция/ от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. ДФ „Земеделие" отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" за 2017 год. Никъде не става ясно как части от площи на жалбоподателя, които преди и след 2017 год. са били в допустимия слой за подпомагане, изведнъж със заповедите на министъра за 2017 г. са изключени от този слой. Оспорва Заповеди № РД-428 от 13.12..2017 г. и № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, които са незаконосъобразни, тъй като при подаване на заявлението за подпомагане на 09.05.2017 год. всички очертани от жалбоподателя площи са попадали в допустимия за подпомагане слой. Попадали са и през 2016 г. и през 2018 и сл. години. Жалбоподателката е информирана, че на 03.11.2017 год. е извършена проверка от представител на Общинска служба по „Земеделие", който бил установил затревена площ. Жалбоподателката не е била уведомена за проверката, нито са й връчвани за подпис резултатите от проверката. Не е запозната с констатациите на място и не е имала възможност да представи документи, оборващи тези констатации. От уведомителното писмо не става ясно. дали е правена такава проверка на площите на място. Установеното нарушение е довело и до неправилно приложение на разпоредбите на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 юдина за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Процесното писмо в частта, в която е отказана субсидия за засадените зеленчуци /картофи/ е незаконосъобразно. Единствено само за 2017 г. и след направената проверка на място на 03.11.2017 год. oт представител на Общинска служба по „Земеделие", в отсъствието на жалбоподателя, който не е поканен на проверката и не е уведомен за резултатите от нея се установило, че заявената площ не била допустима за подпомагане, тъй като била затревена. Проверката е извършена извън технологичното време и вегетация на картофите. Засаждането на картофите е станало през м. 06.2017 год. С фактура № ********* от 09.06.2017 год. фирмата-жалбоподател е закупила 3 т. картофи за семе. Изваждането на първите картофи е станало през месеците 07 и 08.2017 год. и са продавани пресни картофи. Останалите картофи са извадени до средата на м. 10.2017 год. и са били на склад при земеделския производител. При изваждането на картофи от част oт парцела, тази част не се е обработва повече и се е затревила. Също така стеблата на картофите изгарят през лятото и при дъждовна година, каквато е била 2017 год. пониква трева. Към момента на проверката цялата реколта от картофи е била прибрана и част от нея се е съхранявала в склад. Проверяващите, обаче не са търсили проверяваното лице, не са правили проверки в склада, нито са искали някакви документи, касаещи реализацията на продукцията. Добитите картофи са продавани от дружеството-жалбоподател от 25.10.2017 год. до 12.12.2017 год., за което обстоятелство има представени Аналитичен регистър на дружеството - сметка 411 клиенти за периода от 01.01.2017 г. до 21.12.2017 г. Там са отразени номерата на издадените фактури, купувачите и вида на продаваните стоки, вкл. картофи. Прилагат и фактури за продажбите, от които е видно и количеството на продадените картофи. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗПЗП земеделските стопани могат да получат директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, по Схемата за единно плащане на площ. По смисъла на закона - чл. 40, ал. 3 от ЗПЗП, "използвана земеделска площ" са: обработваемата земя, постоянните пасища, трайните насаждения и семейните градини. Съгласно чл. 26а от ЗПЗП контролът за съответствие на заявените за подпомагане земеделски блокове с изискванията на закона се осъществява чрез проверки на място. Алинея 2, т. 2 на цитираната разпоредба предвижда, че проверките на място могат да бъдат извършвани освен от структурите на Разплащателна агенция и от административни звена към министъра па земеделието и храните, каквито по същество са общинските служби по земеделие и гори. За пълнота на изложението посочва, че санкциите, предвидени в Регламента, имат за цел да предотвратят недобросъвестното възползване от субсидиите. Този извод се налага предвид основните положения, изложени в Преамбюла на Регламент (ЕО) № 796/2004 г., и в частност т. т. (55), (66) и (68), така и с оглед изричната разпоредба на чл. 53 от съшия Регламент. Счита, че погрешното прилагане на правилата от страна на администрацията при липса на недобросъвестно поведение от страна на бенефициента не е основание за неговото санкциониране, тъй като това ще противоречи и на основните положения изложени в т. 66. т. 67 и т. 68 от Преамбюла на Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията.

В молба от 10 04 2024 г., въз основа на дадени от съда указания, оспорващият, чрез процесуалния си представител заявява, че не е обжалвал Заповед № РД-46-139 от 28 02 2018г. на МЗХГ, поради това, че до изтегляне на оспореното Уведомително писмо, дружеството не е било наясно поради какви обстоятелства е извършен отказ на субсидия. В писмени бележки, излага аналогични на изложените в жалбата съображения като допълнително възразява, че по делото е установено, че извършените проверки са много след прибиране на реколтата, в периода март – октомври 2017 г. Към момента на проверката от ОД „Земеделие“ Монтана на 04 10 2017 г. продукцията също е била прибрана – на част от снимките на вещото лице е видно, че е била прибрана продукция царевица. От писмото на НИМХ, филиал Плевен е видно, че през лятото на 2017 г. е валяло значително количество дъжд, което е довело до бърз растеж на трева, затова и площите засети с картофи след изваждането им бързо са били затревени.

Ответникът – Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София – П. С., чрез процесуалния си представител юрк. Н. Й. в с.з. оспорва жалбата. Счита актът за законосъобразен, с оглед на изслушаната съдебно агротехническа експертиза. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, както и заплатеният депозит в размер на 400 лв. за изготвяне на експертизата.

Доказателствата са писмени. Изслушана е съдебно-агротехническа експертиза на вещото лице З. Т. А..

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Заявление за подпомагане 2017 г. оспорващото дружество „ЗАРА АГРО 70” ЕООД е заявило следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ (основна), СЗ (други), СПК, ПНДП, Натура 2000/мярка 12, подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2. /л. 52 и сл./ л. 81 и сл. от приложеното адм.д./

С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо оспорващият е уведомен за оторизираната сума за плащане и извършени намаления по подаденото Заявление по следните мерки: СЗ основна, НР 1, НР2, СЕПП, Натура 2000/мярка 12, СПП, СПК, СЗ други и ЗДП.

Със Заповед № 03-РД/3203/24 07 2023 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ /л. 26/ са делегирани правомощия на Зам.Изпълнителния Директор на ДФЗ - П. С. да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания.

Съгласно Заповед № РД 46-428 от 13 12 2017 г. на Министър на МЗХГ е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2017 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, обновен за 2017 г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки през годината /л. 45/.

Съгласно Заповед № РД 46-139 от 28 02 2018 г. на Министър на МЗХГ е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2017 г. като част от СИЗП, актуализиран за 2017 г.

От изслушаното заключение на вещото лице З. Т. А., в Таблица 1 на същото се установява кои са схемите и мерките заявени от З. А. 70 ЕООД по подаденото Заявление за подпомагане 2017 /страница 57 от делото/. От Таблица 2 на заключението се установява размерът на декларираните, допустимите, оторизираните и наддекларираните площи. На заявените/декларирани площи от ДФЗ не са извършвани проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Извършени са административни проверки, които включват кръстосани проверки, чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки са извършени въз основа на чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ и представляват сравнение на заявените с допустимите площи в рамките на всеки физически блок. Съгласно чл.14 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ създава в системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ специализиран слой Площи, допустими за подпомагане /ПДП/, който включва обработваемите площи в рамките на всеки физически блок, отговарящи на критериите за подпомагане, определени в наредба. Специализираните слоеве Физически блокове /ФБ/ и Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ се обновяват ежегодно, с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП. Министърът на земеделието и храните възлага извършването на специализирани теренни проверки със заповед, които теренни проверки не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП и не касаят оценка на конкретни заявени за подпомагане площи. За кампания 2017 специализираните теренни проверки са извършени въз основа на Заповед № РД 09-614/04.08.2017 г. и Методически указания за извършването им, неразделна част от заповедта, която е обявена на интернет страницата на МЗХ. За резултатите от извършените теренни проверки са изготвени протоколи, направени са GPS измервания и снимков материал, при спазване Методическите указания за провеждане на същите, въз основа на които са обновени специализираните слоеве. З. А. 70 ЕООД е заявила площи за подпомагане, в референтни парцели – ФБ, определени за теренни проверки и същите са проверени. Окончателно ПДП слоят е одобрен със Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. /стр. 47 по делото/. За всички площи, с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017, са извършени специализирани теренни проверки, след приключването на които са изготвени протоколи, видно от Приложение № 1, заедно с протоколи, GPS – измервания, снимки, работни карти. За целите на експертизата от Държавен фонд Земеделие, вещото лице е изискало информация в shape формат на заявените площи, която чрез специализиран софтуер за работа с географски данни в областта на земеделието CadIS /използван за поддържане и актуализиране на специализираните слоеве ФБ и ПДП в МЗХ/ е извършила пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели, посочени в таблица 1 на обжалваното Уведомително писмо и резултати са отразени в Таблица 3 на заключението. От същата Таблица 3 е видно, че всички БЗС-та с площ под 0,1 ха са определени, като недопустими, съгласно чл.38в от ЗПЗП. Посоченото в таблицата за парцели 24534-187-3-1 и 17018-331-2-1 е визуализирано, като пример в Приложения № 2 и 3, където е зареден ПДП слой, заявените парцели са с оранжев цвят, а със синьо е очертана площта, която попада в ПДП слой. В протоколите от специализираните теренни проверки, към всеки парцел е описана причината за недопустимостта на площите от 7.91 ха, които са непочистени терени от храсти и дървета, по-висок тревостой от допустимото, липса на следи от извършена земеделска дейност - Приложение № от 4 до 19 на експертизата, което е посочено и в Протокол № MON-01-КК-15512/06.11.2017 г., съдържащ данни от извършената теренната проверка на ФБ 17018-23 е записано, че в същия има по-голям от допустимия процент, недопустими елементи и височината на тревостоя е по-голяма от допустимото, т.е. не са спазени разпоредбите на чл.9, ал.1, т.2 и ал.3 и 4 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В Забележки на Протокола /Приложение 4/ е посочено, че „На север от измерената линия е НДПП и няма абсолютно никакви следи от извършване на земеделска дейност, през текущата година, а на юг до границите на ФБ е ДПП!“ Извършено е GPS измерване и е приложен снимков материал, което GPS измерване съвпада с одобрения легитимен слой. Причините за намаление на субсидията са заявени парцели с констатирани несъответствия, попадащи извън специализирания слой ПДП за кампания 2017, въз основа на извършени специализирани теренни проверки по реда на чл.15 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Недопустимите площи, подробно са описани в таблицата, към отг.на въпрос 3 от експертизата и възлизат на 7,91 ха. На основание чл.16а, ал. 6 /отн. редакция/ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 /отн. редакция/ от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г., ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой ПДП за 2017 г.

Всички намаленията описани в обжалваното Уведомително писмо, са въз основа на констатирани негодни за подпомагане площи, които попадат извън легитимния слой или за които е налице различно от нормативно изискуемото НТП на ФБ.. Определянето на недопустимите площи е направено въз основа на специализирани теренни проверки, извършени от служители на Областна дирекция Земеделие - Монтана, за което към заключението са приложени протоколи, снимков материал и измервания с GPS, предоставени от МЗХ. Снимките са с дата и час на заснемане, координатите на точката, от която е извършено заснемането и посоката, в която същото се извършва. Допустими за подпомагане са земеделските площи, които отговарят на критериите за хектари, допустими за подпомагане по смисъла на чл.32, § 2 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013. Недопустими за подпомагане са земеделски площи, заети преобладаващо от дървесна или храстовидна растителност, в които недопустимите/неземеделски елементи са компактно разположени върху територията на ФБ. При заявените площите по Натура 2000 са направени намаления на постоянно затревените площи, за които има несъответствие между начина на трайно ползване на ФБ и заявената култура. Границите на ФБ се определят от трайни топографски елементи, а НТП на ФБ се определя спрямо преобладаващия начин на земеползване в границите му. Върху всеки ФБ има нанесен уникален номер и НТП /Приложение № 21/. Ако храстовидната и дървесна растителност имат превес, този ФБ може да бъде определен, като неземеделски. За тези площи дружеството е информирано при заявяването им /стр. 55 по делото/, т.е. недопустимо е във ФБ с НТП обработваема земя да се заявяват ливади за косене. За целите на експертизата, вещото лице е направило сечение на заявените площи с одобрения слой ПДП, в програма Cadis /лицензирана за поддръжката на СИЗП/ и е сравнила НТП на ФБ със заявените БЗС-та, при което е получила същите данни /Таблица 3 на експертизата/, които ДФЗ е констатирал при извършване на кръстосаните проверки, чрез автоматизирани компютърни средства. Критериите, на които трябва да отговарят заявените площи са описани в Европейски регламенти, цитирани към всяка схема и мярка, както и в българското законодателство валидно за кампания 2017: Закона за подпомагане на земеделския производител, Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, Наредба № 2/17.02.2015 за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане на схеми и мерки за плащане на площ /отм./, Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, Наредба № 5/24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 12 Плащания по натура 2000 и рамковата директива за водите, Наредба № 6/24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 13 Плащания за райони с природни или друг вид ограничения. Санкциите са определени правилно, при спазване изискванията на нормативната уредба. От приложените доказателства по делото, относно процедурата за определяне слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2017, както и цифровите данни за Физическите блокове за Кампания 2017, е видно че тези дейности са извършени от Министерство на земеделието и храните. Предадени са на ДФЗ с Писмо изх.№ 10-347/09.03.2018 г., като при определяне на недопустимите площи и вземайки в предвид НТП на ФБ, фондът е работил съгласно същите.

По делото са представени още доказателства за връчване на оспореното Уведомително писмо и изпращане на жалбата, приложено е и адм.д. № 360/2023 г., ведно с всички приложени към същото доказателства.

С Определение от 02 04 2024 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е дал допълнителни указания с оглед изясняване предмета на спора.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, от лице имащо правен интерес. Обжалваният акт е получен на 22 01 2024 г., видно от саморъчното изписване върху самия акт /л. 25/, а жалбата е подадена на 05 02 2024 г. /л. 160/ или същата е подадена в законоустановения 14 дневен срок, поради което се явява допустима за разглеждане по същество.

Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП - За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол. В алинея втора на цитираната норма са изброени системите за администриране и контрол, а в алинея пета е указано, че Разплащателната агенция обединява данните от системите по ал. 2, т. 1, 2, 3 и 6 в цифров вид в интегрирана информационна система и създава и поддържа системни връзки с външни регистри.

Съгласно чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП - Интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.

При условията на чл. 43 от ЗПЗП разплащателната агенция извършва или отказва, респ. намалява плащанията по подадените заявления.

Съгласно чл. 43, ал. 4, вр. с ал. 3, т. 6 от ЗПЗП ред. относима към кампания 2017 г. - Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година.

Съгласно чл. 9а, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители - Министърът на земеделието и храните издава наредби по прилагане на регламенти на Европейския съюз в областта на директните плащания, както и наредби по прилагането на мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. след предварително съгласуване със заинтересованите ведомства.

Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - По смисъла на тази наредба: "Допустима за подпомагане площ по отношение на постоянно затревени площи" е площта на заявения земеделски парцел, който попада във физически блок с начин на трайно ползване: "Пасища, мери и ливади", в това число "Естествени пасища и ливади" и "Горски ливади и пасища" и "Смесено земеползване". Такива земеделски парцели (постоянно затревени площи) са допустими за подпомагане с цялата си площ, независимо дали попадат в специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".

Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК - Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение.

Видно от самото Уведомително писмо, с последното е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., като от поместените в същото писмо таблици е видно, че са извършвани намаления на исканата сума за субсидия, поради което и в тази част съдът счита жалбата за допустима. В останалата част, поради оторизиране и частично изплащане на исканата субсидия, жалбата се явява недопустима, поради липсата на правен интерес.

Оспореното Уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в който смисъл са представените по делото Решение от заседанието на УС на ДФЗ, както и Заповеди за делегиране на правомощия и за заместване на титуляра на делегираните правомощия към датата на издаването на акта.

По отношение на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспореното Уведомително писмо, този състав счита, че такива нарушения, които на самостоятелно основание да опорочават издадения акт, не са допуснати. В тази връзка неоснователно е твърдението, че оспорващият не е уведомен за започване на производството. Следва да се има предвид, че производството по предоставяне на финансово подпомагане започва с подаване на заявлението за подпомагане, поради което и оспорващият е този който стартира производството. С оглед на това същият е наясно със стартираното производство, след като е подал Заявление за отпускане на субсидия. Самото естество на производството е свързано с проверки и установяване на допустимите за подпомагане площи, а от там и съответните последици при неизпълнение на изискуемите задължения.

Неоснователно е твърдението за немотивираност на оспорения акт. Доколко с влязло в сила съдебно решение е отменено предходно издадено Уведомително писмо, поради липса на мотиви, то същото не може да бъде основание за отмяна и на процесното. Видно от самото Уведомително писмо, с последното е отказано изплащане по подадено от оспорващия Заявление за подпомагане за кампания 2017 г., касаещи посочените в същото Схеми и мерки. За всяка една мярка в табличен вид и в колона „Причини за недопустимост“/“Причини за наддеклариране“ са отразени конкретните основания/причините за приетата недопустимост на съответно заявените парцели, включително и размера на площта. Непосочването на методиката, по която е извършено съответното установяване на недопустимите площи, няма правно значение спрямо тази недопустимост.

По отношение на материалната законосъобразност на акта, следва да се има предвид, че в случая не се оспорва обстоятелството, че със Заповед № РД 46-139 от 28 02 2018 г. на Министър на МЗХГ е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2017 г. като част от СИЗП, която Заповед, обнародвана в ДВ бр. 22 от 13 март 2018 г., не е оспорвана и е влязла в законна сила. Оспорването на тази Заповед в настоящото производство е недопустимо, тъй като контрол върху друг административен акт, извън процесния, е недопустимо. Извън това от допуснатата експертиза на вещото лице, която съдът кредитира като обективно дадена, пълна, ясна, безпротиворечива, обоснована и съответна на доказателствата по делото, се установява, че приетата недопустимост на площите съответства на установеното по време на извършваната актуализация на цифровата орто-фото карта, въз основа на която е определен слоят „Площи допустими за подпомагане“. Вещото лице установява, че ДФ „Земеделие“-РА е работило по предаденият от МЗХГ слой и въз основа на този слой е отказал изплащането на част от исканата субсидия и е извършил своите изчисления, касаещи санкции и намаления. Предвид предмета на настоящото производство единствено относимото обстоятелство, касаещо Заповед № РД 46-139 от 28 02 2018 г. на Министър на МЗХГ, е дали същата е влязла в законна сила спрямо оспорващия. Влизането в сила се установява като се вземат предвид редовността по нейното съобщаване, респ. подавана ли е жалба и съответно какъв е правният резултат от това. В тази връзка Заповедта е надлежно публикувана, съгласно чл. 16г, ал. 4 на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол за уведомяване на земеделските стопани /Наредба № 105/2006 г./, с което е изпълнено нормативното изискване за съобщаването й. Всички възражения касаещи законосъобразността на акта, с който е одобрен окончателният слой, включително и законосъобразността на процедурата по неговото одобряване, остават ирелевантни за спора, поради наличието на отделен и самостоятелен ред за оспорване на този акт.

За пълнота и въпреки неотносимостта на въпроса, касаещ допустимостта на площите, от заключението на вещото лице безпротиворечиво се установява, че същите не са поддържани съобразно изискванията на закона. За да установи това, вещото лице е направило сечение на заявените площи с одобрения слой ПДП, в програма Cadis /лицензирана за поддръжката на СИЗП/ и е сравнила НТП на ФБ със заявените БЗС-та, при което получава същите данни, констатирани и от административния орган. При тази проверка установява непочистени терени от храсти и дървета, по-висок тревостой от допустимото, липса на следи от извършена земеделска дейност, каквито констатации са отразени в изготвените и приложени Протоколи от специализираните теренни проверки.

Задължението на съответните земеделски производители е да поддържат заявените от тях площи съобразно изискванията на закона, което в случая не е изпълнено, предвид доказателствата по делото и установеното от вещото лице, че всички намаленията описани в обжалваното Уведомително писмо, са въз основа на констатирани негодни за подпомагане площи, които попадат извън легитимния слой, одобрен с влязлата в сила Заповед на МЗХГ или за които е налице различно от нормативно изискуемото НТП на ФБ.

В допълнение и по отношение на Заповедта на МЗХГ, с която е одобрен Проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г., следва да се има предвид, че същата е част от производството по одобряване на окончателния слой и с нея не се създават права или задължения и не се засягат интереси. Същата има информативен характер, с оглед целта на процедурата, а именно: да се определят земеделските площи допустими за подпомагане за съответната кампания. Заповед № РД 46-139 от 28 02 2018 г. на Министър на МЗХГ е тази, която за първи път определя кои са площите допустими за подпомагане и която Заповед подлежи на съдебен контрол в случай на обжалване.

За да се извърши плащане по схеми и мерки за директни плащания на площ е необходимо, заявената площ да е равна или по-голяма от 01 ха и да попада в слоеве на референтни парцели – физически блокове и на площите, допустими за подпомагане, изработени в съответствие с изискванията на Наредба № 105/2006 г. Специализираните слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите, а въз основа на получените специализирани слоеве и извършени повторни административни проверки, РА може да извърши отказ, частично или пълно плащане на площ – чл. 16а от Наредба № 105/2006 г. С оглед на това, както се отбеляза и по-горе, всички възражения, касаещи законосъобразността на одобрените специализирани слоеве, предвид законовата възможност за самостоятелно обжалване, са неотносими към настоящето производство.

Видно от Резултати от автоматични проверки на въведени данни /л. 55/ извършена на 17.05.2017 г. са установени парцели, за които е отчетена грешка с предупреждение, че същите излизат извън площите подходящи за подпомагане, които резултати са надлежно подписани от оспорващото дружество или още към този момент същото е било наясно за това, че тези площи остават извън тези, определени като подходящи за подпомагане. Същевременно на това е подписана и декларация, неразделна част от заявлението - л. 58 на делото, в която в т. 6 е посочено следното: „Декларирам, че към датата на кандидатстване, заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и съм запознат със задължението да ги поддържам в такова състояние до края на годината.“ Същите парцели са описани и в оспореното Уведомително писмо, като недопустими за подпомагане, каквато констатация е извършена и от вещото лице по допуснатата експертиза.

По отношение на мярка 12/Натура 2000, недопустимостта на площите се изразява в това, че заявените площи от една страна попадат във физически блок, определен с различен от заявения начин на трайно ползване, в случая заявената култура е „ливади за косене“, а НТП на ФБ е определен на обработваема земя /ОЗ/ (площите в Таблица 9 на УП), който НТП е виден от Приложение № 21 на заключението, а от друга страна тези площи попадат извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ (площите в Таблица 10 на УП), с оглед попадането на заявените площи в три различни групи – А, В и С /л. 216/, така, както са изброени и изследвани в заключението на вещото лице, което заключение не е оспорено от страните по делото. Границите на ФБ се определят от трайни топографски елементи, а НТП на ФБ се определя спрямо преобладаващия начин на земеползване, в който смисъл е чл. 12-15 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., относими за Кампания 2017 има нанесен уникален номер и НТП, в случая „ОЗ“ - Приложение № 21 от заключението на вещото лице. За това разминаване в НТП, оспорващото дружество също е уведомено на дата 17 05 2017 г. при извършените Резултати от автоматични проверки на въведени данни /л. 55/, надлежно подписани и подпечатани от него, като същевременно в тази част на УП не се навеждат и конкретни възражения.

При издаване на уведомителното писмо административният орган - ДФЗ е работил по предадените му от Министерството на земеделието и храните данни, касаещи установените от него площи допустими за подпомагане, както и по цифровите данни за Физическите блокове за Кампания 2017, а причините са съответни на предадената от това Министерство данни, т.е. за отказаното финансово подпомагане се установява безпротиворечиво, че декларираните от оспорващото дружество площи попадат извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017, одобрен със заповеди № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието и храните, респ. част от тях попадат във ФБ с различно НТП.

С оглед горната установеност, вещото лице дава заключение, че размерът на санкциите е определен правилно, като за целта са спазени всички изисквания на нормативната уредба.

С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но при нарушение на процесуалния и материалния закон.

При този изход на делото искането на процесуалния представител на ответната страна – юрк Н. Й., за присъждане на разноските по делото, последните изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице, се явява допустимо – направено във фазата по извършване на искания и събиране на доказателства и основателно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Зара Агро 70” ЕООД, [населено място], ЕИК *********, чрез адв. З. М. против Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021#9 от 04 12 2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София, В ЧАСТТА, с която са извършени отказ и намаление на финансова помощ по Заявление за подпомагане с УИН: 12/310517/76693 от 17 05 2017 г. за кампания 2017 и УРН 669605 за кампания 2017 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Зара Агро 70” ЕООД, [населено място] против Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021#9 от 04 12 2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София, В ЧАСТТА, с която е извършена оторизация и изплатена субсидия по Заявление за подпомагане с УИН: 12/310517/76693 от 17 05 2017 г. за кампания 2017 и УРН 669605 за кампания 2017.

ОСЪЖДА „Зара Агро 70” ЕООД, [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на ДФЗ София разноски в производството в размер на 300 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение и 400 лева депозит за вещо лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.