№ 15044
гр. София, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110121076 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от 24.04.2023 г., уточнена с молба
от 23.05.2023 г. от М. С. Г. – лично и като пълномощник на К. П. Н., против
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.
София, ул. „Д.М.“ № 13-15, представлявана от УС в състав: ВИИ, МАЗ и АСИ, с която
е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Твърди се, че ищците били собственици на самостоятелен обект в режим на ЕС в
процесната сграда. Твърдят, че на 23.03.2023 г. било инициирано ОС с покана-
съобщение от 3 лица, на което били представени 58 % от ид. ч. и били взети решения
от 8 лица. Сочат, че част от хората се били подписали в протокола от ОС без да са
присъствали на събитието. Сочат, че в т. 1 от Протокола на ОС, не били записани
какви са приходите и разходите на ЕС, като липсвали всякакви данни дали било
необходимо увеличаване на месечните такси и с колко, като поддържат становище, че
това решение било немотивирано. Сочат, че в т. 1.4 било описано, че се представя
списък със сумите, които се събират, а такъв не бил приложен към протокола.
Поддържат, че били взети решения за назначаване на фирма – професионален
домоуправител и за извършване на основни ремонти без необходимото мнозинство,
което противоречало на чл. 17, ал. 2, т. 5 и т. 7 ЗУЕС. Поддържат, че решението за
определяне на месечни вноски било необосновано, незаконно и противоречащо на
добрите нрави и обичайните житейски практики. Считат, че неправилно била
определена такса куче в размер на 5 лв., вместо 15 лв., което нарушавало чл. 51, ал. 7
ЗУЕС. Поддържат, че членовете на УС не можело да бъдат освободени от длъжност и
1
отговорност до избирането на нови членове. Твърди се, че Павел Стоянов бил
подписал повечето от решенията на ОС от 23.03.2023 г. без да присъства на
събранието. Молят за отмяна на всички решения на ОС, взети на 23.03.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЕС, в който
счита иска за недопустим и неоснователен. Твърди, че на процесното ОС не били
вземани решения за размера на месечните вноски, така и че взетото решение да не бъде
избиран контрольор е за целесъобразност и не бил нарушен ЗУЕС.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
По делото е представени нотариални актове за собственост, от който се
установява, че К. Н. и М. Г. притежават недвижим имот в сграда на ЕС, което не е
спорно между страните.
Приет е протокол от проведеното ОС на ЕС от 23.03.2023г., като е отделено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 23.03.2023 г. било
проведено ОС на ЕС в сграда, находяща се в гр. София, ул. „Д.М.“ № 13-15.
Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В
случая проведеното ОС е било на 23.03.2023г., няма данни протоколът по чл.16, ал.7
ЗУЕС да е бил поставян, исковата молба е подадена на 24.04.2023г., поради което
съдът приема, че е подадена в изискуемия преклузивен срок.
В доклада по делото, с оглед исковия характер на производството и при спазване
на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът
на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба
обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени
в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до
незаконосъобразност на решението. Оттук в тежест на ищците е разпределено да
докажат кумулативно качеството собственик на обект в процесната сграда в режим на
ЕС (което с оглед приетите нотариални актове съдът приема за доказано), както и
фактите (заявените нарушения при вземане на всички решения на ОС на 23.03.2023 г.),
водещи до нарушение на ЗУЕС. В тежест на ответниците е разпределено да докажат
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, т.е. че е
спазена процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, съответно, че
2
решенията на ОС от 23.03.2023 г. са в унисон с разпоредбите на чл.51 ЗУЕС, чл.17,
ал.2, т. 5 ЗУЕС.
Доколкото не се спори по процедурата по свикване на събраните (спазването на
която се доказва и от приетия и неоспорен протокол от 12.03.2023г.), спорът се
концентрира по посочените в исковата молба конкретни пороци по противоречие на
решенията с чл.51 ЗУЕС и чл.17, ал.2, т. 5 ЗУЕС, така и по твърдението, че
процедурата по вземане на решения е опорочена (с оглед твърдението, че хора са се
подписали в таблицата без да са присъствали на събранието).
От приетия по делото протокол за проведено ОС на ЕС от 23.03.2023г., се
установява, че са взети следните решения: 1.Приемане на отчет и ревизия на касовата
книга; При обсъждане на първа точка от дневния ред има направени предложения,
които не са приети, като при гласуване е взето решение за приемане на ответника и
ревизията на касовата книга; 2.Освобождава от длъжност и отговорност Михаил
Златарев, Адриана Иванчева и Ваня Иванчева като членове на Управителния съвет на
ЕС; 3. По т.3 от дневния ред е предвидено избор и назначаване на управителен съвет на
ЕС или домоуправител и определяне на мандата, като съгласно протокола е отбелязано
„Да се съберат 3 оферти за професионална фирма за ЕС“; 4. Решение да не се избира
контрольор или контролен съвет поради малък брой съкооператори; 5. Избор на касиер
на ЕС – като е отбелязано, че участниците правят предложение до избиране на
„фирма“, Жива Фикова да изпълнява ролята на касиер, в какъвто смисъл е и взетото
решение; 6. По дневния ред е предвидено Приемане на план за извършване на ремонти,
реконструкции и други дейности в общите части на сградата, като при обсъждане на
въпросите участниците е отбелязано, че са направило списък на ремонти и
реконструкции, които трябва да се направят и приблизителни срокове за това, като са
отбелязани „ремонт на задна площадка, поставяне на хидроизолация (има сериозен
теч), Теч в мазето – предполагаем от фризьорски салон“, като не е взето решение, а е
изписано „няма конкретен срок поради материалната сума за ремонта. Парите ще се
съберат след получаване на две оферти“. Т.7. В дневния ред се предвижда „Вземане на
решение за средствата събирани от отдаване под наем на прилежащите към сградата
общи части, както и за разпределяне на наемните вноски във фонд „Ремонт и
обновяване“, като е взето решение, съгласно което „Сумите събирани от паркомястото
ще се разпределят, както е правено до настоящия момент – за ремонти на общите части
(вкл. магазините, покрив, вътрешен двор и т.н.); В т.8 по предвиден дневен ред се
предвижда вземане на решение за упълномощаване на управителния съвет
(управителя) да предприема по своя преценка всички необходими правни и
фактически действия, вкл. упълномощава адвокати за събиране на задължение към ЕС,
консултации и т.н., като по т.8 няма взето решение.; в т.9 /избор на оферта за
предоставяне на правна помощ от адвокат/ участниците са направили предложения „да
се разгледат две оферти за правна помощ“, като е взето решение № 8 със съдържание
3
„да се използва външна помощ /адвокат/ за изготвяне на необходимите документи на
ЕС. Еднократна помощ за изготвяне на всички документи за прилагане на ЗУЕС“‘.
Следващото решение за приемане на прецизирани правила за прилагане на вътрешния
ред, приложени към протокола,по ползване на асансьора от нередовни платци чрез
техническо средство „чип“, от които става ясно, че цитираните мерки са приети в
предходни решения; Други решения няма приети, а по прочетени позиции, становища
и предложения не са взети решения. Съгласно списъка на собственици на имота при
провеждане на общото събрание – присъстващите са 58.33%, като по т.1, 2, 3, 4, 5,8, 9
– решенията са взети с мнозинство 53.14%, а по т.6, 7, 10 – с мнозинство от 58.33%
Съдът като прецени приетите доказателства и доводите на страните намира иска
за неоснователен по следните съображения:
Първо, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива с
които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се
отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото
събрание.
Второ, решения, с които по същество се решава да не се назначи орган
/контрольор, управителен съвет/, да се приеме отчет и ревизия на касова книга, да се
наеме адвокат и т.н. представляват въпрос на целесъобразност от изключителната
компетентност на общото събрание, което подлежи на контрол, но само процедурно
/процесуална незаконосъобразност/, т.е. ако не е спазен кворум и мнозинство, а видно
от приложения протокол не са налице пороци при вземане на решения, вкл.
твърденията в исковата молба, че лицата, които са подписали протокола не са
присъствали останаха недоказани.
Трето, по същество в исковата молба се твърди наличие на взети решения извън
компетентността на ОС и на УС – определяне такса за куче, действия по деактивиране
на чипове, разпределяне разходи за портиери на апартамент, а не на човек,
несправедливо разпределение на вноските „от много години“ – но такива решения по
същество няма взети на проведеното общо събрание, а обстоятелството, че е имало
предходно взети такива решения – същите е следвало да бъдат атакувани по реда на
чл.40 ЗУЕС в преклузивните срокове по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
С оглед горното, СРС, 27 състав намира, че исковата молба е изцяло
неоснователна.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски имат ответниците, които са
претендирали заплащането на такива и са представени доказателства за реално
сторените такива, поради което ищците следва да бъдат осъдени да заплатят (разделно)
общо сумата от 300лв. за адвокатско възнаграждение.
4
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС предявен от М. С. Г.,
ЕГН: **********, и К. П. Н., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.София, ул. Д.М. №
17, вх.Б, ап.2, против останалите етажни собственици в Етажна собственост гр.София,
ул. Д.М. № 13-15, за отмяна на решения, взети на проведеното на 23.03.2023г. Общо
събрание на етажните собственици на Етажната собственост, находяща се на гр.София,
ул. Д.М. № 13-15.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК М. С. Г., ЕГН: **********, и К. П. Н.,
ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.София, ул. Д.М. № 17, вх.Б, ап.2, да заплатят на
останалите етажни собственици в Етажна собственост гр.София, ул. Д.М. № 13-15,
сумата от 300лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5