ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 415
гр. Велико Търново, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Евгений Пачиков
Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500259 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 436, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК
- обжалване действие на съдебния изпълнител.
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 8813/12.11.2021
г., подадена от „КЕПИТЪЛ ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД, с която се обжалва
постановление на ЧСИ Дияна Колева от 30.08.2021г. по изпълнителното дело
с № 20167280400678, с което депозираната от жалбоподателя жалба с вх. №
6179/03.08.21 г. е върната, поради неотстранени нередовности в срок.
І. Развитие на изпълнителното производство.
В хода на изпълнителното дело с № 20167280400678 е извършено
разпределение, обективирано в протокол от 14.07.2021 г.. Срещу същото е
подадена жалба с вх. № 6179/03.08.21 г. от ипотекарния длъжник „КЕПИТЪЛ
ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД. С Постановление от 30.08.21 г. съдебният изпълнител е
върнал подадената жалба на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, поради
неотстранени нередовности в срок – непредставени оригинал на вноска
бележка за внесена ДТ по сметка на ВТОС и неплатени такси по ТТРЗЧСИ за
изпълнителното производство.
Против Постановлението за връщане на жалбата е подадена частна
жалба от „КЕПИТЪЛ ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД, в която се твърди, че
постановлението на съдебния изпълнител е неправилно и назаконосъобразно.
Твърди се наличието на процесуални нарушения при връчване на
съобщението от страна на съдебния изпълнител за отстраняване на
нередовностите, тъй като според жалбоподателя връчването е извършено на
лице, което не е упълномощавано да получава книжа и съобщения по делото,
което от своя страна обуславяло наличието на процесуално нарушение при
връчването. Моли съдът да отмени обжалваното Постановление и да върне
1
делото за администрирането му по частната жалба, подадена срещу
извършеното разпределение.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпило писмено становище от
взискателя в изпълнителното производство „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД. Взискателят поддържа становището, че жалбата е процесуално
недопустима. Поддържа се и становището, че жалбата е неоснователна.
Искането е да се прекрати производството по делото поради процесуалната
недопустимост на жалбата или евентуално да се остави жалбата без
уважение, като неоснователна.
По делото е представено и становище от ЧСИ Дияна Колева. В
становището се поддържа, че жалбата е процесуално недопустима. Приема се
също така, че жалбата е неоснователна.
ІІ. Правни изводи
Жалбата е процесуално допустима. Неоснователни са доводите на
съдебния изпълнител и на взискателя, че същата е подадена от лице без
представителна власт, тъй като със съдебни актове, постановени по т.д. №
64/2021 г. по описа на СГС ( Решение № 260510/24.02.2021 г., Решение №
261120/13.07.2021 г. и Определение 263760/13.07.2021 г. ) за жалбоподателя е
открито производство по несъстоятелност, назначен му и е обявен в
несъстоятелност.
Правомощията на синдика като орган на несъстоятелността са
регламентирани неизчерпателно в чл. 658, ал. 1 т. 1-15 ТЗ и съгласно т. 7
синдикът участва в производства по делата на предприятието на длъжника и
завежда от негово име дела. Разпоредбата не разграничава правомощията
според фазата на производството по несъстоятелност, т.е. дали спрямо
търговеца само е открито такова производство, но същият все още не е обявен
в несъстоятелност, или вече има постановено решение за обявяването му в
несъстоятелност. Когато по отношение на търговско дружество бъде открито
производство по несъстоятелност, правомощията на неговите органи да
управляват дейността на предприятието, да сключват нови сделки и да се
разпореждат с имущество се ограничават, като се възлага надзор от
назначения синдик и предварително съгласие на същия - чл. 635, ал. 1 и, ал. 2
ТЗ. Синдикът обаче не се превръща в орган на дружеството, нито в негов
законен представител, а представителната му власт е специфична и
обусловена от специалната му роля в производството по несъстоятелност - за
запазване, попълване и управление на масата на несъстоятелността и
охраняване интересите на кредиторите. Предоставените с чл. 658, ал. 1 ТЗ
правомощия не изключват правомощията на органите на длъжника за
предприемане на процесуални действия за защита на неговите права и
интереси. Дори и след настъпване на последиците по чл. 711, ал. 1 т. 3 ТЗ
органите на дружеството в несъстоятелност остават да съществуват в
латентно състояние с ограничен обем правомощия. Не следва да бъде
прилагано стеснително тълкуване на посочените разпоредбите, доколкото
това би довело до необосновано ограничаване и лишава на права от страна на
длъжника. Органите на търговско дружеството спрямо което е открито
2
производство по несъстоятелност не са с прекратени правомощия, а само с
ограничени такива съгласно чл. 635, ал. 1 ТЗ, и синдикът нито е законен
представител на търговеца, нито е единственият, комуто принадлежи
представителната власт.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания, поради
които длъжникът да е лишен от правото си да обжалва действията на
съдебния изпълнител и по този начин да упражни конституционното си право
на защита. Предвид изложеното изводът, който може да бъде споделен е, че
процесната жалба не е недопустима и същата следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С Постановление от 03.08.21 г. съдебният изпълнител на основание,
извършваната от него проверка по чл. 262 ГПК е констатирал наличието на
нередовности по подадена жалба с вх. № 6179/03.08.21г., като е дал
указанията същите да бъдат отстранени в срок, под страх, че в противен
случай жалбата ще бъде върната. Цитираното Постановление е връчено на
19.08.21 г. на адв. Мария Георгиева / с пълномощно по изпълнителното
делото/, като последната е отказала да получи съобщението с приложеното
към него Постановление от 03.08.21 г.. От приложеното по делото Съобщение
/л.31/ се установя, че адв. Георгиева е обосновала отказа си, като е твърдяла
липса на представителна власт. Предвид неотстраняването в срок на
нередовностите по жалба с вх. 6179/03.08.21г., последната е от върната от
съдебния изпълнител с негово Постановление от 30.08.21 г.. Неоснователни
са доводите на жалбоподателя за наличие процесуални нарушения при
връчване на съобщението от страна на съдебния изпълнител. Видно от
материалите по делото управителят на ипотекарния длъжник е упълномощил
адв. Георгиева да представлява дружеството – ипотекарен длъжник по
образуваното изпълнително дело /л. 26/. Към момента на изпращане на
съобщението от съдебния изпълнител по изпълнително дело не е имало
данни, от които да бъде направен извод, че адв. Георгиева не е разполага с
представителна власт да получава книжа по изпълнителното дело, а и видно
от пълномощното по делото същата е била изрично упълномощена да
получава всякакви книжа. Следва да бъде изложено, че за съдебния
изпълнител не съществува задължение да проверява във всеки един момент
дали страна не е оттеглила пълномощието си спрямо процесуалния
представител. На следващо място, видно от депозираното уведомление от
ипотекарния длъжник, което е датирано от 24.09.21г. и подадено в
деловодството на съдебния изпълнител с вх. № 799/08.10. 21г., последния
уведомява, че оттегля пълномощията на адв. Георгиева като представител на
дружество. В допълнение следва да се посочи отново, че процесното
съобщение е било връчено на адв. Георгиева на 19.08.21 г., тоест изявлението
на длъжника за оттегляне на пълномощията на адв. Георгиева е месец по-
късно от датата на връчването, което свидетелства, че към онзи момент
19.08.21 г. адв. Георгиева била надлежен представител на дружеството и като
такава е могла и е била длъжна да получи изпратено й съобщение, тъй като
съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила съдебен адресат или
3
има пълномощник по делото, връчването на съобщенията се извършва на това
лице.
Предвид разпоредбата на чл. 44 ГПК отказът на получателя да получи
съобщението не засяга редовността на връчването, поради което и в случая не
може да бъде споделен доводът на жалбоподателя за наличие на процесуални
нарушения, тъй като адв. Георгиева необосновано е отказала получаването на
процесното съобщение. Съгласно чл. 35 ГПК – „всички действия, извършени
законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила“, а
както вече е бе изяснено към момента на връчване на съобщението на адв.
Георгиева същата е била надлежен представител, като пълномощията са били
оттеглени едва месец по-късно и съобщени на съдебния изпълнител два
месеца по-късно от въпросната дата.
В хода на производството длъжникът „КЕПИТЪЛ ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД
е подал жалба, против действията на ЧСИ с вх. № 6179/03.08.2021 г.
Съдебният изпълнител е администрирал същата, като я е оставил без
движение и е указал на жалбоподателят да внесе 25 лв. държавна такса по
жалбата по сметка на Окръжен съд – Велико Търново, както и да внесе 148,42
лв. с ДДС- такса за администриране на жалбата по смекта на ЧСИ. За
изпълнение на указанията на жалбоподателя е даден 7-дневен срок.
Съобщението на ЧСИ е връчено на адв. Георгиева на 19.08.2021 г., което
връчване както бе изяснено по-горе е редовно и не страда от пороци.
Седемдневният срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на
26.08.2021 г..
Не се твърди, а и не се установява, към подадената от длъжника
„КЕПИТЪЛ ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД жалба с вх. № 6179/03.08.2021 г. да е бил
приложен документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на
ВТОС, дължима на осн. чл. 16 от Тарифата за държавните такси, които се
събират по реда на ГПК. Т. не е внесена и в срока, даден му от ЧСИ за
отстраняване на тази нередовност. При тези констатации, правилно жалбата е
била върната на подателя, поради неотстраняване в срок нередовностите й.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че съобразно чл.
436, ал. 1 ГПК, жалбата против действията на ЧСИ се подава чрез съдебния
изпълнител, до окръжния съд. Съобразно чл. 436, ал. 4 ГПК, относно жалбите
в изпълнението, се прилагат разпоредбите на чл. 260, 261 и чл. 262 ГПК. В чл.
262, ал. 1 ГПК е предвидено задължението на СИ да извърши проверка на
жалбата и да я остави без движение за отстраняване на констатираните
нередовности. СИ следи и за задължителните приложения към жалбата,
какъвто е документа за внесена държавна такса-чл. 261, ал. 1 т. 5 ГПК. В чл.
262, ал. 2 ГПК е предвидено задължението на администриращия орган да
върне жалбата, при неотстраняване в срок на нередовностите. Всички тези
изисквания на закона, в настоящия случай са изпълнени, поради което и не бе
констатиран порок на обжалваното действие на ЧСИ, по връщане жалбата на
длъжника „КЕПИТЪЛ ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД.
С оглед изложеното, съдът в настоящия му състав намира, че жалбата
срещу действията на ЧСИ е неоснователна и като такава следва да бъде
4
оставена без уважение.
Съобразно определение № 30/26.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №
5189/2016 г., второ гражданско отделение, доколкото с решението по чл. 435
и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно - отменителна инстанция и
неговото решение по същество на спора е окончателно /чл. 437, ал. 4 ГПК /, то
съгласно правилото на чл. 274, ал. 4 ГПК определенията, с които окръжният
съд се произнася по преграждащите развитието на производството актове не
подлежат на последващ контрол - както по общия ред за обжалване на
определенията като вид съдебни актове, така и на касационен контрол при
условията на чл. 274, ал. 3 ГПК.Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 8813/12.11.2021 г.,
подадена от „КЕПИТЪЛ ИНВЕСТ ВТ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, ет. 6,
офис № 23, представлявано от управителя И Н против постановление от
30.08.2021г. на ЧСИ Дияна Колева, рег. № 728, район на действие ОС Велико
Търново за връщане на жалба с вх. № 6179/03.08.2021 г. по изпълнително
дело № 20167280400678, като неоснователна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5