Решение по адм. дело №106/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Производството е образувано по жалба вх. № 94-СО-606/10.02.2025г. по описа на Община Котел, уточнена с молба рег. № 699/26.02.2025г. по описа на съда /л.129/, подадена от Н. П. П. срещу Заповед № РД 23-6/14.01.2025г. на кмета на община Котел, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП- ПРЗ /план за регулация и застрояване/ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., съгласно означенията и надписите на приложения към заповедта проект, с който се променят вътрешно регулационните линии на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ към УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ и УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25, съгласно § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, както и се извършва разделяне на УПИ VI-282 на два урегулирани поземлени имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640. Заповедта се обжалва само в частта й, с която се изменят регулационните граници на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278, собственост на жалбоподателката и съседните два новообразуващи се имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, кв. 25 по плана на [населено място], [община].

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед в оспорваната й част, поради издаването й при неспазване на материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка се твърди, че оспорващата е собственик на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278, кв. 25 по плана на [населено място], като в резултат на ПУП - ПРЗ площта на този имот се намалява със 181кв. м. Твърди се също, че съществуващите граници не са действителните имотни граници. Сочи, че не е уведомена за инициираното административно производство, приключило с оспорваната заповед, като по този начин са засегнати правата й на заинтересовано лице. Твърди, че липсва съгласието й за процедираното изменение. Въз основа на изложените доводи отправя искане за отмяна на атакуваната заповед в частта й, с която се изменят регулационните граници на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278 и поземлени имоти, за които са отредени УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, кв. 25 по плана на [населено място], [община]. Претендират се разноски.

В проведените съдебни заседания оспорващата Н. П., редовно призована, не се явява лично. Същата се представлява от пълномощник – адв. П. Н. АК Сливен, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ангажира доказателства. Претендира отмяна на акта, в оспорваната част, както и присъждане на направените деловодни разноски.

Ответната страна – Кмет на община Котел, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител – адв. С. Р. АК Сливен, който изразява становище за неоснователността на оспорването. Моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира разноски за адвокатски хонорар.

Заинтересованата страна – Ц. С. Б., редовно призована, се представлява от упълномощен представител - адв. М. Г. АК Сливен, която оспорва жалбата и отправя искане за нейното отхвърляне като неоснователна. Заявява доказателствени искания за разпит на свидетели, които впоследствие не поддържа. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Заинтересованите страни - С. Р. С., Н. Р. С., И. Й. И., Н. С. Б., М. И. В., П. К. П., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по жалбата, въпреки дадената възможност.

Заинтересованата страна – Й. И. Й., редовно призован се явява в първото съдебно заседание и не изразява конкретно становище по жалбата, като предоставя на съда.

Заинтересованата страна - А. К. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител – адв. С. Р. АК Сливен, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващата Н. П. П. се легитимира като собственик на поземлен имот, представляващ ПИ с идентификатор 36854.501.294 /УПИ Х-278/ , кв. 25 по плана на [населено място], [община], въз основа на нотариален акт № 365, т. І, дело № 546/1975 г. по описа на КРС /л.148/ и удостоверения за наследници с изх. № 9400-5048 от 04.03.2025 г. и изх. № 9400-5048 /1/ от 04.03.2025 г., издадени от община Сливен /л.149 и л.150/

Заинтересованата страна Ц. С. Б. и инициатор на административното производство се легитимира като собственик на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, кв. 25 по плана на [населено място], [община], видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, № 67/07.03.2024г. на нотариус с район на действие КРС, том І, дело № 65/2024г. /л.12/ и нотариален акт за покупко-продажба върху недвижим имот с № 173/22.12.2009г. на нотариус с район на действие КРС, том ІІІ, дело № 471/2009г. /л.13/.

Административното производство, приключило с издаване на обжалваната в настоящото съдебно производство заповед е инициирано от подадено от Ц. С. Б. заявление за допускане изработването на проект за изменение на подробен устройствен план вх. № 94-00-2903/05.07.2024г. по описа на община Котел /л. 77/. Заявлението било придружено от обяснителна записка, в която било посочено, че целта на проекта е промяна в границите на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, кв. 25 по плана на [населено място], [община], така че да съвпаднат с имотните граници по кадастралната карта и имотът да бъде разделен на две равни части по регулация. Към заявлението били приложени документи за собственост, скици и проект./л.29-л.33/.

От главният архитект на община Котел е изразено положително становище, като същият приел да бъде извършена процедура по изработване, процедиране и одобряване на проект за ПУП – ПРЗ./л.8/

Със Заповед № РД-23-27 от 15.08.2024 г. на кмета на община Котел (л. 27) било допуснато изработване на проект за ПУП – ПРЗ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., в съответствие със скица-предложение, становище на гл. архитект от 24.07.2024г., скица с виза №173/18.04.2024г. /л.101/. Мотивите на заповедта са следните: Исканото изменение е съгласно §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, а именно вътрешно регулационните граници да бъдат поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на поземления имот. /л.27/

С обявление № 08-00-315/16.08.2024 г., издадено на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, общинската администрация е обявила, че с горепосочената заповед е допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], който може да бъде разгледан в сградата на общината. /л.34/.

Обявлението и копие от проект за ПУП-ПРЗ били изпратени по пощата с придружително писмо на заинтересовани лица, между които оспорващата Н. П. и М. В., собственици на УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, като им била предоставена възможност за депозиране на възражения в 14 дневен срок от получаването им. Писмо не е получено от оспорващата, като видно от известието за доставяне същото е било непотърсено. /л.35/ Обявлението било поставено и по реда на чл.61 ал.3 от АПК чрез залепване на вратата на имотите, вкл. на оспорващата /л.37-л.39/.

В указания 14 дневен срок не били депозирани възражения срещу проекта за ПУП-ПРЗ, съгласно съставения на 22.10.2024г. акт за възражения. /л.40/

С решение по т.2.1 от Протокол от 27.11.2024г. /л. 41/ Общинският експертен съвет по устройство на територията при Община Котел разгледал заявлението на Ц. Б. за одобряване на проекта за ПУП – ПРЗ, приел го без забележки, като предложил на кмета на Община Котел да го одобри.

Със Заповед № РД-23-6/14.01.2025 г. /л. 44/, издадена от К. К. - к. на община Котел, на основание Проект за изменение на ПУП- ПРЗ /план за регулация и застрояване/ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293 /в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., съгласно означенията и надписите на приложения към заповедта проект, с който се променят вътрешно регулационните линии на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ към УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ и УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25, съгласно § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, като се извършва разделяне на УПИ VI-282 на два урегулирани поземлени имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640.

Заповедта била съобщена на оспорващата Н. П. с обявление № 08-00-15/14.01.2025г. / л.45/ на 03.02.2025 г. /обратна разписка на л. 46/.

Несъгласна със същата в частта й, засягаща притежавани от нея и М. В. поземлен имот, за който е отреден УПИ Х-278 по плана на [населено място], [община] Н. П. оспорва Заповед № РД-23-6/14.01.2025 г. пред Административен съд – гр. Сливен чрез Кмета на Община Котел с жалба вх. № 94-СО-606/10.02.2025г., въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

По искане на оспорващата по делото е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза, като е прието заключение, изготвено от вещото лице и. М. З. Д. със специалност „П. и г. с.“ и и. Ж. Ж. със специалност „Г. и к.“, което е приобщено към доказателствения материал по делото, без оспорване от страните, поради което съдът го кредитира напълно като обосновано, обективно и компетентно дадено. От заключението се установява следното: Първият и единствено одобрен кадастрален и регулационен план за [населено място], [община] е приет през 1933г. със Заповед №60/09.02.1933г., когато се утвърждава улична регулация, а със Заповед № 693/14.03.1933г. се утвърждава дворищната регулация. Този план, в частта си на улична и дворищна регулации, е действащ и към днешна дата; кадастрална карта на [населено място], [община] е приета със Заповед № РД-18-131/03.08.2023г.; няма други влезли в сила устройствени планове и няма одобрени частични изменения за процесните имоти след цитираните планове в кв.25 по плана на [населено място]. Промяната на оспорения ПУП-ПРЗ предвижда частична промяна на вътрешните дворищно- регулационни линии на УПИ VI -282 към съседните парцели УПИ VII- 281, УПИ VIII- 280, УПИ IХ-279, УПИ Х-278 и УПИ ХI-277 в кв.25 по действащия регулационен план така, че те да съвпадат с имотните граници на ПИ с идентификатор 36854.501.640 по кадастралната карта на [населено място], [община] приета със Заповед №РД-18- 131/03.08.2023г.; с плана се предвижда още УПИ VI-282 да се раздели на два равноплощни нови парцела - УПИ VI -640 /cтaр 282/ и УПИ XVI 640 /стар 282/; основанието за изменението на ПУП е урегулиране на имота по имотните граници, съгласно кадастралната карта и делба между съсобствениците чрез оформяне на два самостоятелни УПИ. Експертите дават заключение, че е спазена процедурата по одобряването на изменението на регулационния и застроителен план, което е извършено на основание §6 ал.2 от ПР на ЗУТ, §8 ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, тъй като след изтичане на предвидените в нормата срокове отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове се прекратява и собствениците на поземлени имоти могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, каквото искане за изменение на устройствените планове е направено до кмета на община Котел от Ц. Б. - собственик на ПИ с идентификатор 36854.501.640 (УПИ VI-282) и заинтересовано лице по чл.135 ал.1 от ЗУТ; Експертите сочат, че при съобразяване на констативната част, изработеният проект на ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената заповед, е процедиран съгласно нормативните изисквания ЗУТ; изтъкват, че за конкретното внасяне за разглеждане на експертен съвет е необходимо съгласието на всички собственици на конкретния имот, за който се прави разработката, в случая на ПИ 36854.501.640 и отредения му УПИ VI-282, като на всички засегнати процедурно се обявява проекта за запознаване и ако има възражения се изказват писмено към Община Котел. Разпоредбата на чл. 131 ал.1 от ЗУТ определя кои са заинтересованите лица в производството по одобряване на ПУП и изменението му - носителите на ограничени вещни права според данните от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Такова съгласие не е било дадено към момента на издаване на заповедта за допускане изменение на ПУП, но преди внасяне за разглеждане на процесния ПУП-ПРЗ за разглеждане от ОбЕСУТ проектът на ПУП- ПРЗ е обявен на останалите съсобственици лично, видно от приложени по делото известия за доставяне (на л.89 за Й. И. Й., на л.94 за И. Й. И., двамата н. на другия съсобственик в имота Д. Р. И., видно от служебно издадено от община Котел Удостоверение за наследници); проектът за изменение на ПУП-ПРЗ касае изменение само на част регулация, т.е. границите на УПИ VI-282 с всичките си съседни парцели; целта на изменението е вътрешните регулационни линии на имотите да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, за да няма предвиждания по предаване или отнемане на части от имот 36854.501.640 по КККР- т.н. урегулиране на имота; конкретно по отношение имота на оспорващата Н. П. експертите дават заключение, че с одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ се изменят регулационните граници на поземления й имот - УПИ Х-278. Част от северозападната и част от североизточната дворищно регулационни граници на УПИ Х-278 (респективно УПИ VI-282) се местят, за да съвпадат с общите имотни граници между ПИ 36854.501.640 и 36854.501.294; площта на имота на Н. П., съгласно нот. акт за собственост №365 том I дело 546/1975 г. възлиза на 1014 м².; площта на същия имот по плана от 1933 г. е 1021 м² (генерирана след оцифряване на сканирано и координирано инженерното платно за процесната територия - кв.25), а площта по одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ възлиза на 920 м^2.; вещите лица сочат, че в обяснителната записка по част ПЗ (План за застрояване) е записано, че „Съседните УПИ не се засягат от тази разработка“, като поясняват, че това отбелязване е относимо единствено по отношение на предвиденото застрояване, като съгласно одобрения проект то не се променя като вид и характер, а именно „Ниско жилищно строителство, свободностоящо“, като не се предвижда сключено застрояване; предвидените петна (контури на съществуваща и бъдеща застройка) за сгради остават каквито са предвижданията на застроителния план, т.е. за съседните имоти не се променят местата и характера на бъдещото застрояване. След оцифряване на УПИ Х-278 по плана от 1933г. визуализиран и повдигнат на Комбинирана скица 2 към заключението в сив цвят, генерираната площ на парцела на оспорващата П. е 1021 кв.м. На страница 106 от делото е приложено копие от обяснителната записка от проекта за изменение на част регулация, видно от нея новата площ на парцела след изменението е 920 кв.м. – т.е. налице е намаляване площта на УПИ Х-278 с 101 кв.м., визуализирано ръчно чрез оранжева щриховка, върху копие от приложената графика от проекта за изменение на ПУП-ПР; по отношение на регулационните граници на посочените три парцела УПИ Х-278 , УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, в периода от 01.01.2020г. до датата на издаване на обжалваната Заповед №РД 23-6/14.01.2025г. няма данни да са променяни имотни и регулационни граници. В проведеното съдебно заседание вещите лица правят следните уточнения: Имот X-278, собственост на Н. П. не е предмет на разработката; предмет на разработката е единствено имотът на Ц. Б.; от Приложение 1 към заключението се вижда, че парцелът на оспорващата - X-278 преди разработката достига до новия УПИ XVI-640, като по нотариален акт е 1014 кв.м., а с ПУП-а предмет на новата разработка защрихованото в оранжево преминава към имота на заинтересованите – УПИ XVI-640 и имотът на оспорващата П. става 920 кв.м.; фактически е предвидено оранжевата защрихована част от имота на оспорващата да се върне към имота на Ц. Б.; основанието за това фактическо отнемане на тази площ е урегулиране на имота на Б., като до 2000 г. с приемането на ЗУТ § 8 регламентира 6-месечен срок, в който да се уреди прилагането. След това се смята, че това урегулиране може да стане само по желание и всеки може да поиска регулационните линии, в случая цветните, да минат по имотни граници; експертите уточняват, че именно това е направено от заявителя Ц. Б.; той е собственик на УПИ VI-282, който обаче с неуредени регулационни отношения, което значи, че към 1998 г. регулацията не е била приложена, тоест, действащият регулационен план още от 1933 г. към него момент не е бил приложен; планът не е бил приложен и към момента на влизането на Закона за устройство на територията и поради тази причина собственикът на имота Б. се възползва от разпоредбата на § 8 и е поискал имотът, който притежава - всъщност НУПИ, защото регулацията не е приложена, да бъде урегулиран по имотни граници и да стане УПИ; вещите лица са категорични, че до голяма степен имотът на оспорващата се владее, така, както е приблизително в кадастралната карта. Комбинираната скица на лист 300 от делото дава основание на експертите да приемат, че имотните граници са пренесени в действащата кадастрална карта като уточняват, че нищо не се е променило и от 1987 г. досега. Материализираните граници на място, имотни граници по кадастрална карта и по непроцедирания план от 1987 г. и изградените на място до голяма степен съвпадат, с изключение единствено на североизточния ъгъл, където грешката е около метър, което обаче се дължи на грешка в кадастралната карта. Вещите лица дават заключение, че регулацията от 1933г. не е приложена, не са придавани части от имоти и не са уреждани сметки между собствениците.

По делото е приобщен проект за изменение на ПУП- ПР / скица в цвят/, съгласуван от ОбЕСУТ - Котел по т.2.1 на протокол от 27.11.2024г. /л.162/

При така установените обстоятелства, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване по делото по същество е индивидуален административен акт по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, доколкото се касае за заповед, с която кметът на община Котел е одобрил проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план.

На следващо място, оспорването е инициирано от субект, разполагащ с правен интерес. Видно от доказателствата по делото, в т. ч. и от заключението на вещото лице по назначената СТЕ, жалбоподателя Н. П. се легитимира като съсобственик на поземлен имот, за който е отреден УПИ Х-278, кв. 25 по плана на [населено място], [община]. Правен интерес от обжалване имат непосредствено засегнатите от ПР, а имотът на жалбоподателката е засегнат от предвижданията на плана и жалбата е подадена от лице с правен интерес от обжалване, поради което е допустима. Жалбата е депозирана в законоустановения срок за обжалване. Съгласно чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, жалбите и протестите срещу индивидуални административни актове по ЗУТ се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването му. В случая оспорваната заповед е съобщена на Н. П. на 03.02.2025 г. /л.46/, а жалбата срещу нея е депозирана чрез административния орган на 10.02.2025 г. /л.3/, т. е. в законоустановения 14-дневен срок. С оглед всички изложени съображения съдът намира, че жалбата на Н. П. се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

При така вменената от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината. С обжалваната заповед се одобрява проект за изменение на ПУП-ПРЗ досежно поземлени имоти, попадащи в един квартал – кв. 25 по плана на [населено място], [община], поради което компетентен да издаде заповедта за одобряване изменение на ПУП е кметът на общината. Поради това същата се явява издадена от материално и териториално компетентен административен орган и представлява валиден административен акт.

Атакуваната заповед е изготвена в законоустановената писмена форма и притежава изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. При постановяването й административният орган е изложил фактическите предпоставки за направената преценка, позовавайки се изрично и на надлежно подадено от Ц. Б. заявление и протокол от 27.11.2024 г. на Общински експертен съвет, в които подробно са описани и правните основания за изменение на ПУП. Според установената съдебна практика (ТР № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК), мотивите на административния акт могат да се съдържат и в документи, към които актът изрично препраща, както е сторено в случая. Ето защо съдът намира, че атакуваният акт се явява надлежно мотивиран.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

В производството по § 8 от ПР на ЗУТ следва да участват собствениците на непосредствено засегнатите имоти, така както е предвидено в § 8, ал. 4 от ПР на ЗУТ. Това задължава администрацията да издири всички тези заинтересовани лица. От доказателствата по делото е видно, че заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ са уведомени за допуснатото изработване на изменение на ПУП. В хода на административното производство са предприети действия за уведомяване на Н. П. и М. В. за изработения проект за ПУП, каквото е изискването на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, респ. на чл. 26 от АПК. Последните не са потърсили пратките си, поради което са били лишени от възможността да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за ПУП до общинската администрация, съобразно чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, респ. съобразно чл. 34 от АПК. Дори да се приеме, че е налице някакво нарушение, /каквото съдът не констатира/ едно такова нарушение на административно производствените правила обаче само по себе си не е съществено, тъй като по повод съдебното оспорване на акта Н. П. разполага с възможността да изложи своите възражения и да ангажират доказателства, в същия обем и последици, както ако това би било направено пред административния орган.

Горното мотивира съда да приеме, че в хода на административната процедура не са допуснати съществени нарушения, а противно на доводите на оспорващата П. съгласието й за исканото изменение не е необходима предпоставка за издаване на оспорената заповед.

В хода на съдебното производство е установено, че административното производство е инициирано от Ц. Б., който се легитимира като собственик на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, кв. 25 по плана на [населено място], [община], видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, № 67/07.03.2024г. на нотариус с район на действие КРС, том І, дело № 65/2024г. /л.12/ и нотариален акт за покупко-продажба върху недвижим имот с № 173/22.12.2009г. на нотариус с район на действие КРС, том ІІІ, дело № 471/2009г., от което следва, че административното производство е инициирано по надлежния ред от лице, което има право да поиска изменение на ПУП, досежно притежавания от него имот.

Обжалваната заповед, в атакуваната й част /относно изменение на регулационните граници на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278, собственост на жалбоподателката и съседните два новообразуващи се имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, кв. 25 по плана на [населено място], [община]/, е издадена при съблюдаване на материалния закон и неговата цел. Съображенията в тази насока са следните:

Със заповедта е одобрено изменение на ПУП- ПРЗ /план за регулация и застрояване/ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., съгласно означенията и надписите на приложения към заповедта проект, с който се променят вътрешно регулационните линии на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ към УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор 36854.501.270/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор 36854.501.271/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор 36854.501.295/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ и УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор 36854.501.293/ в кв.25, съгласно § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, като е извършено разделяне на УПИ VI-282 на два урегулирани поземлени имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640.

Като правно основание за одобреното изменение на ПУП, видно от оспорената заповед е посочена разпоредбата на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.

Според § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти, се прекратява. Съгласно § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, действащите към деня на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона – т. е. в 6-месечен срок от 31.03.2001 г. (датата на влизане в сила на ЗУТ), като общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането. А според § 6, ал. 4 от ПР на ЗУТ, след влизане в сила на дворищнорегулационните планове по ал. 3 (т. е. такива, които са внесени за обявяване до 31 май 2001 г.), те могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането им в сила, като общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането. По силата на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, при прекратяване на отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти, собственикът на придаваемата се част може да поиска поставянето на вътрешната регулационна линия по съществуващата имотна граница. Съществуваща по смисъла на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ е границата на имота по кадастъра. Специалното основание на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ е за промяна само на вътрешните регулационни линии. Изменението на ПУП – ПР, в хипотезата на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, следва да се изразява в прилагане на регулация по съществуващи материализирани имотни граници.

При съобразяване с посочената нормативна регламентация, съдът не констатира пороци касаещи материалната законосъобразност на процесната заповед, чийто предмет е изменение на действащ подробен устройствен план по отношение на дворищно-регулационни граници. От доказателствата по делото се установява, че действащият регулационен план на [населено място], [община], одобрен със заповед № 693/14.03.1933 г., е влязъл в сила. По делото няма данни, напротив от заключението по приетата и неоспорена от страните комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че действащият план от 1933 г., в частта му по отношение на вътрешните регулационни линии между процесните два имота - УПИ VІ-282 и УПИ Х-278, не е приложен, части от имоти не са придавани и регулационните сметки между собствениците не са били уредени. Възприемайки заключението на вещите лица съдът приема за категорично установено, че няма данни за предприети действия по прилагане на дворищната регулация от 1933г. за процесния имот, предмет на плана и съседния, собственост на оспорващата. В конкретния казус, видно от заключението на СТЕ, по отношение на поземлените имоти, предмет на обжалваната заповед, към 31.03.2001 г. действащ е регулационният план за [населено място], одобрен със заповед № 693/14.03.1933 г., който не е бил приложен, доколкото в срока по § 6, ал. 2 от ДР на ЗУТ, относим към процесния казус, в Община Котел не е постъпило искане за прилагането му, липсват отчуждителни преписки, както и данни да са уредени сметките по регулация между собствениците на поземлените имоти. Установява се също, че в резултат на одобреното с оспорваната заповед изменение на регулационната граница между двата УПИ, съгласно означенията и надписите на приложения към заповедта проект, с който се променят вътрешно регулационните линии на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ към УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ в кв.25, съгласно § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ и УПИ VI-282 се разделя на два урегулирани поземлени имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640. Следователно вътрешнорегулационната граница между УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ и УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ е поставена по кадастралната такава и по материализираната имотна граница по смисъла, вложен в § 8, ал. 2, т. 3 от ДР на ЗУТ. При това положение съдът намира, че са налице материалноправните предпоставки на § 8, ал. 2, т. 3 от ДР на ЗУТ за изменение на ПУП-ПР между УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ и УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/, доколкото с одобреното изменение на регулационната граница между двата имота същата е поставена по материализираната имотна такава, съобразно регламентираното в приложената от административния орган нормативна разпоредба. Това обстоятелство обосновава извода, че с одобреното изменение на вътрешната регулационна граница между УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ към УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ е спазен стриктно материалния закон.

Както се отбеляза, съгласно от заключението на съдебно - техническата експертиза, придаване на части от имоти и уреждане на сметки не е извършвано нито в периода до влизане в сила на ЗУТ, нито в сроковете по § 6, ал. 2 и 4 от този закон. С изтичането на тези срокове на осн. § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ придаваемите части се връщат автоматично по силата на закона в патримониума на собственика, от който са били отчуждени и положението от преди влизане в сила на неприложения дворищнорегулационен план се възстановява. т.е. отчуждителното действие на неприложения дворищно регулационен план, одобрен със заповед № 693/14.03.1933г., се прекратява по силата на специалната норма на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ с изтичането на шестмесечния срок по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ - 1.10.2003 г., а собствениците на поземлени имоти по ал. 1 на § 8 от ЗУТ могат да поискат, съгласно ал. 2, т. 3, вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. По реда на тази разпоредба изменението може да иска всеки заинтересуван собственик. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 135 от ЗУТ, при която не е изискуемо съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. В случая по делото следва да се приеме, че отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен дворищнорегулационен план от 1933г. е прекратено и не е настъпил вещно правният ефект. Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по § 8, ал. 2, т. 3 от ЗУТ да бъде допуснато изменение на плана.

Основното възражение на оспорващата всъщност се свежда до това, че в резултат на поставяне на регулационната граница между УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/ към УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор 36854.501.294/ по имотната такава, се намалява площта на притежавания от нея поземлен имот, за който е отреден УПИ Х-278. Действително в обяснителната записка към проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, внесен от заявителя, а и от заключението на вещите лица се установява, че площта на УПИ Х-278 преди изменението е 1021 м² (генерирана след оцифряване на сканирано и координирано инженерното платно за процесната територия - кв.25), а след одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ възлиза на 920 м^2.; Според СТЕ обаче това не се дължи на грешка в кадастралната карта, а на некоректно отразяване в нотариалния акт, където имотът на оспорващата е вписан като УПИ Х-278 и площта е записана съгласно предвижданията на кадастралния план от 1933г., който както се установи не е бил приложен с придаване на части и уреждане на сметки. Съдът изцяло възприема заключението на вещите лица, които са категорични, че имотната граница на УПИ VI-282 и УПИ Х-278, съгласно оспорената заповед, съвпада с кадастралната и материализираната на място. С одобрения с оспорената заповед проект за ПУП-ПРЗ се изменят регулационните граници на поземления имот на Н. П. П. УПИ Х-278. Част от северозападната и част от североизточната дворищно регулационни граници на УПИ Х-278 (респективно УПИ VI-282) се местят, за да съвпадат с общите имотни граници между ПИ 36854.501.640 и 36854.501.294.

Ето защо, предвид установеното наличие на материалноправните предпоставки на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, жалбата на оспорващата се явява неоснователна. Преценена по отношение на основанието по чл. 146, т. 5 от АПК заповедта е съответна с целта на закона по чл. 1, ал. 2 от ЗУТ. С нормата на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ е уредена формална процедура по прекратяване на това отчуждително действие, по искане на заинтересуваните собственици. Законодателят дава възможност на всеки от собствениците на засегнатите от дворищнорегулационния план имоти да направи искане за изменение на вътрешната регулационна линия. Достатъчно е да има искане само от един собственик на имота и при наличие на изискванията по § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ общинската администрация е длъжна служебно да извърши исканата промяна. Нормата указва къде да се установи новата регулационна граница - по съществуващата имотна граница. Служебното изменение на вътрешната регулационна линия по указан от закона начин изключва съгласието на собственика на другия имот.

В обобщение на изложеното съдът намира, че атакуваната заповед в обжалваната й част, касаеща поземления имот, за който е отреден УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор 36854.501.640/, кв. 25 по плана на [населено място], [община], е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при спазване на материалния закон и неговата цел, поради което жалбата срещу нея в атакуваната й част следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Предвид изхода на делото съдебни разноски се дължат на ответния административния орган, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 800 лева, който размер съдът не намира за прекомерно завишен, които следва да се възложат в тежест на оспорващата Н. П.. На основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата и на основание чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа на адв. М. Г. АК Сливен, процесуален представител на заинтересованата страна Ц. Б., се определя възнаграждение в минимален размер на 1 250 лева за оказана безплатна правна помощ, които следва да се възложат в тежест на оспорващата Н. П.. На основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата и на основание чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа на адв. С. Р. АК Сливен, процесуален представител на заинтересованата страна А. П., се определя възнаграждение в минимален размер на 1 250 лева за оказана безплатна помощ, които следва се възложат в тежест на оспорващата Н. П..

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. П. П. от [населено място] срещу Заповед № РД 23-6/14.01.2025г. на кмета на община Котел, в частта й, с която се изменят регулационните граници на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278, собственост на жалбоподателката и съседните два новообразуващи се имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, кв. 25 по плана на [населено място], [община], като неоснователна.

 

ОСЪЖДА Н. П. П. от [населено място], [жк][...] с [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на Община Котел съдебни разноски в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева.

 

ОСЪЖДА Н. П. П. от [населено място], [[жк][...] с [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. Г. АК Сливен сумата от 1 250 /хиляда двеста и петдесет / лева, представляващата адвокатско възнаграждение.

 

ОСЪЖДА Н. П. П. от [населено място], [жк][...] с [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С. Р. АК Сливен сумата от 1 250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляващата адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

Решението да се съобщи на страните.