№ 105854
гр. ., 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
като разгледа докладваното от Я.М.Ф. Частно гражданско дело №
20221110136967 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 141634/01.07.2022 г. от . на сграда, находяща се в
гр. ., ул. „.“ . чрез „.“ ЕООД против А. К. П. за сумата общо в размер на 262,40 лева,
представляваща сбор от дължими суми за управление и поддръжка на . за периода от
01.10.2017 г. до 30.04.2022 г.
При извършена служебна проверка на редовността на подаденото заявление, съдът
констатирал, че не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че „.“ ЕООД
притежава качеството управител на . – заявител, тъй като представеният по делото Договор
за управление на . е от 01.01.2017 г. със срок на действие съгласно чл. 5, ал. 1 от
съглашението една година и който срок към момента на сезиране на съда – 08.07.2022 г. е
изтекъл. С разпореждане от 22.07.2022 г. съдът предоставил възможност на заявителя да
отстрани констатирания пропуск в тридневен срок от получаване на съобщението, като
представи доказателства, че притежава качеството управител на ..
Препис от съдебния акт е връчен на служител на „.“ ЕООД на 27.07.2022 г., като в
указания срок страната не е предприела съответните процесуални действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по решение на общото събрание
правомощията или част от тях на управителния съвет ( управителя) могат да бъдат
възлагани на физически или юридически лица, които не са собственици. Договорът за
възлагане се одобрява с решение на общото събрание взето с квалифицирано мнозинство и
се сключва за срок до две години. Разпоредбата предвижда, че договор сключен за по –
дълъг срок, се смята сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично
подновяване на договора, се смята за недействителна. Предвид изложеното и доколкото по
делото не са ангажирани доказателства, че към момента на сезиране на съда 08.07.2022 г. „.“
ЕООД притежава качеството управител на . заявлението следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 141634/01.07.2022 г. от . на сграда, находяща се в гр.
., ул. „.“ . чрез „.“ ЕООД против А. К. П.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2