Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1233 02.10.2020
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен
състав,
на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година,
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. ЯНА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 1547 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Министерство на културата, чрез юрисконсулт М. Стоева, срещу решение № 77 от 18.06.2020г.,
постановено по НАХД № 123/2020 по описа на Районен съд – Царево, с което е
отменено наказателно постановление № 7277/ 25.02.2020г. издадено от зам.
министъра на културата, с което за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.3 от ЗАПСП, на основание чл.98в, ал.1 от ЗАПСП на „Яневи 77“ ООД с ЕИК ********* е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 лв.
С касационната
жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и потвърждаване на наказателното
постановление. Излагат се доводи, според които решението на районния съд е постановено
при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По същество се
оспорва изводът на съда, според който при издаване на НП било нарушено
правилото на чл.18 от ЗАНН. С касационната жалба не се ангажират доказателства.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не сочи
доказателства.
Ответникът по касация – „Яневи
77“ ООД се представлява от адвокат Б., която оспорва жалбата и иска същата да
бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на прокуратурата
поддържа становище за неоснователност на оспорването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Царево е отменил наказателно постановление №
7277/ 25.02.2020г. издадено от зам. министъра на културата, с което за
нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.3 от ЗАПСП, на основание чл.98в, ал.1 от ЗАПСП на „Яневи 77“ ООД с ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция” в
размер на 2500 лв. За да постанови решението съдът приел, че при
издаване на НП е допуснато нарушение на правилото на
чл.18 от ЗАНН. Съдът посочил, че в случая било
установено публично изпълнение на запис на две отделни музикални произведения: 1. „Gia Ton Idio Anthropo Milame“ в изпълнение на Pantelis Pantelidis
feat. Vasilis Karras и 2. „Roza“ в изпълнение на Dimitris
Mitropanos, като
дружеството не е разполагало със съгласието на продуцентите на произведенията
за публичното им изпълнение. Всяко от тези произведения било самостоятелен обект на
защита на авторското право, поради което с публичното изпълнение на запис на
тези две произведения, без съгласие от съответния автор и без да има
необходимото съгласие на организацията за колективно управление на авторски
права, която представлява автора, дружеството осъществило две отделни
административни нарушения на чл.97, ал.1, т.5 предл. 3 от ЗАПСП, за които
следвало да бъдат наложени две имуществени санкции. Като наложил една
имуществена санкция АНО нарушил нормата на чл.18 от ЗАНН.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В обстоятелствената част на НП
е описано, че на 26.06.2019г. експерт в дирекция
„Авторско право и сродните му права“ при Министерство на културата, извършил
проверка по спазването на Закона за авторското право и сродните му права в
бистро „Романтика“, гр.Царево, стопанисвано от „Яневи 77“ ООД. Било
констатирано публично изпълнение на музикалните произведения: 1. „Gia Ton Idio
Anthropo Milame“ в
изпълнение на Pantelis Pantelidis feat. Vasilis Karras
и 2. „Roza“ в изпълнение на Dimitris Mitropanos. Заглавието на произведенията и
изпълнителите били установени чрез специализирано приложение на мобилен
телефон. На проверяващите не били представени договори, с които да е получено
необходимото по закон разрешение от правоносителя/ите за вида използване на
посочените произведения.
Възраженията
на касатора са неоснователни.
В оспореното
съдебно решение са изложени подробни мотиви относно незаконосъобразността на
НП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първоинстанционния
съд се споделят напълно от настоящата инстанция.
Съгласно чл.97, ал.1,
т.5 от ЗАПСП наказание се налага на лице, което използва чрез публично изпълнение на запис
произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други
аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми.
Нормата на чл.58 от ЗАПСП регламентира, че авторът
на музикално, литературно или аудио-визуално произведение, което е разгласено,
дава предварително писмено съгласие за публично изпълнение на живо или чрез
запис.
Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от
ЗАПСП обект на авторското право е всяко произведение на
литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е
изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като
музикални произведения. Съгласно посочената разпоредба всяко
музикално произведение е обект на защита на авторското право, тъй като за
използването на всяко едно се изисква съгласие от неговия автор, който в
настоящия случай за различните музикални произведения е различно лице, в този
смисъл възпроизвеждането на всяко отделно музикално произведение без съгласието
на неговия автор е отделно деяние. В случая, при
проверката е установено публично изпълнение чрез запис на две произведения,
всяко от които е самостоятелен обект на защита. Съобразявайки
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според
която когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, съдът
счита че наказателното постановление е незаконосъобразно. Дружеството е осъществило две отделни административни нарушения, всяко
от които осъществява състава на чл.97, ал.1, т.5
предл. 2 от ЗАПСП, поради което за извършването на всяко от тях, на дружеството е следвало да бъде
наложена отделна имуществена санкция на основание чл.97, ал.1, т.5
предл. 2 от ЗАПСП.
С оглед изложеното,
касационният състав приема, че правилно районният съд е намерил оспореното НП
за незаконосъобразно. По тези съображения решението е валидно, допустимо и правилно, поради
което същото следва да се остави в сила.
При този изход на спора, съдът
намира за основателно, доказано и своевременно, направеното искане на ответника
за присъждане на разноски в настоящото производство, които са в размер на 150
лв. (л.13). Отговорността за разноските следва да
бъде възложена върху Министерство на културата, по силата на чл.228
във вр. с чл.143,
ал.1 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с
чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХIX
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 77/18.06.2020г. по НАХД
№ 123/2020 по описа на Районен съд – Царево, с което е отменено наказателно
постановление № 7277 от 25.02.2020 г. на заместник министъра на
културата.
ОСЪЖДА Министерство на културата да заплати на
„Яневи 77“ ООД с ЕИК ********* сума в размер на 150 лв., представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.