№ 8113
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110101957 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. Г. КР. – редовно призован, представлява се от мл.адв.
........, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ....... – редовно призован, представлява се от юрк. ......, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ХР. М. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.С. ......... – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Л. Г.-..... – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА молба от 29.03.2022 г. от ......, с която в изпълнение
указания на съда се посочва, че не е установена завеждана претенция от К.К.,
а следователно - и изплащане на обезщетение по застраховка „Трудова
злополука“ в полза на лицето.
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г. от ТП на НОИ – гр.Шумен, в която
е инкорпорирано удостоверение за изплатено парично обезщетение за
временна нетрудоспособност на К.К. за периода от 20.02.2021 г. - 16.06.2021
г. в размер на 10 733,65 лв.
Страните /поотделно/: Запознати сме с молбите.
ДОКЛАДВА молба от 31.03.2022 г. на ответника, с която се
противопоставя да бъдат приети по делото писмени доказателства,
представени с молба на ищеца от 14.02.2022 г. по съображения, че по
отношение на тях е настъпила преклузия, тъй като същите е следвало да бъдат
представени с исковата молба.
Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
АДВ. ........: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Поддържам всички доказателствени искания. Моля да се приемат
представените доказателства, в това число представените такива с молба от
14.02.2022 г. По отношение на същите не е настъпила преклузия.
Моля да имате предвид, че на стр. 3 от исковата молба е допусната
техническа грешка, а именно - в предпоследния параграф, ред 7, вместо
„ПТП“ да се чете „трудова злополука“. Касае се за техническа грешка.
Представям и моля да бъде прието експертно решение № 0569 на ТЕЛК
с препис за насрещната страна.
Моля да се отдели като безспорно обстоятелството, че разпореждане от
2
№ 30371/13.04.2021 г., с което злополуката се признава за трудова, е влязло в
сила.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Водя допуснатите ми двама свидетели.
ЮРК. ......: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Поддържам
молба от 31.03.2022 г. и изразеното в нея становище относно представените
от ищеца с молба от 14.02.2022 г. писмени доказателства.
Моля да се вземе предвид, че в отговора на исковата молба е допусната
техническа грешка, а именно – на стр. 4 от исковата молба, параграф
последен, ред последен вместо „02.01.2021“ г. да се чете „26.01.2021“ г.
Представям и моля да приемете извлечение от инструктажна книга - в
цялост, с копие за ищцовата страна. Представили сме същото с отговора на
исковата молба, а сега го представяме в цялост.
Не възразявам да се приеме представеното от ищеца решение на ТЕЛК.
Не възразявам да се отдели като безспорно обстоятелството, че
разпореждането за признаване на трудовата злополука е влязло в сила.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Водя един от допуснатите ми двама свидетели. Със същия ще
установяваме и двете групи обстоятелства, за които първоначално са ни били
допуснати двама свидетели – по един за всяка от двете групи обстоятелства.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 21.03.2022 г.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба и отговора на исковата молба в
съответствие с изявленията на процесуалните представилите на страните за
допуснати съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба
3
технически грешки.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че
разпореждане № 30371/01.04.2021 г. издадено от ТП на НОИ-София за
признаване на злополуката за трудова е влязло в сила.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определение от 21.03.2022 г., с днес направените уточнения.
По доказателствените искания на страните съдът, на основание чл.146,
ал.4 ГПК, като взе предвид, че: представените от страните писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора; не могат да бъдат споделени доводите на ответника за настъпила
преклузия по отношение на представените с молба от 14.02.2022 г. писмени
доказателства, доколкото такава настъпва след доклада на делото;
представеното с молба от 30.03.2022 г. удостоверение на ТП на НОИ-гр.
Шумен постъпва в изпълнение указания на съда, а представените в днешното
съдебно заседание решение на ТЕЛК и извлечение от инструктажна книга са
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба на ищеца от
14.02.2022 г. и с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представеното с молба от 30.03.2022 г. удостоверение на ТП
на НОИ-гр. Шумен.
ПРИЕМА представеното от ищеца решение на ТЕЛК и представеното
от ответника извлечение от инструктажна книга.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че ще
4
разпитва един свидетел и за двете групи обстоятелства, за които
първоначално са му били допуснати двама свидетели, нито един от които не е
бил при условията на чл.159, ал.2 ГПК, съдът, на основание чл.253 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ свое определение от 21.03.2022 г. в частта, с която на
ответника е допуснал един свидетел за насрещно доказване във връзка с
твърдените неимуществени вреди и един свидетел във връзка с техническите
особености и спецификите на електрическото захранване и механизмите на
включване и изключване на пресата от главния прекъсвач и от таблото и на
нормите на безопасност, като вместо това постановява,
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
посочените две групи обстоятелства.
СЪДЪТ констатира, че заключението на допуснатата СМЕ е депозирано
на 31.05.2022 г., по-малко от една седмица преди датата на днешното
заседание и следователно – при неспазване изискването на чл. 199 ГПК, с
оглед на което предоставя възможност на страните за изразяване на
становище.
АДВ. ........: Не възразявам във връзка с срока за депозиране на
заключението. Моля същото да се изслуша.
ЮРК. ......: Възразявам относно неспазения срок за депозираното
заключение. Не съм имал възможност да се запозная със същото. Моля
същото да бъде изслушано в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не е спазен срокът по чл. 199 ГПК за
депозирана заключението на СМЕ и с оглед изричното възражение на
процесуалния представител на ответника, намира, че е налице процесуална
пречка за изслушване на заключението в днешното открито съдебно
заседание, поради което следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
5
защити СМЕ за датата на следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СПЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
....... З.-......... - на 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ .........: Представила съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
Извършила съм личен преглед на лицето. Подробно съм отразила в
заключението си, че към момента продължават все още негативните
емоционални изживявания на ищеца, които са последици от инцидента.
Същите вече са намалени по интензивност, но все още съществуват. По-
нататъшното му възстановяване в емоционален и психичен план зависи по-
скоро от физическото му възстановяване, което би могло да му позволи да се
включи адекватно най-вече в трудовия процес.
Описала съм резултатите от проведените тестови изследвания. При
изготвяне на заключението съм използвала един въпросник – самооценъчен.
Там лицето дава отговори, каквито то преценява, че трябва да даде. При това
се внимава за симулация, за агравация и т.н. При него резултатите са
валидни. Тестът е обезпечен със скали за валидност, които са в норма.
Другият тест, който задължително използвам, представлява проективна
методика, при която изследваното лице не може да дава отговори в своя
ползва. То не може да прецени резултата от изследването, така че да дава
отговори, които са благоприятни за него.
Абсолютно надеждни са използваните от мен тестове. Те са
общоприетите при изготвяне на психологическото изследване. Без значение е
при извършване на психологическото изследване дали първо ще се проведат
тестовете, или първо разговорът с лицето. В случая аз съм запознала с
интервюто, с оглед добиване на представа за общите нагласи на лицето, след
което съм извършила тестовите изследвания. Не е налице идентичност между
въпросите, които се поставят по време на разговора с лицето – там има
6
анамнезна част и споделяне за преживяното - как този човек е преживял
случващото се с него по време на инцидента и след това, и въпросите, на
които отговаря при извършване на тестовете, използвани при психологичното
изследване.
Лицето сподели, че се е върнал на работа и по-скоро се оплаква от
физическа умора. Това го кара да се чувства несигурен и го кара да се чувства
непълноценен по отношение на изпълнение на трудовите си ангажименти и
застрашен по отношение на това дали ще бъде оставен на същата работа, дали
няма да бъде дисквалифициран.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СПЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 300 лв., платими от
бюджета на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А.Л. Г.-..... – на 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ .....: Представила съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
7
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ССЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 250 лв. по преводно
нареждане от 15.04.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Л. Л. - на 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Представил съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
Главният прекъсвач се намира в кабина, т.е. в голямо табло, което се
намира на стената - на граничната стена на цеха, от външната страна.
Таблото, в което се намира главният прекъсвач, се заключва. За да бъде
отворено, е необходимо да се отключи това табло.
Таблото за управление на машината е до самата машина, до една
строителна колона – голяма по размери.
Главният прекъсвач се намира в електрическата кабина, която в
Инструкцията за работа с машината, респективно от описанието на нейните
характеристики на изображението, находящо се на лист 127 от делото,
съдържащо общ изглед на пресата, на фиг. 2.1.1, е обозначено под № 31.
Таблото за управление на машината отговаря на посочената под № 34 от
общия изглед на пресата – командна клавиатура.
За да стигнете до главния прекъсвач, излизате от врата, след което, без
да ходите, се обръщате веднага вляво челно към тази стена. Отвън на
граничната стена, от външната й страна е главният прекъсвач.
Когато се отиде при главния прекъсвач, няма видимост към таблото за
управление, но има видимост към машината, ако се направи крачка назад.
Стои се на отверстиетието на вратата и се вижда машината, а веднага от
страната на ръката, може би няма една ръка разстояние, е таблото.
8
Когато се застане срещу таблото за управление на машината, има
видимост към една от страните на машината. Останалите три страни не са
видими. Данните по делото са за настъпване на злополуката точно в тази
зона, която не е видима.
Таблото за управление на самата машина е фиксирано, то не може да се
мести.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба на вещото лице от 26.04.2022 г., с която е
отправило искане за увеличаване на определения депозит, с оглед
извършването на пътни разходи във връзка с необходим оглед на въпросната
машина, за които представя доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА определения депозит на вещото лице със сумата от още
214 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 350 лв. по преводно
нареждане от 15.04.2022 г., а за остатъка от сумата – след представяне на
доказателства за внасянето му.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на ищеца свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ........
9
........ К.А - на 59 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
дела със страните, съпруга на ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А: Съпруга съм на К.К.. Заедно сме от тридесет и
седем години. Живеем в едно домакинство. Знам за настъпил на 20.02.2021 г.
инцидент със съпруга ми. На тази дата получих обаждане от сина ми, че
съпругът ми е в болница и е много зле. Когато влязох в отделението, не мога
да опиша гледката. Мъжът ми беше целият в кръв и плачеше. Викаше от
болка. Беше много зле. Беше пострадал левият му крак. От мъжа ми разбрах,
че е пострадал по време на работа; че заедно с неговия колега Васил са
започнали да отремонтират една от машините. Мъжът ми ми каза, че колегата
Васил изчезнал, а в последващ момент чул, че машината се включва. Изпитал
неистов страх. Успял да измъкне десния си крак, но за левия му крак нямало
време. Левият му крак беше счупен. Целият беше на дупки. Когато го видях в
болницата, кракът му беше бинтован, но въпреки това през бинта течеше
кръв. Беше в болница четиринадесет дни. Обясниха ми, че първите седем дни
не можело да го оперират, защото кракът е много отекъл. Трябваше да
поспадане отокът. Закупихме имплант и беше опериран. На четиринадесетия
ден го изписаха от болницата. След това три месеца беше на легло. Той не
можеше сам да се грижи за себе си. През тези три месеца беше като малко
дете. Не можеше сам да става и да отиде сам до тоалетна. Хранила съм го,
къпала съм го. След третия месец купихме патерици, с които започна да се
опитва да се изправя и да се придвижва. Патериците ги носи шест месеца. В
момента се движи без патерици, но куца.
Първите три месеца се оплакваше от силни болки. Приемаше
болкоуспокояващи. След това болките започнаха да намаляват. През шестте
месеца, в които се предвиждаше с патерици, имаше болки, но намаляваха. В
момента ходи на работа, но когато се върне, кракът му се надува и отново се
оплаква от болки.
Понякога се стряска на сън и ми казва, че сънува как машината му чупи
крака. След инцидента стана по-затворен. Преди инцидента беше весел човек,
общуваше с повече хора. След инцидента стана затворен, по-мълчалив, радва
10
се най-много на внучето.
Нито физически, нито емоционално мъжът ми се е възстановил към
момента. Той беше в болничен десет месеца. След като му приключи
болничният, си използва платения годишен отпуск, защото много го болеше
кракът.
Болничният на мъжа ми изтече в края на годината, а след това ползва
платен отпуск от края на месец декември и на 07.03. вече беше на работа.
Ходи на работа от тогава. Мъжът ми е казвал, че се изморява, но въпреки това
върши работата си. Намирам за много малко подобрението във физическото и
психическото му състояние. Той не е същият човек.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелката съдът освободи същата
от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта №
...........
........ - на 30 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела със
страните, дъщеря на ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ..... : Дъщеря съм на К.К.. До преди шест години
живеех с родителите ми в едно домакинство заедно, след което се омъжих и
сега живея на друго място. С баща ми контактуваме постоянно. Баща ми
претърпя трудова злополука на 20-ти февруари 2021 г. В този ден не бях в
града. Майка ми се обади и ми каза, че баща ми е претърпял трудова
злополука и по спешност е бил закаран в болницата в Шумен. Аз го видях два
дни след инцидента. Той се намираше в болницата в Шумен. Състоянието му
и психическо, и физическо беше много зле. Чух се с баща ми в деня след
инцидента, тъй като в деня на самия инцидент му оказваха спешна
медицинска помощ. Когато го чух, той плачеше и звучеше много зле. Обясни
ми, че е пострадал при ремонт на машина, при което е бил счупен глезенът на
11
левия му крак. Доколкото разбрах от лекарите, тъй като счупването му е
лошо, първите дни нямаше как да го оперират, тъй като при това счупване се
получава оток и мехури, които се пълнят с течност, поради което трябваше да
се изчака отокът да спадне. На единадесетия ден му направиха операция и на
четиринадесетия ден го изписаха от болницата. Аз го прибрах от болницата.
До ден днешен той изглежда психически и физически зле. Аз работя на
смени, така че преди или след работа посещавах баща ми, след като се прибра
вкъщи. Аз и майка ми лично купувахме лекарства, изписани от лекаря.
Към момента все още е зле психически. Зле е и с крака. Продължава да
накуцва. Кракът продължава да се надува. Разбрахме от лекарите, че е налице
засягане на нерв, което препятства пълното възстановяване.
След изписването му три месеца баща ми беше на легло и майка ми се
грижеше за него. Тя го къпеше. Грижеше се за него като малко дете. След
тези три месеца започна да се упражнява с патерици, които използва най-
малко шест месеца. В момента се предвижва без патерици, но куца много.
Ходи на работа.
Определено има промяна в поведението му преди и след инцидента.
Преди това беше жизнерадостен човек. Сега стана по-затворен. Продължава
да изживява травмата. Избягва темата за травмата. Когато стане въпрос за
нея, се разтреперва.
Мисля, че баща ми до месец март тази година не ходеше на работа. Не
мога да кажа с точност каква част от този период е бил в болничен и каква
част е бил в отпуск. Мисля, че в отпуск беше последните около два месеца.
Баща ми не е търсил някаква допълнителна психологическа помощ за
преодоляване на травмата, тъй като нямаме финансова възможност за такава.
Доколкото зная ортопедът, който го оперира, го е насочил към
рехабилитация. Не зная дали баща ми е провеждал такава. Знам, че баща ми
следеше редовно състоянието си след инцидента при ортопед, т.ч. ходи на
частен преглед във Варна, на който аз лично го заведох, тъй като кракът не
отиваше на добре. Този преглед беше миналата година. Това се случи докато
не ходеше на работа.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
12
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .....
...... на 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните без родство с ищеца. Свидетелят предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ........: Работя като технически директор в ........ от
тридесет години. Познавам К.К. откакто е започнал работа – поне от десет
години. Знам за претърпян от него инцидент. Не мога да посоча точно датата.
Зная, че се е случило при отстраняване на авария на част от хидравлична
преса. Разбрах за случая, тъй като ми се докладва в качеството ми на
технически директор. Разбрах, че част от пресата е затиснала крака му. Не
съм го виждал в деня на самия инцидент. Като технически директор съм
запознат с устройството и функциите на хидравличната преса.
Главният прекъсвач на пресата е монтиран на захранващото табло на
пресата. Това табло по инструкция трябва да бъде на шест метра от пресата. В
конкретния случай при нас се намира на не повече от 2,50 метра. Има стена
между него и пресата. Таблото е от външната страна на стената. Стената е
изградена, за да държи завет на пресата и работещите служители. Освен този
главен прекъсвач, за който говоря, има пулт за управление на машината –
пулт, който е на конзола, която може да обикаля пресата от всички страни.
Могат да го местят на 180 градуса в зависимост от това как е удобно за
оператора и в зависимост от операцията. При спряно ел.табло и изключен
прекъсвач машината не може да се задейства от пулта към нея. Във всички
инструкции за безопасност на машината, както тази, която я дава
производителят, така и нашата вътрешна, която имаме, е описано, че при
ремонт на машината първо се изключва хидравличната помпа от таблото за
управление, има едно рамо, което се повдига ръчно. То служи да не позволи
на подвижната част на пресата да слиза надолу, застопорява я. Накрая се
изключва главният прекъсвач. Когато е приключен ремонтът, редът за
включване на пресата е обратен – първо се включва от главния прекъсвач,
после от пулта за управление се включва помпата и след това се пуска
13
рамото. След като се пусне рамото, има още поне пет-шест проверки, които
трябва да се направят, за да тръгне изобщо машината – калиброване на долни
палансони, калиброване на траверса, калиброване на количка. Ако главният
прекъсвач е изключен, нищо друго няма да тръгне от машината. Тя изобщо не
е захранена. Ако е спряно таблото, нищо не може да тръгне.
Главният механик инструктира техниците на всеки три месеца. Набляга
се на най-важните неща – как се спира машината и едва тогава трябва да
започне ремонтът.
Към монета Красимир е на работа. С Красимир общуваме. Помоли да е
на редовна смяна, да не работи през нощта. С мен лично не е споделял какво е
физическото му състояние към момента, нито да се чувства зле към момента.
Не мога да кажа поведението му да се е променило по някакъв начин след
инцидента. Не съм забелязал откакто е на работа Красимир да използва
помощни средства. Не съм обърнал внимание дали куца след инцидента.
Докато не беше на работа, не съм виждал Красимир, но съм му се
обаждал по телефона. В тези разговори не ми е споделял нищо конкретно за
състоянието си. Видях го на живо, след като се върна на работа.
Машината е на около от пет, шест години. Инструкциите за работа с
посочената марка и модел машина са стандартни. Имаме служител, който
изпълнява длъжността „началник преси“. Това е друг човек. Не е Красимир.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба са посочени писмени
доказателства – фактури от т. 10 до т. 16, каквито не са приложени към
исковата молба, с оглед на което на страната следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираната нередовност, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи описаните
в т. 10 до т. 16 от исковата молба писмени доказателства, в противен случай
процесуалното действие ще се счита неизвършено.
За събиране на доказателства и изслушване на СМЕ, съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.06.2022 г. от 9:15 часа, за която
дата страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15