№ 25768
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110107848 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 267091/22.12.2021 г., постановено по гр. д. № 12967/2019 г., по описа на
СГС, IV-Д състав, е отменено постановеното по реда на чл. 239 ГПК неприсъствено решение
от 19.04.2016 г. по гр. д. № 61938/2012 г., по описа на СРС, 60 състав и делото е върнато на
СРС за продължаване на процесуалните действия по исковете по връчване на призовката за
първото съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид задължителните указания на СГС, намира, че следва да бъде
насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Следва да бъде допълнено и определението от 12.02.2016 г. по чл. 140 ГПК, като бъде
изготвен проект на доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
10:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание, като ответникът се
призове на съдебния адрес, посочен в подадената от него молба от 05.04.2022 г. – гр. София,
бул. „Стефан Стамболов“ № 8, ет. 2, ап. 5, чрез адв. Е. Г..
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към делото ч.гр.д. № 7676/2012 г., по описа на СРС, 60
състав.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
1
ДОПЪЛВА определение от 12.02.2016 г., като съставя ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както
следва:
Подадена е искова молба от „Обединена българска банка“ АД срещу Д. К. Б., с която са
предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 8323,96 лева, представляваща главница по Договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, сключен на 26.02.2007 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 17.02.2012 г. до
окончателното плащане, сумата в размер на 407,01 лева – възнаградителна лихва за периода
от 25.11.2010 г. до 16.02.2012 г., сумата в размер на 923,32 лева – наказателна лихва за
периода от 25.11.2010 г. до 16.02.2012 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 7676/2012 г., по
описа на СРС, 60 състав.
Ищецът твърди, че на 26.02.2007 г. между страните бил сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, по силата на който предоставил на
ответника кредит в размер на 15 000 лева. Поддържа, че кредитополучателят извършвал
плащания по договора, но преустановил същите и към 16.02.2012 г. били налице задължения
в общ размер на 9 654,29 лева, поради което кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.
Предвид горното ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, като същото било уважено и била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен
лист за претендираната главница, лихви и разноските в заповедното производство. В
законоустановения срок ответникът възразил против заповедта за изпълнение, което
обусловило и правния интерес от предявяване на настоящите установителни искове. С оглед
изложеното се моли исковете да се уважат, като се признае за установено между страните, че
ответникът дължи на ищеца посочените суми. Претендират се разноски за заповедното и
исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, усвояването на кредита от ответника. Следва да
установи и наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на
кредита с надбавка (възнаградителна лихва), както и уговорката за надбавка при забава, като
установи вземанията си и по размер за посочените процесни периоди.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2