№487 / 7.10.2016г..
ДЕВНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,II състав, в закрито
заседание на 07.10.2016г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№
392 по описа на съда за 2016 г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искове,
предявен от Г.С.С. , ЕГН **********, чрез
адв. Д. Ф. от САК , против "Профи Кредит България" ЕООД с ЕИК *********
с правно основание чл. 55 ЗЗД и в условията на евентуалност чл. 45 и чл. 52 ЗЗД
.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се прави отвод за
неподведомственост на делото поради наличие на арбитражна клауза/ споразумение
и се прави искане производството по делото да бъде прекратено като
неподведомствено на съдилищата.
След като се запозна с доказателствата по
делото съдът установи следното:
Страните по делото са и страни по договор за
револвиращ заем № ********** от 28.12.2011 г. Съгласно текста на този договор
неразделна част от същия са общите условия / ОУ /, които са предадени при
подписване на договора и с които клиентът е запознат и ги приема с подписването
на договора. Общите условия също са приложени към исковата молба и в т.13 от
същите е залегнала арбитражна клауза, според която страните са постигнали
съгласие всички спорове, произтичащи от или във връзка с договора, включително
и спорове, породени или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение
или прекратяване да бъдат отнесени за разрешаване до арбитри ad hoc или институционален арбитраж по ЗМТА от поименно посочените в договора
арбитри.
Съгласно чл. 14, ал.1
от ГПК на съдилищата са подведомствени всички граждански дела, а
според нормата на чл. 19, ал.1
от ГПК страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде
решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или
владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение.
Съгласно чл. 15 от ГПК
въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може да се повдигне от
страните по делото или служебно от съда при всяко положение на делото, освен
когато в закон е определен срок за това. Според нормата на чл. 8 ЗМТА съдът, пред който е предявен иск по спор,
предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати производството по
делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба, а
ако съдът намери, че арбитражното споразумение е нищожно или изгубило силата си
или не може да бъде изпълнено, делото не се прекратява.
За казуса арбитражното споразумение е сключено в
предвидената в чл. 7 от ЗМТА
писмена форма.
Предметът на настоящия спор е арбитруем по
смисъла на чл. 19 от ГПК.
В исковата молба са наведени доводи , че
арбитражната клауза не обвързва страните предвид извършеното разваляне на
договора от ищцата съгласно разпоредбата на чл. 68м, ал1 ЗЗП и непредставянето
на ищцата на екземляр от ОУ на ответното дружество .
Същата обаче не е оспорила положения от нея подпис на договора за кредит, където in fine / преди подписите на страните/ също е
възпроизведено съдържанието на арбитражната клауза. Също независимо от
прекратяването на договора или неговата нищожност арбитражната клауза е самостоятелна в отличие от останалите уговорки
между страните– така чл. 19, ал.2 ЗМТА,
и не се засяга от нищожността на договора и развалянето му по аргумента за по- силното основание
С оглед изложеното арбитражната клауза се явява относителна
отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на предявените искове
пред съда. Своевременният отвод на ответника в този смисъл е основателен и
следва да бъде уважен, като производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 19, ал.1
от ГПК Девненският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото
гр.д.№ 392/ 2016 г. по описа на Девненският районен съд поради
неподведомственост на съдилищата
Определението подлежи на обжалване от ищеца
с частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок от връчването му .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………….