№ 15626
гр. С., 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. И.
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. И. Гражданско дело №
20221110123154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.- О.З. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв.И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД.Б.И. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание,не се явява, не изпраща процесуален или законен представител.
СВИДЕТЕЛ А. С. Х. М. – редовно призован на днешното заседание,
явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по изслушване на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. С. Х. М. – ЕГН: ********** с лична карта № ...., 40 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА – Към 2021 г. участвах в ПТП
беше до мястото, където работя и имах сблъсък с кола, която беше спряла на
пешеходната пътека, докато правя маневрата десен завой. Мисля, че колата
беше Х., тъмно сива и малка, не си спомням много добре марката. Мястото,
не е било обозначено за паркиране абсолютно беше спрял. Точно на ъгъла
между две улици. На това място, не беше ситуиран пътен знак позволяващ на
превозните средства да извършват престой и паркиране на него.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ снимковия материал намиращ се по делото, като
приложение към САТЕ на свидетеля и зададе въпрос: Дали мястото
обозначено с жълт маркер е мястото където е бил паркирал автомобила, с
който свидетеля управлявайки неговия автомобил е имал съприкосновение?
СВИДЕТЕЛЯТ отговори - Точно това е мястото, беше спрял другия
автомобил точно до стълба. Бяха увредени автодетайлите представляващи
калник и врата в дясната част на автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. – Улицата е тясна и
маневрата е трудна за извършване, когато има спряла кола. Разговарях с
другия водач. Спор не сме имали с другия водач относно вината. Директно
двамата попълнихме двустранен констативен протокол.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА процедурата по провеждане на разпит на свидетеля.
Издаде се РКО.
АДВ. И. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ КАТО СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И. – Моля, да постановите решение с което да уважите предявения
от доверителя ми частичен иск. Считам, същия за основателен и доказан. С
оглед събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства и от
приетата съдебно техническа експертиза претендирам сторените по делото
2
разноски. Представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
№ 15626
гр. С., 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 16.06.2023г. г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. И.
при секретар: Б.П. , като разгледа докладваното гр. дело № 23154 по описа за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Ищецът твърди, че като застраховател по имуществена застраховка
Автокаско е заплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахованото
при него лице във връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновното и
противоправно поведение на застрахования при ответника водач по
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
Поддържа, че е заплатил застрахователно обезщетение в полза на
застрахования при него водач в размер на 736, 81 лв., като претендира
разноски, представляващи обичайни разноски за образуване на процесната
ликвидационна преписка в размер на 15 лв. Заявява, че след изпращане на
покана ответникът, не му е заплатил процесното обезщетение.
В законоустановения срок е предявен отговор на исковата молба, с които
исковете се оспорват като неоснователни. В условията на евентуалност се
прави възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ, като разгледа твърдените възражения на страните и събраните
по хода на делото доказателства намира за установено, следното, а именно:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът е застраховател по договор за застраховка по
Гражданска отговорност на автомобилистите на лицето сочено от ищеца, като
деликвент. Безспорно е обстоятелството, че ищецът е страна по договор за
имуществена застраховка Автокаско с обект на застрахованото имущество,
3
представляващо лек автомобил М. с рег. № СВ6473 НС.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А.
М., се установява, че през 2021 година застрахованият при ищец автомобил с
марка М. е участвал в ПТП, реализирано на територията на гр.Сандански със
следния механизъм на настъпване, а именно: Докато същият е изпълнил
маневра надясно, е осъществен удар с паркиралия по същото време лек
автомобил, за който се установява, че е застрахован при ответника по
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилите -
обстоятелства, които се установяват и от допуснатата по делото съдебно
автотехническа експертиза, от която е виден механизма на настъпване от
процесното ПТП.
Съгласно заключението на експертизата, а и от изявлението на вещото
лице в процедура по изслушването му се установява, че застрахования при
ответника автомобил с рег. Е 1553 МН, по време на настъпване на ПТП е бил
паркирал в дясната лента за движение по посоката за движение на двата
автомобила в зоната на пешеходната пътека.
Сдът кредитира изявлението на вещото лице, описващо начина на
протичане на ПТП-то, доколкото същият е изобразен в снимков материал,
намиращ се на лист 5 от заключението и /на стр. 69 от делото/, а свидетелят
М., явяваща се пряк участник в процесното ПТП и имаща преки
непосредствени възприятия за неговото протичане, изрично заяви в днешното
съдебно заседание, че зоната, маркирана с жълт маркер от вещото лице по
експертизата, е мястото, на което е настъпил и процесния удар, което място е
обозначено като пешеходна пътека.
В процедурата на изслушването му вещото лице изрично заяви, че
въпросното място не е обозначено за паркиране, а застрахованият при
ответника автомобил е паркирал непосредствено на място, където се събират
двете улици и на което има пешеходна пътека. С оглед на така установените
обстоятелства, съдът намира за доказан следния механизъм на протичане на
процесното ПТП, а именно, че ударът е настъпил между две превозни
средства едното, от които е спряло на непозволено за това място, а другото,
участвало в неговото реализиране, а именно лек автомобил М. 3, при
маневрата по извършване на завой на дясно водачът му не е оставил
достатъчно разстояние до паркирания в дясната му страна автомобил М. Г.,
което обстоятелство е изрично обективирано в допусната по делото съдебно –
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира за доказване твърдението на ищеца, че процесното ПТП
е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на
застрахования при ответника водач, който при извършване на процесната
маневра отдясно, не е оставил достатъчно разстояние, с което си действие е
нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
СЪДЪТ НАМИРА релевираното в законоустановения срок възражение
на ответника за съпричиняване за основателно, доколкото от заключението на
4
вещото лице и от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля М., се установи по категоричен начин, че застрахованият при
ищеца автомобил е спрял на място при пешеходна пътека, което не е
обозначено като зона за паркиране и престой.
СЪДЪТ НАМИРА, че приноса при застрахования от ищеца водач в
процеса по настъпване на процесното ПТП съответства на 40 %.
Доколкото от заключението по съдебно – автотехническата експертиза се
установява, че възстановителната стойност на обезщетението за
възстановяване на увреденото имущество възлиза на сумата 1121, 86 лв.,
съдът счита, че регресното вземане на ищеца към ответника след отчитане
приноса на съпречиняване на застрахования при него водач възлиза на сумата
от 672,86 лв.
Доколкото същата, не надвишава размера на предявения частичен иск от
ищеца, последният следва да бъде уважен в пълния претендиран размер
съответстващ на 384 лв. С оглед изхода на спора в полза на ищеца, следва да
се присъдят разноски в размер на 615 лв., представляващ общ размер на
сторените разноски държавна такса, депозит за САТЕ, депозит за свидетел и
адвокатско възнаграждение
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.д. Б.И., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Д.
Б.“ № 87 да заплати на „Д.- О. З. със седалище и адрес на управление: гр.С.,
бул. „В.“, № 89Б сума в размер на 384,00 лева /триста осемдесет и четири
лева/ - частичен иск от регресно вземане в общ размер на 751.81 лв. по щета
N° ...., както и направените по делото разноски в размер на 615,00 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС с
въззивна жалба от момента на връчването му на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:53часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5