Определение по дело №572/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и е образувано по искане „ХИТ 23“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], ул.“Андрей Василев-Амира“ № 25, представлявано от К. В. Т., чрез адв. В. К. –ДАК, за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната от дружеството Заповед № 1156/13.11.2024 г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост, с която е наредено на 15.11.2024 г. от 10,00 часа да се изземе от жалбоподателя имот частна общинска собственост представляващ сграда за култура и изкуство с кад.[идентификатор] по КККР на [населено място].

В искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта жалбоподателят излага твърдения, че имота, чието изземване е разпоредено, функционира като кино с наименование „Петър Слабаков“ в [населено място], ползва се за кино- прожекции и свързаните с тях дейности. Жалбоподателят счита, че предварителното изпълнение на заповедта ще му нанесе огромни вреди на, тъй като е обявил провеждане на значителен брой кино-прожекции и голям брой посетители на киното вече закупили предварително билети, особено за някой от най-популярните филми като „Гладиатор 2“. Жалбоподателят твърди, че заповедта за изземване му е съобщена чрез залепване на обекта на 13.11.2024 г. в 18,00 часа като принудителното изпълнение било определено за 15.11.2024 г. от 10,00 часа. Насрочено по този начин, предварителното изпълнение не давало никаква възможност за да се преустанови продажбата на билети за следващия месец. Изложени са и твърдения, че дружеството е платило наемната цена на имота за м. ноември, както и за предходните два месеца. В искането се сочи, че освобождаването на имота е невъзможно да се извърши до посочената в заповедта дата на изземване на имота, понеже в обекта имало имущество, което следва да се изнесе. В тази връзка се сочи необходимостта от разглобяване на цялата климатична инсталация, изнасяне на мебели, машини и др. вещи. За доказване на твърденията към искането за спиране представя писмени доказателства.

Със становище вх. № 3716/15.11.2024 г. ответната страна, кмет на [община], счита, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Към становището ответникът прилага преписката.

За да се произнесе по искането за спиране, съдът съобрази следното:

Ответникът не представя в предоставения срок протокол или друг акт, от който да е видно, че принудителното предварително изпълнение на заповедта за изземване е осъществено. Затова съдът приема, че молителят има правен интерес да иска спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед.

Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от ЗОбС жалбата до съда не спира предварителното изпълнение на заповедта за изземване, освен ако съдът не разпореди друго. В този случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона и искането за спиране на изпълнението следва да се разгледа по реда и при условията на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Цитираната разпоредба чл. 166, ал. 4 от АПК определя, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. А ал. 2 на чл. 166 от АПК предвижда, че по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Към жалбата и направеното с нея искане за спиране жалбоподателят представя фактури, от които се установява заплатен наем на О. К. за месеците август, [община], октомври 2024 г. и доказателства за извършено безкасово плащане за м. ноември 2024 г.

От приложена към жалбата Програма на кино „Петър Слабаков“ [населено място] за м. ноември е видно, че до края на месеца са обявени дните и часовете за прожекциите на филми. По делото не е спорно, че разпореденият за изземване общински имот функционира като кино. П. П. на прожекциите в киното, обявена публично, представлява отправена към неограничен брой трети лица, жители и гости на [населено място] покана да посетят киното и да гледат обявените заглавия. Видно е, че самата заповед е връчена на 13.11.2024 г., два дни преди разпореденото изземване и след като вече е била обявена програмата на киното и филмите, които ще се излъчват през месец ноември.

Затова не е спорно, че предварителното изпълнение на акта би довело до невъзможността оспорващото дружество да изпълни договорните си задължения към своите клиенти като осигури изпълнение на отправеното към тях предложение за посещаване на киното. Действително евентуалните финансови загуби, които биха могли да настъпят от изземването на сградата, не представляват засягане на толкова значими по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК права и интереси на оспорващото дружество. Съдът намира, че в случая предварителното изпълнение на заповедта ще причини на оспорващия значителна и трудно поправима вреда, изразяваща се не само във финансовите загуби от неосъществените продажби на билети, но ще засегне имиджа и доброто име на търговското предприятие на жалбоподателя.

Внезапното преустановяване на прожекциите на обявените филми, вкл. и филми за деца, засяга неоправдано и интересите на трети лица, клиентите на киното - както тези, закупили билети, така и възнамеряващите да посетят обявените вече заглавия.

Горепосочените неблагоприятни последици за жалбоподателя и неговите клиенти са несъразмерни на целта, която ще се постигне от предварителното изпълнение на заповедта за изземване.

При съобразяване на горните обстоятелства съдът намира, че опасността от настъпване на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя е доказана. Поради това искането му по чл. 166, ал. 4 от АПК е основателно и следва да бъде уважено.

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 3 във вр. с, ал. 4 от АПК, Административен съд – [област]

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 1156/13.11.2024 г. на кмета на О. К. до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал. 3 от АПК.