РЕШЕНИЕ
№ 1339
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М.М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110201429 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,КЛОРЕЛ" ЕООД, с ЕИК:
............................ъс седалище и адрес на управление: гр. ............................,
........................... представлявано от управителя А. Н. А. против Наказателно
Постановление № 77/07.12.2021г.издадено от Председател на Патентното
ведомство на Република България, с което на търговеца е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за административно
нарушение по чл. 127, ал.1 във вр. с чл.13, ал.2 т.2 във вр. с чл.13, ал.1 т.2 от
ЗМГО.
В жалбата си наказаното лице не оспорва факта на извършеното
нарушение като твърди, че не е негов автор, а ослучаят е маловажен. В
заключение се иска от съда да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,КЛОРЕЛ" ЕООД, редовно
призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа
жалбата и моли същата да бъде уважена.
Административно – наказващият орган - Председател на Патентно
1
ведомство, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски Районен съд, след като се запозна с доказателствата по
делото и като взе предвид становищата на страните намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства установяват следната фактическа
обстановка:
С Уведомление –молба от 18.06.2021г. ,,CROSSFIT" е сезирал
Патентното ведомство на Република България за извършване на проверка във
фитнес клуб ,,...................", находящ се в гр. ................................. по повод
използването на спортната марка без разрешение.
На 29.07.2021г. актосъставителят Ф.М., в присъстивето на свидетелите
Л.И. - главен експерт в Патентно ведомство на Република България и Н.Н. -
инспектор в СДВР посетили търговски обект - фитнес клуб ,,.................",
находящ се в гр.София, ул.,,Околовръстен път" № 216, в ,,Ринг Мол",
стопанисван от ,,К." ЕООД, което било отбелязано върху фискалния бон,
издаден в обекта. В резултат на проверката било установено, че знакът
,,CROSSFIT" бил поставен на видно място в проверявания обект на
информационното табло, върху което били обявени всички фитнес
тренировки, които се провеждали във фитнес центъра, включително и
,,CROSSFIT" тренировките. Във фитнес центъра се помещавало и специално
обособено помещение, в което се провеждали ,,CROSSFIT" тренировките.
Предлаганите услуги били идентични с услугите от клас 41 ,,фитнес
тренировки", за което била регистрирана марката с рег.№ *********. В случая
е била възникнала реална опасност от объркване на потребителите,
изразяваща се в погрешната представа, която може да бъде създадена в тях
относно действителния произход на означената услуга, а именно че тя се
предлага от или със съгласието или под контрола на притежателя на
2
регистрираната марка с рег.№ ********* - ,,CROSSFIT" САЩ. Тъй като не
били представени документи, удостоверяващи връзката между знака
,,CROSSFIT", използван в търговския обект и притежателя на марката, бил
съставен АУАН/ 21 от 29.07.2021г. Същият бил връчен по електронната поща
на овластено да получава такива документи лице, а именно свидетелката
Ц.Д.. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена и доказана въз основа на показанията на разпитаните в качеството
на свидетели Ф.М., Л.И. и Н.Н.. При своите показания и тримата са
категорични в твърденията си, че вътре в обекта, стопанисван от търговеца -
жалбоподател, е имало монтирано табло, на което били предлагани фитнес
услуги с надпис ,,CROSSFIT".
Тримата се снабдили с касов бон, въз основа на който установили
съдържателя на фитнес клуба в лицето на ,,КЛОРЕЛ" ЕООД. Също така на
свидетелите, извършващи проверката, не били предоставени доказателства,
установяващи разрешение от собственика на марката.
Същевременно от показанията на свидетелите Ц. Д. и А.П. се
установява, че двете са били упълномощени от управителя на търговското
дружество, стопанисващо фитнеса, заедно и поотделно, да го представляват
пред държавните институции, като първата свидетелка получила и съставения
АУАН. Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели като
еднопосочни, логични и непротиворечиви и ги цени при мотивирането на
своя съдебен акт. Същите се подкрепят и от приобщените по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства.
Предмет на преценка на обжалваното наказателно постановление е
съответствието му с материалния и процесуалния закон. Както съставения
АУАН, така и обжалвания такъв отговарят на изискванията на ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните доказателства съдът намира, че по безспорен и несъмнен начин се
доказва, че наказаното дружество е извършило вмененото му
административно нарушение по чл.13, ал.2 т.2 във вр. с чл.13, ал.1 т.2 от
ЗМГО. Еднопосочността на свидетелските показания на Ф.М., Л.И. и Н.Н.,
изразяваща се в техните непосредствени възприятия относно посочения
3
надпис в обект, стопанисван от ,,К." ЕООД, който е бил свързан с предмета на
дейност, по несъмнен начин доказват факта на извършеното нарушение.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие. Търговецът е предложил услуга с този знак без за е
имал разрешение от притежателя й.
От субективна страна отговорността на дружеството - юридическо лице
е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя основното възражение на жалбоподателя, че липсват
несъмнени доказателства, уличаващи именно ,,КЛОРЕЛ" ЕООД в извършване
на нарушението. Гласните доказателствени средства са еднопосочни и
категорични относно обстоятелството, че именно в търговския обект, който е
бил стопанисван от въпросното дружество, както и от изискания касов бон,
върху който е било отразено неговото наименование, по безспорен и
несъмнен начин се установява авторството на деянието. В случая е
безпредметно да се изследва въпроса, кой от служителите във фитнес клуба е
поместил към фитнес програмата на таблото надписа ,,CROSSFIT". Тъй като
въпросната програма очевидно е била пряко свързана с дейността на
търговеца, а не персонално на някои от неговите служители, респ. фитнес
инструктори, то напълно обосновано е прието, че именно ,,КЛОРЕЛ" ЕООД, а
не друго физическо лице, работещо за него, следва да бъде подведено под
административна отговорност. Липсват данни посоченият знак в обекта, да
е бил свързан с друго предназначение, тъй като е бил поставен под фитнес
програма. По признание на самия жалбоподател след получаване на
наказателното постановление, ползвания знак е бил премахнат.
Поради тази причина по делото са налице достатъчно преки
доказателства, които установяват като автор на нарушението именно
юридическото лице, съдържател на обекта.
Не следва да бъде възприето и възражението за маловажност на случая,
тъй като, независимо че дружеството не е било санкционирано с влезли в сила
предходни наказателни постановления по ЗМГО обществената опасност на
деянието е значителна. Същата обуславя възможността от объркване на
потребителите, която свързва възможността за свързване на поставения на
таблото знак с марката ,,CROSSFIT".
Обект на защита на ЗМГО са обществените отношения, свързани с
4
регистрация на марките и географските означения, правата, произтичащи от
нея и тяхната защита. Значимостта и степента на засягане на тези отношения
изключват приложението на привилегирования състав на чл.28 от ЗАНН.
По отношение на наказанието административно наказващият орган
правилно е приложил санкциониращата разпоредба на чл.127, ал.1 от ЗМГО,
която съответства на вмененото административно нарушение и определя
минимално по размер наказание имуществена санкция от 3 000 лева за
еднолични търговци и юридически лица. Санкцията на дружеството е
справедливо определена и отговаря на обществената опасност на деянието,
поради което и съответства на целите на наказанията в чл.12 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка на законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, които да обусловят неговата цялостна
отмяна.
С оглед изхода на делото ,,КЛОРЕЛ" ЕООД следва да бъде осъден да
заплати на Патентно ведомство на Република България сумата от 100.00 лева,
представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка
на СРС и сумата от 05.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление№ 77/07.12.2021г.
издадено от Председател на Патентното ведомство на Република България, с
което на ,,КЛОРЕЛ" ЕООД, с ЕИК: ...................... със седалище и адрес на
управление: .......................... представлявано от управителя А. Н.. А. е
наложено наказание имуществена санкция в размер от 3 000 лева за
административно нарушение по чл. 127, ал.1 във вр. с чл.13, ал.2 т.2 във вр. с
чл.13, ал.1 т.2 от ЗМГО.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА ,,КЛОРЕЛ" ЕООД,
с ЕИК: ................... със седалище и адрес на управелние: гр. София, бул.
,,България" № 132А, ет.4 представлявано от управителя А. Н. А. да заплати на
Патентното ведомство на Република България сумата от 100.00 лева,
5
възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата
от 05.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6