Присъда по дело №86/2018 на Районен съд - Ихтиман

            МОТИВИ: По Присъда № 55 от 08.05.2019г., постановена по НОХД № 86/2018г. по описа на РС-Ихтиман.

 

Срещу подсъдимия Й.И.Х., роден на ***г***, българин, български гражданин, разведен, с основно образование, багерист в „И...“ ЕООД, живущ ***, осъждан, с ЕГН **********, е повдигнато обвинение за това, че на ...2017год., около ...ч. в гр.И..., обл.С..., по ул.”С...”, с посока на движение от входа на гробищен парк на гр.И... към околовръстен път №…………, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф...”, модел „Ф...”, с рег. номер С...без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с  Наказателно постановление № ...2017г. на Началник  РУ И..., влязло в законна сила на ………...2017г. - престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП – И... поддържа, че обвинението е доказано по безсъмнен и категоричен начин. Иска се от съда на подсъдимия да бъдат наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година и два месеца и глоба в размер на 700лв.

Подсъдимият отказва да дава обяснения. Подсъдимият и защитникът му – адв. С……….. поддържат, че обвинението не е доказано по безсъмнен и категоричен начин, поради което подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинени.

 

Съдът, като взе предвид обвинението и становищата и доводите на страните, във връзка с доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 

В обвинителния акт се поддържа, че на …………….2017 г. на подсъдимият Й.И.Х. било иззето свидетелството за управление на МПС, тъй като на основание чл.157, ал.4 от ЗДвП е изгубил придобитата правоспособност да управлява МПС поради отнемане на всички контролни точки. Към ...2017 г. правото му да управлява МПС не било възстановено по реда на чл. 157, ал. 5 ЗДвП.

Сочи се, че с Наказателно постановление № ...2017 г. на Началник  РУ И..., връчено лично на подсъдимия и влязло в сила на 24.10.2017 г., подсъдимият бил наказан по административен ред за това, че на 12.05.2017 г. управлявал ППС като неправоспособен водач.

Поддържа се, че на ...2017г. свидетелите Д.С.Д., Г.Д.М. и А.С.П.  – полицейски служители при РУ-И..., били на работа за времето от ……….ч. до …………ч. Около …………… часа, в гр. И..., в района на гробищен парк – гр. И..., същите изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред и контрол по безопасност на пътното движение по повод А.З.(ден за възпоменаване на душите на починалите), когато свидетелят К.П.Г. им съобщил, че забелязал подсъдимият, който изглеждал видимо пиян, да нарушава с поведението си обществения ред на територията на Гробищния парк и ги помолил да вземат отношение.

Поддържа се, че непосредствено след това, около ………….. часа, по ул.“С...“, с посока на движение от входа на Г………….към околовръстен път № ……….., се задал лек автомобил марка „Ф...”, модел „Ф...”, с рег. номер С…………. Когато приближил към тях, свидетелите  Д., М. и П. разпознали водача - подсъдимия Х., и решили да извършат проверка. В автомобила според обвинението се намирали водача – подсъдимия Х. и свидетелката С.П.В..

Свидетелят П. подал сигнал за спиране към водача със стоп палка, като същия спрял на улицата. Полицейските служители поискали СУМПС и лични документи от водача, от които установили,  че автомобилът е управляван от обв. Х., но същия не им представил  свидетелство за управление на МПС.  При извършена от тях справка в ОДЧ на РУ-И... установили, че водачът Й.Х. имал издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство, но същото му било иззето по административен ред, поради отнемане на всички контролни точки, като същият не е изпълнил задължението си по чл.157,ал.4 от ЗДвП.

Във връзка с констатираното нарушение свидетелят Г.М. в присъствието на колегата му – свидетеля Д.Д., съставил на подсъдимия Й.Х. АУАН с бланков № ……….,  който последният подписал с възражение, че автомобила е бил управляван от свидетелката С.В.. С цитирания АУАН като доказателства били иззети и два броя табели за МПС с рег. № С……………..

Поддържа се също, че по същото време - около …………. часа на ...2017г., в района на ул.“С...“, пред входа на Г………………в гр.И... били свидетелите К.П.Г. и А.Й.Г. - пазачи на Г…………… -гр.И..., които станали непосредствени очевидци на всички действия на подсъдимия Х. – управлението на лек автомобил марка „Ф...”, модел „Ф...”, с рег. номер С……………, както и на всички действия на тримата полицейски служители. 

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен че на ...2017год., около ...ч. в гр.И..., обл.С..., по ул.”С...”, с посока на движение от входа на гробищен парк на гр.И... към околовръстен път № …………, подсъдимият е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф...”, модел „Ф...”, с рег. номер С...без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление № ...2017г. на Началник  РУ И..., влязло в законна сила на ……………...2017г. На ………...2017 г. на подсъдимия Й.И.Х. било иззето свидетелството за управление на МПС, тъй като на основание чл.157, ал. 4 ЗДвП същият изгубил придобитата правоспособност да управлява МПС поради отнемане на всички контролни точки. Към ...2017 г. правото му да управлява МПС не било възстановено по реда на чл. 157, ал. 5 ЗДвП. С  Наказателно постановление № ...2017 г. на Началник  РУ И..., връчено лично на подсъдимия и влязло в сила на 24.10.2017 г., същият бил наказан по административен ред за това, че на 12.05.2017г. управлявал ППС като неправоспособен водач. Свидетелите Д.С.Д., Г.Д.М. и А.С.П.  – полицейски служители при РУ-И..., в показанията си сочат, че на въпросната дата били на работа за времето от …………..ч. до ……………..ч. Около ………. часа, в гр.И..., в района на гробищен парк – гр.И..., същите изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред и контрол по безопасност на пътното движение. Били оповестени, че подсъдимият нарушава с поведението си обществения ред на територията на Гробищния парк. Безспорно се установи от показанията на тези свидетели, че непосредствено след това, около 15,50 часа, по алеята на гробищния парк посока изхода (входа) и нататък към ул.“С...“, с посока на движение към входа на Гробищния парк и от там км улица „С...” и околовръстен път №……………, се задал лек автомобил марка „Ф...”, модел „Ф...”, с рег. номер ………………, управляван от подсъдимия Х.. Автомобилът преминал през изхода на гробищния парк и непосредствено след това бил спрян от свидетелят, като подсъдимият спрял на улицата непосредствено след като пресякъл изхода и напуснал територията на Г………………. Полицейските служители поискали СУМПС и лични документи от водача, от които установили, че автомобилът е управляван от Х., но същия не им представил  свидетелство за управление на МПС.  При извършена от тях справка в ОДЧ на РУ-И... установили, че водачът Й.Х. имал издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство, но същото му било иззето по административен ред, поради отнемане на всички контролни точки, като същият не е изпълнил задължението си по чл.157,ал.4 от ЗДвП. Във връзка с констатираното нарушение свидетелят Г.М. в присъствието на колегата му – свидетеля Д.Д., съставил на подсъдимия Й.Х. АУАН с бланков № ……………,  който последният подписал с възражение, че автомобила е бил управляван от свидетелката С.В.. С цитирания АУАН като доказателства били иззети и два броя табели за МПС с рег. № ……………. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, Д.С.Д., Г.Д.М. и А.С.П., които са безпротиворечиви, а самите свидетели са незаинтересовани.

Съдът не дава вяра на останалите свидетели, тъй като показанията на свидетелите С.П.В., З.И.Х. и Н.А.Х. от една страна са противоречиви, а от друга страна свидетелите се намират в особени отношения с подсъдимия. Единственото, за което са единодушни е, че целта на придвижването на въпросното МПС е била същото да напусне територията на Г……………, като се избегне нанасянето на повреди на автомобила заради вратите на входа/изхода на Г……………. Останалите свидетели дават изключително противоречиви показания, които се опровергават и от извършения на място оглед.

Безспорно се установи по делото, че на ...2017год., около ...ч. в гр.И..., обл.С..., по ул.”С...”, с посока на движение от входа на гробищен парк на гр.И... към околовръстен път № 8, подсъдимият е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф...”, модел „Ф...”, с рег. номер С...без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление № ...2017г. на Началник  РУ И..., влязло в законна сила на …………….2017г. На ……………2017 г. на подсъдимия Й.И.Х. било иззето свидетелството за управление на МПС, тъй като на основание чл.157, ал. 4 ЗДвП същият изгубил придобитата правоспособност да управлява МПС поради отнемане на всички контролни точки. Към ...2017 г. правото му да управлява МПС не било възстановено по реда на чл. 157, ал. 5 ЗДвП. С  Наказателно постановление № ...2017 г. на Началник  РУ И..., връчено лично на подсъдимия и влязло в сила на ……………2017 г., същият бил наказан по административен ред за това, че на …………….2017г. управлявал ППС като неправоспособен водач. Той обаче е извършил деянието преимуществено извън републиканската пътна мрежа – на територията на Г……………, като е управлявал въпросното МПС едва няколко метра.

Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2, предл.2 от НК не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, неговата обществена опасност е явно незначителна. Настоящият съдебен състав счита, че с оглед целта на придвижването на въпросния автомобил от подсъдимия и обстоятелството, че е управлявал МПС по републиканската пътна мрежа едва няколко метра и не е имал намерение да продължи това действие независимо дали е щял да бъде спрян или не от органите на полицията, сочат на явна незначителност на обществената опасност на деянието.

Предвид изложеното съдът на основание чл.304, предл. последно от НПК във вр. с чл.9, ал.2, предл.2 от НК призна подсъдимия за невинен и го оправда по повдигнато обвинение.

 

            По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                    Председател:

 

                                                                         (Ивайло Йорданов)