Р Е Ш Е Н И Е
№ 405/23.2.2021г.
Град Пловдив, 23.02.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на единадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Анелия Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3286 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Билдекс“ ЕАД против решение
№ 205 от 30.10.2020 г. на зам.-министъра на околната среда и водите, с което е оставено
без разглеждане като недопустимо искане, обективирано в заявление с вх.№ ПВ-77
от 29.09.2020 г., подадено от „Билдекс“ ЕАД, за издаване на разрешително за
ползване на повърхностен воден обект – язовир „Въча“ – на плаваща база за
отдих, спортен риболов и безмоторни водни спортове и е прекратено
административното производство.
Според дружеството-жалбоподател решението е
незаконосъобразно, тъй като настоящото заявление е допълнено с липсващите по
първото заявление необходими и актуални документи, съответно налице са нови
обстоятелства, които задължават органа да се произнесе по същество, а не да
прекрати производството. Иска се отмяна на оспореното решение.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и моли тя да се отхвърли, както и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения по същество са изложени в писмото от
17.12.2020 г.
Настоящият състав на Административен съд Пловдив
намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, чиито права и законни
интереси пряко се засягат от оспореното решение, в преклузивния 14-дневен срок
от съобщаването, видно от известието за доставяне от 04.11.2020 г. (л.13).
Жалбата е срещу решение, което съгласно чл.71
ЗВ подлежи на обжалване по реда на АПК. Изложеното налага извод, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните
съображения:
От представената административна преписка се
установява, че по повод подадено на 22.05.2020 г. (л.102-103) заявление от
дружеството за издаване на разрешително за водовземане и ползване на
повърхностен воден обект язовир „Въча“, с цел на ползването – плаваща база за
отдих, спортен риболов и безмоторни водни спортове, е издадено решение № 151 от
19.08.2020 г. (л.55-57) на зам.-министъра на околната среда и водите, с което е
отказано издаване на разрешително, защото към заявлението не са били приложени
изискваните съгласно Закона за водите и Наредбата за ползване на повърхностните
води документи – предварителен договор за транспортиране на отпадъчните води и
битовите отпадъци или проект за пречистване на отпадъчните води и договор с
водолазна фирма за годишно обслужване на закотвяните съоръжения, както и заради
изпълнението на мерките от Плана за управление на речните басейни в
Източнобеломорски район (ПУРБ в ИБР) за периода 2016-2021 г. и предвид
обстоятелството, че плаващите бази са потенциален източник на замърсяване на
водите и тяхната дейност е несъвместима с предназначението на язовира за
питейно-битово водоснабдяване. Съответно искането е преценено като недопустимо
и е издаден отказ. Решението е съобщено на дружеството на 21.08.2020 г. (л.59)
и е влязло в сила на 05.09.2020 г., след изтичане на 14-дневния срок за
неговото обжалване и с оглед липсата на данни за такова обжалване, каквото е и
твърдението в жалбата, че това решение не е обжалвано.
На 29.09.2020 г. дружеството-жалбоподател е подало
ново заявление (л.14-18) за издаване на разрешително за ползване на
повърхностен воден обект язовир „Въча“, с цел на използването – плаваща база за
отдих, спортен риболов и безмоторни водни спортове. С оспореното решение № 205
от 30.10.2020 г. – предмет на настоящото съдебно производство – зам.-министърът
на околната среда и водите е оставил без разглеждане като недопустимо искане и
е прекратил административното производство на основание чл.27, ал.2, т.1 АПК,
защото заявлението е повторно и е налице влязъл в сила административен акт със
същия предмет и страни.
В хода на съдебното производство не са събирани нови
доказателства, поради което съдът приема, че страните нямат спор по фактите.
Спорът е относно правилното приложение на закона.
При тези факти съдът намира, че оспореното решение е
законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна.
Съгласно чл.27, ал.2, т.1 АПК административният орган
преди издаване на индивидуалния административен акт трябва да провери
предпоставките за допустимостта на искането за неговото издаване, първата от
които е липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни.
В настоящия случай действително е налице влязъл в сила
административен акт със същия предмет и страна. Няма спор между страните, че решение
№ 151 от 19.08.2020 г. (л.55-57) на зам.-министъра на околната среда и водите,
с което е отказано издаване на разрешително по заявлението на дружеството от 22.05.2020
г. (л.102-103), касае идентично искане с предмет –издаване на разрешително за
ползване на повърхностен воден обект язовир „Въча“, с цел на ползването –
плаваща база за отдих, спортен риболов и безмоторни водни спортове, подадено от
същото дружество „Билдекс“ ЕАД, като към заявлението са приложени същите
документи, които са приложени и към последното заявление от 29.09.2020 г.
Следователно не съществува съмнение, че заявленията на
дружеството-жалбоподател от 22.05.2020 г. и от 29.09.2020 г. са идентични,
заявлението от 29.09.2020 г. е повторно предявяване на вече направеното на
22.05.2020 г. искане за издаване на разрешително, по което искане е налице
влязло в сила решение на компетентния орган. Със заявлението от 29.09.2020 г.
не са въведени нови фактически обстоятелства, нито са приложени нови
доказателства, което да изисква нова преценка от страна на административния
орган, поради което позоваването му на чл.27, ал.2, т.1 АПК, за да остави без
разглеждане повторно направеното искане, е основателно и правилно. Налице е
процесуална пречка за издаване на искания от дружеството-жалбоподател
административен акт, с наличието на която административният орган се е
съобразил.
Вярно е, че Законът за водите има собствени основания
(чл.68), при наличието на които компетентният орган отказва издаването на
разрешително, но доколкото в случая действително е налице пълно припокриване на
предмет и страна по двете заявления от 22.05.2020 г. и от 29.09.2020 г., съдът
намира, че административният орган правилно е приложил общата норма на АПК.
Съдът намира, че оспореното решение е издадено от
компетентен орган, в предвидената от закона форма на мотивирано решение, при
спазване на материалноправните норми и на процесуалните правила и в
съответствие с целта на закона да се опазват водите на
територията на Република България като общонационален неделим природен ресурс, поради което жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и направеното
от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да
бъде осъдено дружеството да заплати на ответното министерство сумата 100 лева
на основание чл.143, ал.4 АПК, във връзка с чл.78, ал.8 ГПК. Затова и на
основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Билдекс“ ЕАД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Марица“ №
85, представлявано от изпълнителния директор Б.К.М., против решение № 205 от
30.10.2020 г. на зам.-министъра на околната среда и водите, с което е оставено
без разглеждане като недопустимо искане, обективирано в заявление с вх.№ ПВ-77
от 29.09.2020 г., подадено от „Билдекс“ ЕАД, за издаване на разрешително за
ползване на повърхностен воден обект – язовир „Въча“ – на плаваща база за
отдих, спортен риболов и безмоторни водни спортове и е прекратено
административното производство.
ОСЪЖДА „Билдекс“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Марица“ № 85,
представлявано от изпълнителния директор Б.К.М.да заплати на Министерството на
околната среда и водите сумата 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: