№ 295
гр. К., 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. Т.
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. Т. Административно наказателно
дело № 20225510200244 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 22.02.2022г. на
Началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено административно
наказание глоба и е постановено лишаване от право за управление на МПС.
Недоволен от това останал жалб. А. Я. Я. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение, както и ,че при издаването на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Редовно призован се явява и чрез пълномощника си поддържа жалбата и
моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Претендира и за разноски.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Чрез процесуален
представител – юрисконсулт изпращат писмено становище с което молят
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства - показания на свидетели, писмени и
1
след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на
23.01.22г. в 23.15ч. в гр. М. на паркинг за обществено ползване нар. А. Я. е
управлявал собствения си лек автомобил *** ЦИ с рег. № ** **** ** като
използва път / паркинг/ за обществено ползване на други цели освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на товари и хора като
извършва резки маневри ,преднамерено извежда МПС извън контрол чрез
презавиване до загуба на сцеплението на задвижващите колела на автомобила.
Нарушението е заснето с ПА Ш. ** **** ** ползван от Участък М. с което е
извършил ;
1.Водач на МПС използва пътища отворени за обществено ползване за други
цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДП.
На основание чл.175А ал.1 от ЗДП , АНО наложил административно
наказание глоба в размер от 3000 лв. и е лишил нарушителя от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства
се оформят две групи версии,като от една страна са показанията на
полицейските служители Д. и К. а от друга страна са показанията на водените
от пълномощника на жалб. свидетели- А., Д., П., Л., Я. и Д. поради което
следва да се подложат на внимателен анализ като се съпоставят както
помежду си така и останалия доказателствен материал по делото.
Съдът не дава вяра в показанията на св. А., Д., П., Л., Я. и Д. в частта им в
която твърдят, че т.нар. „дрифт“ е бил извършван от друг автомобил бял М.
по следните съображения.
В показанията си св. Д. и св. К. полицейски служители, твърдят, че са чули
форсиране на гуми и като са приближили паркинга са видели лек автомобил
марка *** да се движи във кръг неконтролириумо поради което са включили
звуков и светлинен сигнал на полицейския автомобил след което спрели
плътно до автомобила управляван от жалб..
2
В показанията си св. Д. твърди същото- „… патрулката спря точно до него“.
Същото твърди и св. Я.- „…. дойде полицейската кола и спря точно до него..“
.
Индиция,че жалб. е извеждал преднамерено автомобила от извън контрол
чрез презавиване са и показанията на возещия се при него св. А.- „…явно
поради условията и тъй като колата е със задно предаване и по-лесно се
поднася,не беше съобразено подаването на газ и колата поднесе… Не
направи повече от един полукръг.“. Това се подкрепя и от показанията на св.
Д. – „…. Спряха го сигурно защото е имало сигнал и са си помислили,че той е
въртял а той тъкмо тръгваше а му поднесе колата, спряха го на паркинга.“.
В акта за установяване на административно нарушение, жалб. Я. е
посочил,че само има възражения, но не е посочил,че т.нар. „дрифт“ е бил
извършван от лек автомобил бял „М.“.
Тази версия се появява чак в съдебното заседание .Св. А., П. и Д. в
показанията си твърдят,че са присъствали при извършването на проверката,
знаели са за какво се извършва проверката но не са съобщили,че т.нар.
„дрифт“ е бил извършван от друг автомобил- бял на цвят „М.“.
Обратно показанията на св. К. и Г. Д. са логични последователни и взаимно се
допълват.
Съдът направи опити да изиска записите от камерата на патрулния автомобил
и от камерата на св. К., но си оказа,че те се пазят само един месец.
Предвид на горното съдът не дава вяра на показанията на св. А., Д., П., Л., Я.
и Д. в частта им в която твърдят,че друг автомобил е извършвал „дрифт“ а
кредитира с доверие показанията на св. Г. Д. и Х. К. поради което приема
отразената от АНО фактическа обстановка в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление.
По изложеното съдът не приема възраженията на жалб.,че не извършил
административно нарушение.
Съгласно чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Деянието е осъществено на паркинг е за обществено ползване поради което
3
се приравнява към път отворен за обществено ползване.
От извършената от съдът проверка за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление не се констатираха допуснати нарушения на
процесуалните правила.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил мястото
на извършване на нарушението / гр. М. на паркинг за обществено
ползване/,когато е било извършено нарушението / на 23.01.22г./, как е било
извършено нарушението / при управлението на конкретно посочено МПС/,
кой е извършителя / жалб. Я./, как е било констатирано нарушение / с АУАН/,
и др. поради което съдът счита,че са посочени всички признаци от значение
за състава на нарушението имащи отношение към правната квалификация на
деянието.
Съобразно нормата на чл.57 ал1 т. 6 от ЗАНН, АНО е наложил и
административното наказание. Санкцията е абсолютно определена от закона
поради което не подлежи на индивидуализация от съдът.
Предвид на горното жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-****** от
22.02.2022г. на Началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което на
основание чл.175А ал.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба
в размер от 3000 лв. и е постановено лишаване от право за управление на
МПС за срок от дванадесет месеца на А. Я. Я. с ЕГН ********** жив. в гр. М.
ул. „Л. П.“ № 70 като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4