№ 1304
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100901214 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „Д.Е.**“
ЕООД, ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3
месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че във връзка с подаден сигнал от ТД
на НАП – София и в рамките на инициирана прокурорска преписка станало ясно, че
едноличния собственик на капитала и управител на ответното търговско дружество –
„Д.Е.**“ ЕООД – П.И.Б. е починал на 05.11.2020 г. След настъпване на този
юридически факт отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 13.07.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Г., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че по партидата на ––
„Д.Е.**“ ЕООД водена в ТР-АВ липсвали данни за манифестирана воля от законните
наследници на починалия едноличен собственик на капитала да продължат дейността
на дружеството, но доколкото в закона липсвал установен срок, в пределите на който
подобни действия да бъдат предприети, то в полза на дееспособните наследници
трябвало да се осигури възможността изрично да посочат, дали възнамерява да
продължи дейността на „Д.Е.**“ ЕООД, респективно дали са извършили разпореждане
с наследените от тях дружествени дялове в полза на трето лице, което на свои ред
възнамерява да продължи дейността на дружеството. Отбелязва се, че към
1
доказателствата приложени към ИМ нямало изричен отказ от наследниците относно
придобитото от тях наследствено право да продължат дейността на дружеството,
съответно такова установяващо разпореждане с наследените дружествени дялове. Били
налице доказателства, че починалия едноличен собственик на капитала на ответното
дружество е оставил за свои законен наследник – К.Б. /дъщеря/. Особения
представител изтъква, че няма възражения срещу предявения иск и обстоятелствата, на
които същия се основава. В обобщение се иска постановяване на решение по делото,
като се съобразят събраните в пределите на процеса доказателства, респективно да се
отчете дали елементите на фактическия състав установен в нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ
са реализирани, като ако това е така, то да се постанови решение, с което дейността на
„Д.Е.**“ ЕООД да бъде прекратена.
В проведеното съдебно заседание прокурор – С. от СГП поддържа, че са
реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което
обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното
търговско дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно налична по делото служебна справка от НБД „Население“ генерирана на
01.07.2022 г. се установява, че на 05.11.2020 г. лицето – П.И.Б. е починало, като е
оставил за свои наследници по закон – К.П.Б. – дъщеря и М.А.Б. – майка.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2018 г. по
партидата на търговско дружество –„Д.Е.**“ ЕООД е осъществено вписване на двама
законни представители, а именно за периода от 14.10.2016 г. до 16.05.2018 г. - С.М.Т.-
Л., а за периода след 16.05.2018 г. и до момента за управител фигурира - П.И.Б.. Отново
той фигурира и като едноличен собственик на капитала на дружеството, като това
обстоятелство е вписано, считано от 16.05.2018 г. Независимо от смъртта на П.И.Б.
настъпила на 05.11.2020 г., същият и към момента продължава да фигурира по
партидата на дружеството-ответник, като негов актуален законен представител. В този
контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива
отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по
закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване
на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 30.10.2020 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„Д.Е.**“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 29.05.2017 г. до датата на
упражняване на ИМ – 05.11.2020 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
2
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Д.Е.**“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала
за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ. Изложеното прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото
основание, което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна
промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано
прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно
правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния
собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра
управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „Д.Е.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление – гр. София, р-н „Витоша“, ул. ****.
ОСЪЖДА „Д.Е.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Витоша“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и открИ.е на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3