ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18498
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110108992 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П. И
МСЦ., чрез юрк. Ф.И., против В. Л. А., ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на съсобственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес **** инсталация ****/аб. № ***, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е
постъпило частично плащане от страна на ответницата. Ищецът моли съда да признае за
установено, че ответницата му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 18006 по
описа на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на иск против ответницата В. А.
за установяване дължимостта на сумата от 2 821,06 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и
един лева и шест стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2017 г., респ. месец февруари 2018 г. до месец април 2020 г. за
топлоснабден имот, находящ се в **** инсталация ****/аб. № ***, от която а) 2 417,72 лв.
(две хиляди четиристотин и седемнадесет лева и седемдесет и две стотинки) - главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец май 2017 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 30.03.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 349,84
лв. (триста четиридесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки) - лихва за периода от
1
15.09.2018 г. до 15.03.2021 г., в) 45,62 лв. (четиридесет и пет лева и шестдесет и две
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
месец февруари 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 30.03.2021 г., до окончателното изплащане на вземането и г)
7,88 лв. (седем лева и осемдесет и осем стотинки) – лихва върху главница за стойността на
предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 31.03.2018 г. до 15.03.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез процесуалния й представител, депозира
отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Излага
доводи, че ищцовото дружество не е легитимирано да претендира стойността на услугата за
дялово разпределение. Оспорва да е собственик на топлоснадения имот и потребител на
топлинна енергия. Сочи, че топлинната енергия не е измервана със сертифицирано средство
за търговско измерване и не е ползвана топлинна енергия в размерите, в които се
претендира. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва акцесорните
претенции за заплащане на обезщетение за забава, като твърди, че Общите условия на
ищеца регламентиращ падежа на задълженията са недействителни, поради което
потребителят на топлинна енергия изпада в забава след покана, каквато не е отправяна.
Ответницата оспорва доказателствена стойност на часто от писмените доказателства,
приложени към исковата молба. Моли да бъде задължено ищцовото дружество да представи
оригинала на фактурите, представени с исковата молба. Противопоставя се на исканията на
ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна
експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД), „Техем Сървисис“ ЕООД е
извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден
имот през периода, предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице
правен интерес от встъпването в настоящето производство. „Техем Сървисис“ ЕООД има
седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията на ответницата касаят доказателствената
стойност на документите и ще бъдат взети предвид при анализа на доказателствения
материал с окончателния съдебен акт. Искането на ответницата за задължаване на ищцовото
дружество да представи оригинала на фактурите, приложени към исковата молба е
2
нередовно процесуално действие, поради което следва са укаже на ответника в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да конкретизира
обстоятелствата, поради които желае представяне на оригиналните фактури – нечетливост,
неяснота, съмнение за липса на идентичност между оригинала и представените преписи или
др. под.
Основателно е искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в **** инсталация ****/аб. № *** за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г., доколкото данните в тези документи са относими към спора.
Съдът намира, че по исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, следва да се произнесе след представяне на
писмените доказателства от третото лице – помагач.
Във връзка с възражението на ответницата за изтекла погасителна давност, следва
служебно да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводната експертиза, която да даде
заключение по следните въпроси: 1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 г. до 31.01.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в г*******, инсталация ****/аб. № ***?; 2. Какъв е размерът на
законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 31.01.2018 г.?
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 18006 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
управителите М.ПС.ПИ В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в **** инсталация ****/аб. № *** за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, съдът ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
31.01.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в г********,
инсталация ****/аб. № ***?
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на
3
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 31.01.2018 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв. (двеста лева),
вносим по равно (по 100 лв.) от ищеца и от ответниците, в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 30.06.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 18006 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
УКАЗВА на ответницата в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание да конкретизира основанията, въз основа на които желае да бъдат
представени оригиналите на приложените към исковата молба фактури.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата
е едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в **** инсталация
****/аб. № *** за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; б) до имота е доставена топлинна
енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и
цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем
Сървисис“ ЕООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответницата е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа
– в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2.Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) задълженията
за топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй като
от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл
срок, по-дълъг от три години; б) ответницата не е потребител на топлинна енергия и не е
собственик или вещен ползвател на процесния топлоснабден имот; в) липсва договорно или
друго основание, на което ищцовото дружество да претендира заплащането на стойността на
услугата за дялово разпределение; г) нормите от общите условия на ищцовото дружество,
регламентиращи заплащането на лихва за забава са недействителни, поради което
обезщетение за забава се дължи след покана, каквато не е отправена; г) методиката за
отчитане на топлинна енергия за сградна инсталация е прогласена за нищожна с влязъл в
законна сила съдебен акт.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД; чл. 153 ал. 1 от ЗЕ, чл. 84 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
4
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2025 г., 15,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата, третото лице – помагач и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5