№ 1010
гр. С, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИТ
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110154781 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от М. К. А., И. С. К., П. С. Б. и
А. С. С. срещу НПКСБ искове с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите за
отмяна на решенията на Общо събрание на пълномощниците на НПКСБ, проведено на
11.09.2021 г. в гр. С, за избор на БТБ за председател на кооперацията, за избор на ИАП за
член на управителния съвет на кооперацията и за избор на БДМ за член на контролния съвет
на кооперацията. Ищците поддържат, че в гласуване на решенията са взети предвид
гласовете на 23-ма пълномощници, чийто пълномощни са недействителни, тъй като не са
подписани от двама свидетели /изискване на чл. 189 ГПК поради факта, че
упълномощителите са слепи/. Претендират, че необходимото приподписване от двама
свидетели не е изпълнено за пълномощни, издадени както следва: от БГЛ - пълномощник от
район Б, КАД - пълномощник от район В, ЮЦП - пълномощни от район Б, ВЛС -
пълномощник от район К, СГН -пълномощник от район Я, АФЕ - пълномощник от район К,
ПИА - пълномощник от район М, СМС - пълномощник от район В, НВЙ -пълномощник от
район Ш, ДКГ - пълномощник от район СЗ, ВКД - пълномощник от район Х, ЕНТ -
пълномощник от район В, СКА - пълномощник от район П, ИКН - пълномощник от район
М, ПГГ - пълномощник от район Р, ВСО - пълномощник от район П, ИДН -пълномощник от
район Р, ХЙ Х. - пълномощник от район В, СГА - пълномощник от район В, ГНБ -
пълномощник от район Б, АСС -пълномощник от район Д, МБК - пълномощник от район Б
и ЮНЙ - пълномощник от район Ш. Поддържат, че ако тези 23 гласа не се вземат предвид,
то избраните лица за председател, член на УС и член на КС не биха били избрани.
Депозиран е отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове и се
1
поддържа, че право да се позове на недействителност на едно пълномощно има само
упълномощителя, но не и третите лица, каквито в случая се явяват ищците.
При съобразяване наведените от страните възражения и след съвкупна преценка
на доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Исковете са предявени от лица, за които е безспорно между страните, че са член
кооператори в ответната кооперация, като членството им е установено и от приложения към
исковата молба препис от книга на член – кооператорите, поради което и съдът приема, че е
сезиран от лица с надлежна активна процесуална легитимация съгласно чл. 58, ал. 1 ЗК.
Исковата молба е депозирана на 21.09.2021 г. за оспорване на решения на ОС, проведено на
11.09.2021 г., поради което предявените искове са в срока по чл. 58, ал. 3 и не по-късно от
три месеца от събранието /арг. чл. 58, ал. 5 ЗК/.
Установява се от представения протокол на 75-то извънредно Общо изборно
събрание на НПК на СБ от 11.09.2021 г., че на 11.09.2021 г. било проведено общо събрание
на ответната кооперация. Съгласно записванията в протокола на събранието се явили 30
души и били представени пълномощни от 33-ма член-кооператори. Установява се от
представените пълномощни, че 23 от пълномощните не са подписани от свидетели и в тях е
положен само подпис за упълномощител.
В рамките на настоящото производство по предявения конститутивен иск по чл. 58,
ал. 1 от ЗК, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е
ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи
самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание / в този
смисъл е трайната съдебна практика, част от която определение № 781 от 30.10.2012 г. по т.
д. № 1293/2011 г., т. к., ІІ т. о.; определение № 613 от 02.09.2011 г. по т. д. № 549/2010 г., т.
к., ІІ т. о.; решение № 92 от 27.07.2010 г. по т. д. № 733/2009 г., т. к., І т. о. и др./. Поради
това и съдът не обсъжда наличието на пороци на взетите решения или процедурата по
свикване и провеждане на събранието, извън релевираните от ищците.
Ищците претендират, че оспорените решения са незаконосъобразни, тъй като не са
взети с необходимото мнозинство, защото 23 от дадените гласове следва да не бъдат
отчетени поради упражняването им от лица, представили пълномощни, които според
ищците е следвало да бъдат подписани освен от упълномощителя и от двама свидетели
съгласно чл. 189, ал. 2 ГПК.
С оглед така наведените от ищците възражения предмет на проверка в настоящото
производство е дали общото събрание е взело оспорените решения с необходимото
мнозинство. Атакуваните решения са за избор на председател, на член на Контролния съвет
и член на Управителния съвет, за които съгласно чл. 18, ал. 1 ЗК се изисква мнозинство от
повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17, доколкото за
такива решения законът или уставът не предвиждат друго.
Според ищците избраните лица не биха били избрани при приспадане гласовете,
дадени от пълномощните въз основа на пълномощните без подписи на свидетели. Видно от
изложението на исковата молба ищците не са сред лицата, които се твърди да са били
представлявани от лица, представили пълномощни без подписи на свидетели. По същество
2
оспорванията на ищците на формираното мнозинство се основават на позоваване на
недействителност на изявленията на упълномощените с тези пълномощни лица поради
липса на представителна власт. Подобно позоваване обаче е в правомощията единствено на
лицата, които се твърди да са мнимо представлявани, като в случая съдът намира, че следва
да бъдат приложени аналогично разясненията, дадени с т. 2 от Тълкувателно решение № 5
от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, съгласно които при липса на
потвърждаване на договора от лицето, от името на което е сключен или неговите
универсални правоприемници съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД, на недействителността може да се
позове само това лице. Тълкувателните постановки следва да намерят приложение в
конкретната хипотеза, макар да се отнасят изрично за договорите като двустранни сделки,
доколкото смисълът на разрешението е преценката дали висящата недействителност да се
трансформира в окончателна да бъде единствено оставена на волята на лица, които не са
били надлежно представлявани, но не и на насрещната страна или трето лице.
Посоченото не води обаче до извод за недопустимост на исковете, каквото
възражение прави ответната кооперация чрез процесуалния си представител, тъй като в
случая по същество предмет на предявените искове е не недействителността на отделните
волеизявления на представителите, а твърдяната незаконосъобразност на решенията на
общото събрание като колективен орган на кооперацията поради нарушение на изискуемото
от закона и устава мнозинство за вземане на атакуваните решения. Отделно от това в
рамките на производството ищците биха могли чрез допустими доказателствени средства да
установят, че е налице позоваване от страна на лицата, които се твърди да са мнимо
представлявани на твърдяната недействителност на извършените от тяхно име изявления,
поради което и самите твърдения в исковата молба не обуславят недопустимост на исковете.
В случая обаче в рамките на срока по чл. 58, ал. 3 ЗК нито едно от лицата,
упълномощители, посочени в исковата молба не е оспорило конкретно изразена воля за
гласуване от негово име, респективно взетите решенията на Общото събрание. Видно от
представената декларация от ВЛС и АФЕ същите са посочили, че не са подписвали
пълномощни в полза на ИП за представителство на ОС на 11.09.2021 г. Въпреки
декларацията същите не са предприели действия по оспорване на решенията, респективно и
за оспорване положени подписи върху конкретни документи, доколкото същите твърдят
изобщо да не са полагали подписи. Видно от представените от ищците пълномощни
пълномощно от АФЕ в полза на ИП изобщо не се твърди да е използвано за гласуване на
ОС. Видно от представената декларация от 13.05.2022 г. от ПИА същата декларира, че е
предоставила неприподписано от свидетели пълномощно за ОС на 11.09.2021 г., защото й
било казано че може да не е приподписано, но изрично заявила ,че не е съгласна нейният
глас да бъде за избраните лица. Посочената декларация на практика съставлява показания в
писмен вид за обстоятелствата, при които лицето твърди да е изготвен писмен документ
/пълномощното за ОС/ и няма доказателствена стойност за тези факти. От друга страна от
съдържанието на документа не се установява нито дали ПА е могла и е прочела подписания
документ, нито ако не е имала физическата възможност да се запознае с него - с
декларацията да се позовава на недействителност на извършени от нейно име действия без
3
представителна власт от конкретно /непосочено/ лице.
За пълнота следва да се посочи, че дори и да се приеме, че ищците могат да се
позовават на липса на представителна власт на лицата, представили оспорените
пълномощни, от събраните доказателства не следва извод, че в настоящото производство е
доказано при условията на пълно и главно доказване, че оспорените пълномощни е следвало
да бъдат издадени при спазване изискването на чл. 189 ал. 2 ГПК за приподписването им и
от двама свидетели. Съгласно чл. 189, ал. 2 ГПК частен документ, издаден от сляп, но
грамотен, трябва да бъде приподписан от двама свидетели. При липса на легална дефиниция
на използваното понятие „сляп“, нормата следва да бъде тълкувана при отчитане на
смисъла, вложен в поставеното изискване, а той е да се обезпечи знание на лицето, което
подписва даден документ за неговото съдържание, с което не може да се запознае по
обективна причина – физическа невъзможност да вижда и разпознава изписания текст.
Поради това и не всяка слепота, не всяко нарушение на зрението на едно лице налага
подписваните от него документи да бъдат приподписвани от двама свидетели. Възможно е
дадено лице да е с нарушено зрение, което да му създава физически трудности и неудобства
в бита и работата, да води до намаляване на неговата работоспособност и нужда от чужда
помощ в обслужването, но да е запазено в степен, достатъчна да разчита текст и то
конкретен текст на конкретен документ /предвид разликата в шрифтовете и размера на
буквите/.
В рамките на производството ищците не ангажират конкретни доказателства
именно за това, че лицата, упълномощители по оспорените документи, са с такова
нарушение на зрението, което не позволява прочитане на съдържанието именно на
конкретните подписани документи към датата на подписването им. Не може да се възприеме
становището на ищците, че само качеството на упълномощителите „член-кооператори“ в
ответната кооперация е достатъчно, за да се приеме, че същите са слепи и следва
подписваните от тях документи да се приподписват от двама свидетели. Съгласно чл. 5, ал. 1
от устава на кооперацията едно от условията за членуване в кооперацията е лицата да
отговарят на алтернативно посочени изисквания - 1/ намалена работоспособност по
отношение на зрението над 90 % или 2/ намалена работоспособност по отношение на
зрението от 71 до 90 % при положение, че имат и други тежки трайни заболявания по
списък, одобрен от УС на кооперацията, съгласуван с оторизирани здравни органи за
експертизата на работоспособността.
От представените от ответника в незаверен препис писмени доказателства е видно
следното:
-БГЛ е с определена с експертно решение от 09.07.1987 г. инвалидност първа група
с чужда помощ поради други заболявания на ретината с мотиви за намалено централно
зрение;
-КАД е с определена с експертно решение от 05.02.1995 г. първа група инвалидност
с чужда помощ с диагноза други заболявания на ретината;
-ЮЦП е с определена с експертно решение от 24.09.1995 г. първа група инвалидност
с чужда помощ пожизнено;
4
-ВЛС е с определена с експертно решение от 14.02.2019 г. 100 %
неработоспособност с чужда помощ пожизнено поради кератоконус с мотиви поради силно
намалено зрение на двете очи;
-СГН е с определена с експертно решение от 07.11.2017 г. 100 % степен на
увреждане с чужда помощ с водеща диагноза атрофия на зрителния нерв;
-АФЕ е с определена с експертно решение от 18.11.2003 г. 100 % пожизнена
инвалидност поради други болести на ретината с мотиви за практическа дефинитивна
слепота на двете очи;
-ПИА е с определена с експертно решение от 21.09.2021 г. 100 %
неработоспособност с чужда помощ с водеща диагноза други болести на ретината;
-СМС е с определена с експертно решение от 23.12.2001 г. инвалидност първа група
с чужда помощ пожизнено с диагноза отворена рана на очната ябълка;
- НВЙ е с определена с експертно решене от 10.03.1998 г. инвалидност първа група с
чужда помощ пожизнено с диагноза вродени аномалии на очите;
-ДКГ е с определена с експертно решение от 23.03.1982 г. инвалидност първа група
с чужда помощ поради други болести на ретината с мотиви за практическа слепота;
-ВКД е с определена с експертно решение от 02.12.1996 г. първа група инвалидност
пожизнено;
-ЕНТ е с определена с експертно решение от 09.06.2020 г. 100 % пожизнена
нетрудоспособност с чужда помощ с мотив за намалена зрителна острота;
-СКА е с определена с експертно решение от 08.06.1999 г. втора група инвалидност
пожизнено с диагноза слепота и нарушение на зрителната острота с мотиви за силно
намалено зрение на двете очи;
-ИКН е с определена с експертно решение от 03.02.2001 г. 100 % загубена
работоспособност с чужда помощ пожизнено поради глаукома;
-ПГГ е с определена с експертно решение от 02.04.1992 г. първа група инвалидност
с чужда помощ с диагноза болести на очната ябълка и мотиви за значително намалено
зрение след корекция на дясното око и практическа слепота без възможност за корекция на
лявото око;
- ВСО е със 100 % загубена работоспособност с потребност от чужда помощ
пожизнено съгласно решение от 22.01.2002 г. поради вродени аномалии на окото,
определена с мотиви - липса на дясна очна ябълка и пълна дефинитивна слепота на лявото
око от рождение;
-ИДН е с определена с експертно решение от 03.05.1985 г. инвалидност първа група
с чужда помощ поради вродени аномалии на окото;
-ХЙ Х. е с определена с експертно решение от 23.11.2000 г. 100 % намалена
работоспособност с чужда помощ пожизнено с диагноза вродени аномалии на окото;
-СГА е с определена с експертно решение от 19.01.1972 г. първа група инвалидност
с чужда помощ пожизнено поради слепота с двете очи;
- ГНБ – е определена с експертно решение от 28.09.2021 г, 100 %
неработоспособност с чужда помощ пожизнено поради други болести на ретината с мотив за
5
установена практическа слепота с двете очи;
-АСС е с определена с експертно решение от 17.10.1996 г. първа група инвалидност
с чужда помощ пожизнено поради вродени аномалии на окото, определена с мотиви за
практическа слепота с двете очи и при анамнеза, че лицето не вижда добре с двете очи;
- МБК – е с определена с експертно решение от 12.11.2009 г. 100 % намалена
работоспособност с водеща диагноза други видове катаракта с чужда помощ за една година;
-ЮНЙ е с определена с експертно решение от 11.05.1989 г. първа група
инвалидност поради вродени аномалии на окото.
Дори и да бъдат ценени представените в незаверени преписи решения на ТЕЛК
същите не са достатъчни за формиране на извод, че от тях се установява именно
невъзможност на всички лица да се запознаят с текста на ангажираните пълномощни, тъй
като тези документи касаят преценка за работоспособността на лицата, а не конкретно
способността им да се запознаят с текста на подписаните документи. В тази връзка следва да
бъде посочено, че при една и съща степен на оценка на работоспособността – 100 %
нетрудоспособност с чужда помощ в мотивите на експертното решение на ВЛС е посочено,
че зрението е силно намалено /а не липсва изобщо/, а например в решението на ГНБ – че е
установена практическа слепота с двете очи.
На следващо място не се установява и конкретно лицата, които са упълномощени с
оспорените пълномощни, каква воля от името на упълномощителите са изразили при
гласуване на събранието. Нито в представения протокол, нито в списъка на присъстващите
не е посочен начинът на гласуване на присъствалите лица, вкл. и от името на
упълномощителите, доколкото и законът за кооперациите, респективно уставът не
предвиждат подобно изискване за съдържание на протокола. Не са ангажирани други
доказателства по отношение провеждането на гласуванията на събранието, от които да се
установява това обстоятелство, за да може изобщо да се прецени за кое решение каква воля
от името на упълномощителите е била изразена. Поради това и не може да се приеме, че е
доказано, че всички 23 гласа или конкретна част от тях са дадени за избор на председател на
ББ, на ИАП за член на управителния съвет на кооперацията и на БДМ за член на контролния
съвет на кооперацията. В случая видно от общия брой на отчетените гласове при вземане на
решението по т. 1 от дневния ред – 63, като е взето решение с обикновено мнозинство / 32
гласа от 63/ за избор на ББ за председател. Доколкото ищците поддържат, че на събранието
са присъствали 30 души с 10 валидни пълномощни и не правят възражение за липса на
кворум от 2/3 от членовете съгласно чл. 17, ал. 1 ЗК за вземане на решение за избор на
председател, то необходимото мнозинство за вземане на решението без гласовете по
оспорените пълномощни би било 21 гласа, които чисто математически са в рамките на
неоспорения брой присъстващи лично и с пълномощно. Поради това и не може да се
възприеме автоматично приспадане на 23 гласа именно от вота за кандидата ББ, за да се
приеме, че решението за избора му не е взето с необходимото мнозинство. Аналогично при
вземане на решението за избор на член на КС и на УС са отчетени общо 48 гласа /като
неясно е спадането на кворума дали включва и част от представените по оспорено
пълномощно/, но дори и да се приеме, че всички представители с такива пълномощни са
6
останали на събранието и са гласували, то при приспадане на 23 гласа и липса на
възражения за незаконосъобразност поради нарушаване изискването за кворум /за каквото
съдът не следи служебно/, обикновеното мнозинство би било 13 гласа - отново в рамките на
лично присъстващите и такива с неоспорена представителна власт. Поради това и исковете
се явяват недоказани и с оглед липсата на доказателства за конкретните волеизявления на
представителите, дори и да се приеме, че са действали без надлежно учредена
представителна власт.Изложеното в своята съвкупност мотивира съда да прецени, че не са
налице релевираните от ищците основания за отмяна на взетите на 11.09.2021 г. решения на
ОС, а за други пороци на решението съдът не следи служебно, поради което и предявените
искове с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК следва да бъдат отхвърлени.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК ответниците имат право на
разноски в размер на 1800 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 118 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. К. А. с ЕГН **********, И. С. К. с ЕГН
**********, П. С. Б. с ЕГН ********** и А. С. С. с ЕГН ********** срещу НПКСБ с ЕИК
******** искове с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите за отмяна на решения
на Общо събрание на пълномощниците на НПКСБ, проведено на 11.09.2021 г. в гр. С, за
избор на БТБ за председател на кооперацията, за избор на ИАП за член на управителния
съвет на кооперацията и за избор на БДМ за член на контролния съвет на кооперацията.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. К. А. с ЕГН **********, И. С. К. с
ЕГН **********, П. С. Б. с ЕГН ********** и А. С. С. с ЕГН ********** да заплатят на
НПКСБ с ЕИК ******** сума в размер на 1800 лева – сторени разноски за производството
за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7