Определение по дело №624/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК и е образувано по жалба на „Фил Бо – 2016“ООД с ЕИК ********* със седалище в град Търговище, ул. „Цар Освободител“ №30, ет.10, ап.54, представлявано от управителя А. Б. П., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК-Търговище, против отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, обективиран в писмо рег.№ РД-02-1911/18.03.2024г.на Главен архитект на Община Търговище.

След насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание и преди провеждане на последното в АдмСТ е постъпила молба от В. Ц. Ц. от гр. Търговище – управител на етажна собственост на жилищна кооперация, находяща се в гр. Търговище, ул. „Стара планина“ №29, за конституиране като страни в настоящото производство на собствениците на самостоятелни обекти – апартаменти, в жилищна кооперация на ул. „Стара Планина“ №29 в гр.Търговище, които са и съсобственици на поземлен имот с идентификатор №73626.507.369 по кадастралната карта на град Търговище, одобрена със заповед №РД-18-18/17.06.2005г. на ИД на АГКК, върху който поземлен имот „ФИЛ БО 2016” ООД е поискал от гл. архитект на Община Търговище да постави преместваеми обекти - маси и столове.

Съдът намира постъпилата молба за неоснователна поради следните съображения :

От материалите по административната препика следва, че жалбоподателят по настоящото дело е поискал да му се издаде разрешение да постави преместваеми обекти в [УПИ] в кв.180 по плана на гр. Търговище, ул. „Стара планина“ №29, който УПИ в оспорения административен акт е прието, че е съсобствен между собствениците на самостоятелни обекти в сградата – етажна собственост.

В производството по обжалване на отказа на главния архитект за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ – главни страни по делото съгласно чл. 153 ал.1 АПК са органът, издал оспорения акт, и лицето, на което е отказано издаването на съответното разрешение. Собствениците/съсобствениците на имота, в който се иска да бъде поставен преместваемия обект, не са адресати на постановения отказ и нямат качеството на главна страна в производството по оспорване пред съда. Същите нямат и качеството на заинтересована страна, тъй като издаденият отказ не създава за тях нито неблагоприятни, нито преки благоприятни последици. АПК не съдържа легална дефиниция на понятието "заинтересовани лица" за целите на съдебното производство по оспорване на административен акт, но в правната теория и съдебна практика се приема, че когато оспореният административен акт предизвиква за едно лице благоприятни правни последици, когато поражда за него права или удовлетворява негови законни интереси, то придобива качеството на заинтересована страна, тъй като с оглед правомощията на решаващия съд съдебното решение би могло да засегне създадените от акта негови права или защитени интереси или би могло да породи за него задължения. В т.см. е Определение № 9746 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6596/2020 г., 5-членен с-в.

В настоящия случай с издадения отказ да се издаде разрешение на оспорващото дружество за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения не се пораждат права и не се удовлетворяват законни интереси на останалите съсобственици на съответния УПИ, респ. при евентуална отмяна по съдебен ред на този отказ няма да се засегнат директно създадени с този акт техни права и интереси или да се породят права или задължения за тях. Ето защо тези собственици/съсобственици на имота, в който се иска да бъдат поставени преместваемите съоръжения, нямат право на жалба в административното производство, приключило с отказ за издаване на разрешение за поставяне и не се явяват страни в това административно производство и в следващото съдебно производство по аргумент с чл. 15 ал.1 АПК. Такова право на жалба за тях би възникнало едва след постановяване на позитивен акт в полза на лицето, поискало издаване на разрешението за поставяне на преместваеми обекти, т.е. при издаване на самото разрешение за поставяне на преместваем обект. В т.см. е Решение № 262 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7126/2019 г., 5-членен с-в.

Предвид изложените съображения собствениците на самостоятелни обекти – апартаменти, в жилищна кооперация на ул. „Стара Планина“ №29 в гр.Търговище, които са и съсобственици на поземлен имот с идентификатор №73626.507.369 по кадастралната карта на град Търговище, одобрена със заповед №РД-18-18/17.06.2005г. на ИД на АГКК, върху който поземлен имот „ФИЛ БО 2016” ООД е поискал от гл. архитект на Община Търговище да постави преместваеми обекти - маси и столове, нямат качеството на страни по смисъла на чл. 15 ал.1 АПК не следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство. Освен това като допълнителен мотив следва да се посочи, че страните в съдебното производство са били конституирани от предходния съдебен състав, разгледал първоначално жалбата в рамките на АД №136/2024г. на АдмСТ, решението по което е преминало през касационна проверка и е отменено от ВАС като делото е върнато за ново разглеждане от настоящия състав, но в мотивите на касационната инстанция не се визира допуснато нарушение на съдопроизводствените правила досежно надлежното конституиране на страните. Ето защо не следва да се конституират други нови страни и подадената молба следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д. Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. Ц. Ц. с [ЕГН], от гр. Търговище – управител на етажна собственост на жилищна кооперация, находяща се в гр. Търговище, ул. „Стара планина“ №29, молба за конституиране като страни в настоящото производство на собствениците на самостоятелни обекти – апартаменти, в жилищна кооперация на ул. „Стара Планина“ №29 в гр.Търговище, които са и съсобственици на поземлен имот с идентификатор №73626.507.369 по кадастралната карта на град Търговище, одобрена със заповед №РД-18-18/17.06.2005г. на ИД на АГКК, върху който поземлен имот „ФИЛ БО 2016” ООД е поискал от главния архитект на Община Търговище да постави преместваеми обекти - маси и столове.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.