Р Е
Ш Е Н
И Е
№178
гр. Добрич, 08.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и четвърти юни година
2019
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар Пепа М.
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 345 по
описа за 2019 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна
жалба на "***" – гр.В. срещу решение №414/09.04.2019г.
по гр.д.№3056/2018г. на Добричкия районен съд, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу Ю. Д.О. ***
искове по чл.415 ал.1 от ГПК, за установяване дължимостта на следните парични
вземания, за които е издадена заповед №697/28.03.2018г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 28.03.2018г. по ч.гр.д.№ 1243/2018г. на
ДРС: - 736,70 лева, представляващи цена на незаплатена потребена електрическа
енергия по фактура № *** от 11.12.2017г.
за обект с абонатен №********** с клиентски №***, находящ се в град Д., ведно
със законната лихва върху сумата от 736,70 лева от подаване на заявлението
23.03.2018г. до окончателното изплащане;
и - 14,94 лева – обезщетение за забава върху главницата от 736,70 лева за
периода 02.01.2017г. -16.03.2018г.
В жалбата са изложени подробни доводи в подкрепа на становище за
съществуването на облигационно правоотношение между страните за доставка от
въззивника и заплащане от въззиваемия на доставената в горепосочения обект
електроенергия, за изправност на въззивника по правоотношението, за наличието
на неправомерно вмешателство в средството за техническо измерване, водещо до неточно
отчитане на доставената в обекта електроенергия. Изложени са подробни доводи и в подкрепа на
становище, че при горните обстоятелства е било налице основание за корекция на
количествата потребена в обекта електроенергия за минал период, каквато възможност
била въведена в ЗЕ и в чл.48 от ПИКЕ. Според жалбата, първоинстанционният съд
приел обратното и то било неправилно. Неправилно било и приетото в обжалваното
решение, че липсвал нормативно установен ред за установяване на неточното
измерване и за съобщаване на потребителя на извършената корекция. Проверката на
средството за техническо измерване била извършена при спазване изискванията на
чл.43 и чл.47 от ПИКЕ, а извършената корекция била съобщена на въззиваемия –
потребител по предвидения в Общите условия на доставчика начин. Иска се
решението на районния съд да бъде отменено и предявените искове да бъдат
удовлетворени.
Жалбата е редовна, подадена е в
срок и е допустима.
В съдебно заседание въззиваемта
страна Ю.Д.О., чрез особения си представител, оспорва жалбата като
неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Съдът обсъди съображенията на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Обжалваното решение е
постановено по предявени от "***"
АД срещу Ю. Д.О. искове по чл.422 ал.1
от ГПК за установяване съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за
които е издадена заповед № 697 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК от 28.03.2018г. по ч.гр.д.№ 1243/2018г. на ДРС, а именно: - 736,70 лева,
представляващи цена на незаплатена потребена електрическа енергия по фактура № *** от 11.12.2017г. за обект с
абонатен No ********** с клиентски № *** в гр. Д., ведно със законната лихва
върху сумата от 736,70 лева от подаване на заявлението - 23.03.2018г., до
окончателното изплащане; - 14,94 лева – обезщетение за забава върху главницата
от 736,70 лева за периода 02.01.2017г. -16.03.2018г.
Ответникът, чрез
назначения му особен представител, е оспорил иска с доводи, свеждащи се до
липса на доказателства в обекта да е доставено и потребено количеството
електроенергия, начислено за плащане от ищеца.
Няма спор, че между
страните съществува правоотношение по доставка от ответника на електроенергия в
посочения имот на ищеца.
Представен е констативен протокол за извършена на 08.12.2017г. проверка на
измервателната система в обекта на ответника от служители на електроразпределителното
предприятие „***“АД. Съгласно отбелязаното в протокола, при проверката били
установени липсата на ведомствената пломба на средството за техническо
измерване, неправомерното му присъединяване към електроразпределителната мрежа
чрез прикачен мост между вход и изход на токовите клеми, и отклонение от –
68.48% в точността на измерването на потребяваната електроенергия. Въз
основа на данните от констативния протокол
и на осн.чл.48 ал.1 т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ електроразпределителното
предприятие извършило корекция на количеството пренесена до абоната
електроенергия за периода 10.09.2017г. – 08.12.2017г, след което „***“АД издал фактура
№**/11.12.2017г. за цената на коригираното количество електроенергия в размер
на 736,70 лева.
За да постанови горния резултат, първоинстанционният съд е приел, че неточността
в измерването на доставяната в обекта на ответника електроенергия е установена
по неправомерен начин, извършеното на тази база преизчисление на количеството електроенергия за
минал период е непротивопоставимо на потребителя и не е породило задължение за плащане
цената на коригираната електроенергия, начислена с горепосочената фактура от
ищеца.
Така приетото от
първоинстанционния съд е правилно, като изложеното срещу него във въззивната
жалба е неоснователно.
Влязлата в
сила на 17.07.2012г. разпоредба на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ допуска коригирането на
сметки за минал период в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Същата разпоредба обаче
предвижда установяването
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се осъществява по правила, приети /съгласно ал.2/ от ДКЕВР. Такива Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ са приети и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. В тях са били
уредени редът и начинът на извършване на проверки на измервателните системи от
оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране
констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена елекроенергия - чл.43, чл.44 и чл. 47 от ПИКЕЕ. Тези разпоредби обаче
са отменени с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС и след
отмяната им не съществуват изискуемите по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, както и за оформяне на
констатациите от същите. Следователно неточното измерване в обекта на ответника
е установено не по изискуемия от закона начин. Предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ възможности
за преизчисляване на количеството електроенергия от електроразпределителното
предпиятие предпоставят предхождащо ги правомерно установяване на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване – установяване въз основа на приети и
действащи правила по чл.86 ал.1 т.6 от ЗЕ. При липсата на такива към момента на
проверката в обекта на ответника, установеното не по предвидения в закона начин
неточно измерване не е годно основание по чл.48 от ПЕКЕЕ за преизчисляване
доставеното в обекта количество електроенергия за минал период и не поражда
задължение за потребителя да заплати цената на коригираното количество
електроенергия.
Приетото в същия смисъл
от първоинстанционния съд е правилно и обжалваното решение следва да се
потвърди.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№414/09.04.2019г. по гр.д.№3056/2018г. на Добричкия районен съд.
На осн.чл.280 ал.3
от ГПК решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.