№ 13490
гр. София, 28.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110166126 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Ч. П. срещу „Топлофикация -
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба са направени искания за изискване и прилагане на
изпълнително дело № 20158630403519 по описа на ЧСИ Сия Халаджова, както и на ч.гр.д.
№ 8583/2015 г. по описа на СРС, 75-ти състав, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.06.2022 г. от 10.15 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Сия Халаджова, с рег. № 863 КЧСИ, с район на действие СГС, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на воденото
изпълнително дело № 20158630403519.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ЧСИ Сия Халаджова с препис от определението за
неговото задължаване.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 8583/2015 г. по описа на СРС, 75-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
1
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от Б. Ч.
П. срещу „Топлофикация - София“ ЕАД с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи следните суми: 3241,39 лева, представляваща дължими
суми за топлинна енергия за периода 01.02.2012 г. – 30.04.2014 г. и сумата от 569,67 лева,
представляваща начислени лихви, за които, суми е издадена заповед за изпълнение от
15.03.2015 г. по ч.гр.д. 8583/2015 г. по описа на СРС, 75-ти състав.
В исковата молба се твърди, че ищцата е единствен наследник на Лиляна Иванова
Киричкова (починала на 09.07.2021 г.), на чието име е съществувала партида при ответника
за имот на адрес: гр. София, ж.к. Люлин бл. 309, вх. 1, ет.1, ап. 1, с аб. № 148464. Твърди се,
че книжата по заповедните производства били залепвани по реда на чл. 47 ГПК. Сочи, че с
наследодателя не са живели в общо домакинство, поради което не знаела за претенциите на
ответника. Поддържа, че при справка при ответното дружество, била уведомена за стари
непогасени задължения - 3241,39 лева, представляваща главница за периода 01.02.2012 г. –
30.04.2014 г. и 569,67 лева, представляваща начислени лихви и разноски, за които, суми
била издадена заповед за изпълнение от 15.03.2015 г. по ч.гр.д. 8583/2015 г. по описа на
СРС, 75-ти състав, върху която имало положен печат за залепване на 06.07.2015 г. Излага, че
ответникът е образувал и ново съдебно производство – гр.д. 41037/2021 г. по описа на СРС,
59-ти състав, за периода 05.2018 г. - 04.2020 г. Излага твърдения, че сумата от 3241,39 лева,
представляваща главница за периода 01.02.2012 г. – 30.04.2014 г. и 569,67 лева,
представляваща начислени лихви и разноски, за които, суми била издадена заповед за
изпълнение от 15.03.2015 г. по ч.гр.д. 8583/2015 г. по описа на СРС, 75-ти състав, са
погасени по давност, т.к. не било подадено възражение по реда на чл. 414 ГПК и не се е
развило исково производство. Счита, че приложимата давност е тригодишната. При тези
твърдени моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявения иск се оспорва. Ответникът признава, че е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 8583/2015 г. по описа на СРС, 75-ти състав, както и изпълнителен лист. Сочи, че
въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително производство №
20158630403519 по описа на ЧСИ Сия Халаджова. Излага подробни съображения в насока,
че давността за процесните вземания е пет, а не тригодишна. Твърди, че при неподаване на
възражение срещу заповедта за изпълнение в срок, то същата се стабилизира и влиза в сила,
като сочи, че правният ефект от това е идентичен с влизането в сила на съдебно решение.
Поддържа, че изпълнителното производство е образувано с молба от 17.11.2015 г., в която са
поискани изпълнителни действия, както и възложен чл. 18 ЗЧСИ, с което счита, че
давността е прекъсната. Сочи, че на 15.12.2015 г. е наложен запор върху банковите сметки
на длъжника в „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД, за което таксите били
заплатени на 25.03.2016 г. и 11.05.2016 г., което също счита, че прекъсвало давността.
Излага, че на 11.01.2018 г. е наложена възбрана, а на 19.02.2019 г. била подадена молба от
страна на взискателя. Излага и още, че когато по изпълнителното дело е направено искане за
нов способ, след настъпване на перемпцията, съдебният изпълнител не може да откаже
изпълнение на искания нов способ, както и че единствената правна последица е, че
съдебният изпълнител следва да образува ново производство. Сочи, че искането прекъсва
давността независимо дали съдебният изпълнител е образувал или не ново дело. В този
смисъл цитира и съдебна практика. В заключение излага, че в отговор на отправено искане
от страна на ищеца, с изх. № 19421/02.02.2022 г., ищецът е уведомен, че погасените по
давност вземания са отписани, но тези, за които има издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.
8583/2015 г. не са погасени, поради което и не са отписани. При тези твърдения моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
2
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните
вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните суми е издадена заповед за изпълнение срещу наследодателя на ищеца – Лиляна
Иванова Киричкова по ч.гр.д. № 8583/2015 г. по описа на СРС, 75-ти състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3