№ 429
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Йорданка В. П.а
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20231100901064 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година,
в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Йорданка П.а, разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1064
по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ал. 2 ТЗ – за разглеждане възраженията срещу
съставения от синдика списък на приетите вземания на кредиторите на „НИКА
БИЛДИНГ 21" ЕООД (н), ЕИК *********.
Срещу обявения в търговския регистър на 14.11.2024 г. списък на приети вземания в
производството по несъстоятелност на „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н), е постъпило
възражение, вх. № 127045/19.11.2024 г., подадено от „АУТОМОБИЛИТИ'' ЕООД, ЕИК
*********, с предмет включването в списъка на приети вземания предявените от В. М. С. в
срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ вземания в общ размер от 30721,13 лева, произтичащи от
едностранното разваляне на сключен предварителен договор.
Възразилият кредитор счита, че тези вземания не били нововъзникнали и съответно е
следвало да бъдат предявени в сроковете по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ. След като вземанията
били предявени след тези срокове, същите не следвало да бъдат приети за удовлетворяване в
1
производството по несъстоятелност на „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н).
Кредиторът с прието и оспорено вземане - В. М. С. в депозирана на 27.01.2025 г. молба
счита възражението за неоснователно. Вземанията не представлявали непарични вземания
за изграждане на недвижим имот и за прехвърляне на правото на собственост върху него, а
представлявали санкционни последици за неизпълнението на длъжника на договорните му
задължения, които възникнали с развалянето на договора, осъществено на 11.03.2024 г..
Следователно вземанията представлявали такИ. възникнали след датата на решението за
открИ.не на производство по несъстоятелност. Позовава се на мотивите на въззивния съд,
изложени в определението, с което връщането на молбата за предявяване на вземанията е
отменено.
Твърди, че разпоредбата на чл. 617, ал. 2 ТЗ намирала приложение само по отношение
на притезателните права, но не и спрямо потестативните. Вземанията на В. М. С.били
възникнали от връчването на изявлението за разваляне на предварителния договор и до
този момент същите нямало как да бъдат предявени.
Длъжникът „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н), не изразява становище по възражението.
Синдикът в депозирано становище счита възражението за неоснователно, тъй като
спазването на срока за предявяване на вземанията било установено от САС и за вземанията
били представени съответните доказателства.
Фактите, релевантни за настоящото производство не са спорни.
С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и извършване на
строително-монтажни работи от 19.05.2021 г., несъстоятелното дружество се задължило да
построи и прехвърли на В. М. С. правото на собственост върху недвижим имот, находящ се
в предвидената за построяване, съгласно разрешение за строеж № 165/18.09.2020 г.,
ЖИЛИЩНА СГРАДА ЗА ВИСОКО СТРОИТЕЛСТВО С МАГАЗИНИ, ПОДЗЕМНИ
ГАРАЖИ И АВАРИЕН ИЗХОД ЗА ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ, с РЗП 1 960 кв. м., която трябвало
да бъде изградена в поземлен имот, с идентификатор № 68134.4358.345, с площ 450 кв. м., с
адрес гр. София, м. „Люлин 8 м.р.‘‘, а именно: ателие № 13, находящо се на 4 етаж, кота
12,24 м., със застроена площ 44,57 кв. м., състоящо се от антре, балкон, баня, дневна и
спалня, заедно с 9.72 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата или с обща площ 54.29 кв.м.,
както и заедно с 2,89 % ид. ч. от правото на стоеж срещу заплащане на цена в размер на
41800 евро, с вкл. ДДС. Крайният срок за построяване на сградата и въвеждането в
експлоатация бил 04.03.2023 г.. Имотът и сградата, в която той следвало да се изгради, не
били построени и към момента на депозиране на молбата за предявяване на вземанията,
съответно сградата не била въведена в експлоатация в предвидения в договора срок -
04.03.2023 г., като считано от 05.03.2023 г. продавачът изпаднал в забава.
С решение от 27.07.2023 г., постановено по настоящото търг. дело № 1064/2023 г., е
обявена неплатежоснособността и е открито производството по несъстоятелнност на
строителя по предварителния договор „НИКА БИЛДИНГ 21“ ЕООД, едновременно с което
дружеството е обявено в несъстоятелност и е постановено прекратяване на дейността му.
С оглед пълното неизпълнение на „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н) купувачът
упражнила правото си да развали едностранно сключения предварителен договор, с
уведомление, вх. № 05600/07.02.2024 г. по описа на ЧСИ М.Б., връчено на „НИКА
БИЛДИНГ 21" ЕООД (н) чрез залепване на уведомление на 11.03.2024 г..
Основният спорен в настоящото производство въпрос е какъв е характерът на
2
предявените вземания от гледна точка момент на възникването им – дали същите са
нововъзникнали (след решението за открИ.не на производството по несъстоятелност) или са
такИ., които са възникнали преди този момент и е следвало да се предявят в сроковете по чл.
685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ.
Вземанията не са нововъзнакнали и за предявяването им е следвало да бъдат спазени
преклузивните срокове, съответно тъй като не е спорно, че тези срокове са пропуснати, тези
вземания не подлежат на удовлетворяване в производството по несъстоятелност на „НИКА
БИЛДИНГ 21" ЕООД (н) и възражението на „АУТОМОБИЛИТИ'' ЕООД срещу
включването им в списъка на приети от синдика вземания, е основателно.
Съображенията за това са следните.
Няма съмнение, че сключеният предварителен договор има за предмет две основни
задължения на „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н) – да извърши необходимите строително-
монтажни работи така щото да възникне ателие № 13 като самостоятелен обект на вещни
права и да прехвърли в полза на В. М. С. правото на собственост върху така създадения
обект (чл. 5.2 от договора).
Естеството и правната характеристика на всяко правоотношение се определя от
неговото съдържание, т. е. от характера на правата и задълженията, възникнали за страните.
Принципно договорът за изработка включва в съдържанието си две основни облигаторни
задължения за страната, дължаща характерната престация – изпълнителят („НИКА
БИЛДИНГ 21" ЕООД (н)), а именно да извърши качествено и в срок уговорената работа
съобразно възложеното и да предаде овеществения резултат на работата на възложителя, а за
последния - да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното
възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288
ТЗ. Действително, при изработването на недвижима вещ с материали на изработващия
кредиторовият интерес включва освен предаването на възложилия работата, но и
придобИ.не на правото на собственост върху нея, което изисква извършване на
допълнителни волеизявления в предвидената нотариална форма. Затова поетото задължение
от „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н) не се изчерпва със строителството на сградата
(изработването на ателие № 13), но включва и задължението за прехвърляне в предписаната
от нормативната уредба форма (чл. 18 ЗЗД) на правото на собственост върху построения
обект (подразбира се - след възникването му), което задължение по своето естество е
основание да се приеме, че сключеният договор има и характеристиките на предварителен
такъв за продажба.
Задължението за извършване на волеизявление за прехвърляне на правото на
собственост се предпоставя от изпълнението на поетото задължение за строеж на
недвижимия имот. Докато този имот не възникне като вещ в правния мир, същият не е
годен обект на правото на собственост и това право е бъдещо такова. Задължението за
изграждане на сградата е облигационно и има притезателен характер. То е непарично. Затова
приложението на чл. 617, ал. 2 ТЗ по отношение на това задължение не може да бъде
изключено. Напротив. Това задължение за престиране на СМР, насочени към възникване на
ателие № 13, е притезателно и непарично задължение, което от датата на решението за
открИ.не на производство по несъстоятелност - 27.07.2023 г., се е трансформирало в
парично – по пазарната му стойност към този момент. Това трансформирано вземане не е
ново – то възниква с решението, а не след него, включително по аргумент за обратното от
чл. 634а ТЗ.
3
Наистина задължението на „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н) да прехвърли правото на
собственост (съгласно уговореното в договора) върху ателие № 13 съдебната практика
приема за непритезателно (потестативно), което не подлежи на принудително изпълнение по
реда за реализиране на притезанията (чрез иск за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД), а се изпълнява по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД чрез провеждане на конститутивен иск. И
това се извежда с оглед правната му характеристика – страната дължи да обективира
волеизявление, което заедно с волеизявлението на другата страна по предварителния
договор да формира съгласието, необходимо за сключване на проектираната правна сделка,
която трябва да бъде сключена във формата на нотариален акт. Възникването на това
потестативно право обаче се предпоставя от изпълнението на притезанието за изграждане на
ателие № 13, т. е. възникването на обекта на вещното право е предпоставка (необходимо
условие), за да се породи правото да се иска обявяване на предварителния договор за
окончателен. А в производството няма спор, че задължението за построяване на обекта не е
изпълнено в уговорения срок, а с оглед постановеното прекратяване на дейността на
обявеното в несъстоятелност дружество с решението от 27.07.2023 г. е станало и
невъзможно да бъде изпълнено от „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н). Поради виновното
неизпълнение на длъжника обаче е неприложимо правилото на чл. 89 ЗЗД и договорът не би
могъл да се счете за развален по право.
Няма съмнение, че при неизпълнение на обещания облигационен резултат –
изграждане на ателие № 13, за неудовлетворения кредитор се поражда право да реализира
гражданската отговорност на длъжника. Поправянето на вредите в областта на договорната
отговорност е уредено с разпоредбата на чл. 79 ЗЗД, като правопораждащ тази отговорност
факт е виновното неизпълнение на длъжника. Затова ако престацията е още възможна и
длъжникът е в забава - липсва изпълнение в надлежното време, кредиторът може да иска
изпълнение заедно с обезщетение за вредите от забавата (мораторни вреди) или да иска
обезщетение вместо изпълнение (компенсаторни вреди), като в тези две хипотези запазва
дължимостта на собствената си престация. Той може и да развали договора, с което да
прекрати облигационното отношение, заедно със задължението на длъжника, което ще
породи реституционни права за разменените престации.
Посочените права на изправната страна са алтернативни, но с един правопораждащ ги
факт – неизпълнението на задължената страна „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н). Кои
конкретни правни последици ще бъдат проявени законът предоставя на избора на кредитора.
Тези принципни положения на реализирането на гражданската отговорност за
договорно неизпълнение обаче следва да бъдат съобразени с производството на универсално
принудително изпълнение - несъстоятелността. Разпоредбата на чл. 607, ал. 1 ТЗ изрично
прогласява като цел на това производство справедливото удовлетворяване на кредиторите и
забранява преферентното третиране на някой от тях. Затова е абсолютно недопустимо
единствено и само от поведението на кредитора да зависи дали вземането му ще се третира
като нововъзникнало и съответно неограничено със срокове за предявяването му и
удовлетворявано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ или ще е възникнало до/на датата на
решението за открИ.не на производство по несъстоятелност и ще подлежи на предявяване в
преклузивните срокове, съответно ще има последващ ред на удовлетворяване – чл. 722, ал. 1,
т. 8 ТЗ. Да се приеме, че от волята на кредитора в кой момент да обективира изявление за
разваляне на процесния договор ще зависи поредността на удовлетворяване на вземането (т.
7 или т. 8 на чл. 722, ал. 1 ТЗ) означава да се позволи от пропускането на сроковете за
предявяване на вземанията, В. М. С. да черти благоприятни правни последици – по-преден
4
ред за удовлетворяване на вземания, резултат от разваляне на предварителен договор,
каквито вземания на другите кредитори в настоящото производство, развалили аналогични
предварителни договори, но сторили това преди датата на решението за открИ.не на
производството по несъстоятелност, са със следващ ред на удовлетворяване. Това значи да
бъдат по-неблагоприятно третирани онези кредитори, които по-рано във времето са
потърсили защита на правата си. Такъв резултат е категорично неприемлив.
Напълно несъответно на принципа за справедливо удовлетворяване на кредиторите би
било тълкуване, че моментът на разваляне на договора от неудовлетворения кредитор, който
момент зависи само и единствено от неговата воля, определя дали вземането е
нововъзникнало или старо. Едностранната воля на заинтересуваната страна не може да
регулира това и от забавянето на развалянето на договора тази страна да черпи благоприятни
за себе си правни последици. Такова забраняващо такъв ефект разрешение в нормативната
уредба представлява напр. чл. 114, ал. 2 ГПК.
След като правото на разваляне е алтернатИ. на правото на обезщетение вместо
изпълнение, а последното представлява именно трансформираната, съгласно чл. 617, ал. 2
ТЗ, парична равностойност на задължението за изпълнение на СМР, то тези права за
класификацията на вземанията на стари и нововъзникнали следва да бъдат третирани
идентично и да не се допуска волята на кредитора да определя вида им и произтичащата от
това поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 ТЗ.
При положение, че кредиторът разполага с алтернативни възможности за
удовлетворяване на един и същ интерес и една от тях е възникнала на 27.07.2023 г., няма
основание за алтернатИ.та да е от значение едностранната преценка на заинтересувания
кредитор. Наистина тези възможности са предоставени на избора на кредитора, но е
следвало да се упражнят в сроковете по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, което не е сторено от В.
М. С., която от пропускането на срока се домогва да черпи благоприятни за себе си правни
последици, в нарушение на основни правни принципи. По тези съображения вземанията на
В. М. С. следва да бъдат изключени от списъка на приетите вземания в производството по
несъстоятелност на „НИКА БИЛДИНГ 21" ЕООД (н), който списък след изключването им,
съдът не дължи да одобрява – одобряват се само списъци на приети в производството
вземания, съгласно чл. 692, ал. 1 ТЗ.
При тези мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА, по възражение на кредитора „АУТОМОБИЛИТИ'' ЕООД, ЕИК
*********, от списък № 5 на допълнително приети вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ,
предявените от В. М. С. вземания в общ размер от 30721,13 лева, произтичащи от разваляне
на сключен предварителен договор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ и
препис да се изпрати на Агенцията по вписванията, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6