№ 3933
гр. София, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110203713 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК
*********, срещу наказателно постановление № Р-10-54/21.02.2024 г.,
издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 274,
ал. 1, пр. 2 от ЗДКИСДПКИ, на УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК
*********, на основание чл. 273, ал. 5, т. 11 от ЗДКИСДПКИ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда)
лева за извършено нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и т. 11 от Наредба № 44 за
изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове,
алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни
инвестиционни фондове.
Подадена е жалба от санкционираното търговско дружество. В нея се
сочи, че НП било неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че АНО е
наложил наказание при неправилно изяснена фактическа обстановка, както и
при неправилно отчитане тежестта на фактическите обстоятелства. Сочи се, че
нарушение не е извършено, а в условията на алтернативност се иска
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., който
поддържа жалбата и иска отмяна на процесното НП. Претендира разноски. В
писмени бележки се застъпва тезата, че НП било неправилно, защото в него се
твърди, че липсват два реквизита от процесното потвърждение, поради което
1
КФН е следвало да наложи наказание за всяко поотделно, а не едно както било
сторено в случая.
Въззиваемата страна - КФН, е представлявана от юрисконсулт Л., която
оспорва жалбата. В дадения ход по същество същата пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и
правилно. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление
/21.02.2024 г./, датата на връчване на същото /26.02.2024 г./ и датата на
депозиране на жалбата срещу него /01.03.2024 г./, съдът приема, че жалбата е
постъпила в законовия 14-дневен срок от връчването му, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
УД „Капман Асет Мениджмънт“ АД е вписано под № РГ-08-4 във
водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗКФН. Дружеството е
получило лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и
като такова е адресат на нормите на Закона за дейността на колективните
инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране
(ЗДКИСДПКИ) и на подзаконовите актове по прилагането му. Съгласно чл. 5,
ал. 1 от ЗДКИСДПКИ колективната инвестиционна схема (КИС) се учредява
като договорен фонд или като инвестиционно дружество, като по силата на
чл. 5, ал. 4 от същия нормативен акт дейността на КИС се управлява само от
управляващо дружество съгласно сключен договор, съответно съгласно
правилата на ДФ. УД „Капман Асет Мениджмънт“ АД организира и
управлява ДФ „Капман Макс“, който е вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 4
от ЗКФН под № РГ-05-1231.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона КИС е задължена постоянно да предлага
дяловете си на инвеститорите по емисионна стойност, основаваща се на
нетната стойност на активите, и по искане на притежателите на дялове да ги
изкупува по цена, основаваща се на нетната стойност на активите, при условия
и по ред, определени в ЗДКИСДПКИ, в актовете по прилагането му и в устава,
съответно в правилата на договорния фонд, освен в случите по чл. 22, ал. 1 и 3
от посочения нормативен акт, където са уредени редът и условията за
временното спиране на емитирането и обратното изкупуване с оглед защита
интереса на инвеститорите. Съгласно чл. 21, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ
колективната инвестиционна схема издава, продава и изкупува обратно своите
дялове чрез управляващото дружество въз основа на писмен договор с
клиента при условия и по ред, определени с наредба. В тази връзка на
2
основание § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДКИСДПКИ е
приета Наредба № 44, като в раздел IX от посочения подзаконов нормативен
акт са уредени правила, регламентиращи дейността по издаване (продажба) и
обратно изкупуване на дялове на КИС. В обнародваната с ДВ, бр. 55 от
15.07.2022 г. Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 44 са
извършени промени в чл. 59, чл. 65, ал. 1 и 4, чл. 66, ал. 7, 8 и 9 от Наредба №
44, и по-конкретно относно подаването, приемането, изпълнението, формата и
съдържанието на поръчките и потвържденията за покупка и обратно
изкупуване на дялове. Съгласно чл. 59, ал. 1, изречение първо от посочената
редакция на Наредбата, издаването (продажбата) и обратното изкупуване на
дялове на КИС се осъществява чрез УД въз основа на писмен договор или
договор-поръчка по чл. 65, ал. 1 с клиента. В контекста на изложеното следва
да се вземе предвид изискването на чл. 21, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ
задължението за обратно изкупуване да се изпълнява в срок до 10 дни от
писменото предявяване на искането и по цена, основаваща се на цената на
обратно изкупуване за най-близкия ден, следващ деня, в който е направено
искането. Съгласно чл. 66, ал. 5, изречение първо от Наредба № 44 при
продажба или обратно изкупуване на дялове на КИС управляващото
дружество уведомява на траен носител възможно най-бързо притежателя на
дялове за изпълнението на поръчката. В изречение второ от цитираната
разпоредба се съдържа изискване посоченото потвърждение да бъде
извършено не по-късно от първия работен ден след изпълнението на
поръчката или ако управляващото дружество е получило потвърждението от
трето лице, не по-късно от първия работен ден след получаване на
потвърждението от третото лице. В този смисъл задължението на УД за
уведомяване на дялопритежателя чрез предоставяне на изрично потвърждение
трябва да гарантира и удостовери реалното, точно и навременно изпълнение
на съответното нареждане. Реквизитите на потвърждението за изпълнение на
поръчките по чл. 65, ал. 1 от Наредба № 44 са изчерпателно изброени в чл. 66,
ал. 7 от Наредба № 44. Целта на разпоредбата е да бъде защитен интересът на
инвеститора, като същият получи надеждна и изчерпателна информация
относно всички съществени елементи на сделката. В изпълнение на чл. 66, ал.
7, т. 8 от Наредба № 44 потвърждението за изпълнение на поръчката следва да
включва емисионна стойност или цена на обратно изкупуване, а съгласно т. 9
е налице изрично изискване документът да съдържа и информация относно
3
датата, на която е определена стойността по т. 8. В чл. 66, ал. 7, т. 11 от
Наредбата е установено изискване потвърждението за изпълнение на
поръчката за покупка или обратно изкупуване на дялове да съдържа и данни
относно общата сума на начислените комисиони и разходите.
От писмените доказателства, събрани по време на административното
производство, а именно писмо с вх. № РГ-08-00-17 от 10.09.2021 г.,
представляващите УД посочват, че дейността по продажба и обратно
изкупуване на дяловете на организираните и управлявани от дружеството ДФ
„Капман Макс“, ДФ „Капман Капитал“, ДФ „Капман Фикс“, ДФ „С-Микс“ и
ДФ „С-Бондс“ се извършва въз основа на писмен договор-поръчка с
инвеститорите за съответната операция - записване или обратно изкупуване.
Допълнително, с писмо, вх. № РГ-08-4-14 от 24.09.2021 г., на КФН са
представени и образци на писмен договор-поръчка за записване, съответно на
писмен договор-поръчка за обратно изкупуване на дялове на организираните
от „Капман Асет Мениджмънт“ АД договорни фондове.
В хода на осъществената проверка на дейността на УД, съгласно Заповед
№ 3-136 от 17.05.2023 г. на заместник-председателя, с Искане № 1 от
25.05.2023 г. от „Капман Асет Мениджмънт“ АД е изискан дневник по чл. 65,
ал. 2 от Наредба № 44 на поръчките за покупка и за обратно изкупуване на
дялове на управляваните ДФ за проверявания период. С оглед установяване
спазва ли на практика УД при осъществяване на дейността си нормативната
уредба, регламентираща реда и условията за подаване и изпълнение на
поръчки за записване и обратно изкупуване на дялове, с Искане № 2 от
07.06.2023 г. от проверяваното лице са изискани копия от 10 броя произволно
избрани поръчки по чл. 65, ал. 1 от Наредба № 44, ведно с всички приложени
към тях документи, в т.ч. и потвържденията по чл. 66, ал. 7 от Наредбата, сред
които и поръчка № ********** от 03.11.2022 г. за обратно изкупуване на
дялове на ДФ „Капман Макс“, подадена от О. Я..
С писмо, вх. № РГ-08-4-13 от 15.06.2023 г., на КФН са представени
изисканите документи, сред които и посочената поръчка, ведно с относимите
към нея документи, включително и потвърждението за нейното изпълнение от
07.11.2022 г. В раздел „Данни, свързани с обратното изкупуване на дялове“ от
договора-поръчка за обратно изкупуване е уреден начинът за предоставяне,
съответно получаване на потвърждението по чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44,
като съгласно текста на документа това може да стане лично, чрез
пълномощник на мястото на подаване на поръчката или посредством
електронна поща на електронен адрес ****************. Видно от
съдържанието на представеното потвърждение, същото е издадено от УД на
07.11.2022 г., като върху него не са положени подписи на представляващите
УД или упълномощено от тях лице, както и на клиента О. Я.. Въпреки това в
приложените документи е включено указание, че конкретното потвърждение е
4
изпратено до О. Я. като електронно съобщение (имейл), доколкото файлът,
обединяващ поръчката за обратно изкупуване и потвърждението за
изпълнението й е озаглавен по следния начин - „Поръчка **********,
потвърждение по e-mail“. В тази връзка с писмо, изх. РГ-08-4-15 от 31.08.2023
г., от УД „Капман Асет Мениджмънт“ АД допълнително е изискано да
предостави в КФН копие от документ, удостоверяващ получаването на
изпратеното посредством електронно съобщение (имейл) потвърждение по чл.
66, ал. 7, вр. чл. 106, ал. 3 от Наредба № 44 за изпълнение на поръчката за
обратно изкупуване на дялове. В отговор, с писмо, вх. № РГ-08-4-15 от
05.09.2023 г., УД е представило екранна снимка, съдържаща данни относно
електронната поща на подателя, тази на получателя и датата на изпращане.
Видно от екранната снимка, потвърждението относно сключената сделка за
обратно изкупуване е изпратено до посочения в договора-поръчка електронен
адрес **************** на 07.11.2022 г. Доколкото в сключения на 03.11.2022
г. договор-поръчка за обратно изкупуване на дялове на ДФ „Капман Макс“
между УД и клиента не е уговорено, че е необходимо получаването на
изявлението за потвърждаване на изпълнението да бъде удостоверено от О. Я.
в рамките на определен срок, се налага изводът, че същата е уведомена за
изпълнението на сделката за обратно изкупуване чрез потвърждението,
обективирано в документа от 07.11.2022 г.
При извършена проверка на съдържанието на потвърждението от
07.11.2022 г. за изпълнение на подадената на 03.11.2022 г. от О. Я. поръчка за
обратно изкупуване на дялове на ДФ „Капман Макс“ (налично по делото на л.
28) е установено, че потвърждението не съдържа всички изискуеми реквизити
съгласно чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44, а именно тези по т. 9 и 11 от
разпоредбата, и по-конкретно датата, на която е определена цената на обратно
изкупуване и данни относно общата сума на начислените комисиони и
разходи. Посочените реквизити са свързани с крайната сума, която
дялопритежателят в ДФ ще получи в изпълнение на подадената от него
поръчка за обратно изкупуване на притежаваните дялове, доколкото тази сума
е в зависимост от определената на съответните дати цена на обратно
изкупуване на един дял на ДФ и начислените в тази връзка такси за обратно
изкупуване. В този смисъл наличието на всички реквизити в потвърждението
по чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44 гарантира правния интерес на инвеститора,
доколкото му предоставя максимално ясна, точна и синтезирана информация с
оглед защита на неговите субективни права и осигуряване на възможността за
проверка на съответствието на изпълнението с правните и регулаторни
документи на съответния инвестиционен фонд.
При установяването на горните фактически положения, които между
страните са безспорни и които се основават по безспорен начин на писмените
документи по делото, служителят на КФН, осъществяващ проверката – К. Ч., е
приел, че УД „Капман Асет Мениджмънт“ АД е извършило нарушение на чл.
66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба № 44, тъй като потвърждението от 07.11.2022 г.
за изпълнение на поръчка № ********** от 03.11.2022 г. за обратно
5
изкупуване на дялове на ДФ „Капман Макс“ на клиента О. Л. Я. не съдържа
информация за датата, на която е определена цената на обратно изкупуване,
както и данни относно общата сума на начислените комисиони и разходи,
която информация е част от изискуемите съгласно посочената разпоредба
реквизити на потвърждението. Дадената правна квалификация на
нарушението е чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от Наредба № 44. Нарушението е
извършено на 07.11.2022 г. в гр. София.
Наказващият орган възприел установената от контролните органи
фактическа обстановка и издал атакуваното НП № Р-10-54/21.02.2024 г.,
издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 274,
ал. 1, пр. 2 от ЗДКИСДПКИ, на УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК
*********, на основание чл. 273, ал. 5, т. 11 от ЗДКИСДПКИ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда)
лева за извършено нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и т. 11 от Наредба № 44 за
изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове,
алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни
инвестиционни фондове.
Настоящият съдебен състав намира, че така изложената фактическа
обстановка е установена по безспорен начин от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, а именно: показанията на свидетеля К. Ч.; писмена
кореспонденция между КФН и УД „Капман Асет Мениджмънт“ АД,
заповедите за компетентността на съставителя на АУАН и НП, както и
останалите писмени доказателства по делото, надлежно приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Ч., като намира
същите за пълни, логични и последователни. Установената от съда фактическа
обстановка, която изцяло кореспондира с описаната такава в процесните
АУАН и НП, се доказва по категоричен начин от приетите по реда на чл. 283
НПК писмени доказателства, приложени към административнонаказателната
преписка. Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства,
доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и
не се оборват от други доказателствени източници.
По отношение на показанията на О. Я., съдът намира следното:
Най-напред, следва да се посочи, че каквото и да твърди свидетелят по
отношение на знанието й за цената на обратно изкупуване, това няма
значение, защото не това е предмет на делото. За съда няма спор, че тя е
знаела цената, най-напред защото е съпруга на управителя на дружеството,
което изкупува дяловете й и после – защото тя е написана в потвърждението и
в договора за обратно изкупуване. В случая дружеството жалбоподател е
санкционирано за съвсем други обстоятелства, а именно защото в
6
потвърждението за сключената сделка не се съдържа информация, която то
задължително следва да включва, а именно за датата, на която е определена
цената на обратно изкупуване и данни относно общата сума на начислените
комисиони и разходи. Това потвърждение е документ, който трябва да
съдържа точно посочени в чл. 66, ал. 6 от Наредба № 44 реквизити и липсата
на който и да е от тях формално осъществява състав на административно
нарушение.
В случая, от съдържанието на потвърждението безспорно се установява,
че датата, на която е определена цената на обратно изкупуване и данни
относно общата сума на начислените комисиони и разходи не са част от
неговото съдържание, поради което правилно КФН е приела, че е налице
осъществено административно нарушение.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В този смисъл от приложените по делото
писмени доказателства се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен да извършва проверки във връзка с упражняването на контрол
за спазване разпоредбите на ЗДКИСДПКИ. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК -
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”.
Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, надлежно
връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.
Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.
42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен начин
изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително
мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между
фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/
квалификация. Поради тези причини съдът намира, че
административнонаказващият орган не е извършил нарушения при
провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно
постановление.
Съгласно нормата на чл. 66, ал. 7 от Наредбата потвърждението по ал. 5
включва следната информация:
7
1. идентификация на управляващото дружество;
2. име, съответно наименование на притежателя на дялове;
3. дата и час на получаване на поръчката и формата на плащане;
4. дата на изпълнение на поръчката;
5. идентификация на колективната инвестиционна схема;
6. вид на поръчката (записване или обратно изкупуване);
7. броя на записаните или обратно изкупени дялове;
8. Сравнение с предишната редакция) емисионна стойност или цена на
обратно изкупуване, по която е изпълнена поръчката;
9. дата, на която е определена стойността по т. 8;
10. обща стойност на поръчката, включително такси за продажба или
нетната сума след таксите за обратно изкупуване;
11. обща сума на начислените комисиони и разходи, и когато
инвеститорът пожелае това, разбивка по пера.
Доколкото, както бе споменато по-горе, предложението не съдържа
информацията по т. 9 и т. 11, то правилно АНО е приел, че то не отговаря на
изискванията за императивно съдържание, визирани в наредбата, поради което
е правилен изводът, че е налице осъществено административно нарушение.
Съдът счита, че установените от АНО фактически положения отговарят
на обективната истина, поради което правилно КФН е приела, че дружеството
жалбоподател следва да понесе административно наказателна отговорност за
осъщественото нарушение.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Що се отнася до конкретно наложената на жалбоподателя имуществена
санкция от 1000 (пет хиляди) лева, съдът намира, че същото е наложено в
минимален по закон размер, поради което се явява съответно на извършеното
нарушение.
В заключение съдът следва да отбележи, че процесното нарушение не
може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като засяга важни обществени отношения и е с типичната обществена
опасност и вредни последици за нарушенията от този тип, както и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този вид.
Досежно възражението за това, че дружеството било наказано с едно
наказание за две осъществени нарушения, съдът намира, че то не е
основателно. Изцяло в преценката на АНО е да избере за колко нарушения да
наложи наказания. Обстоятелството, че за липса на два реквизита е наложено
едно административно наказание, не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и по никакъв начин не засяга нито правото на защита
на санкционирания субект, нито защо точно е наказан. Поради това,
8
възражението в този смисъл не може да бъде уважено.
При тези съображения, съдът намира, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Поради горния извод, съдът намира, че следва да присъди на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143,
ал. 3 от АПК, което да бъде в размер на 100 лева, тъй като правната сложност
на делото е ниска и същото е решено в три заседания.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийският
районен съд, 112-и състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-
54/21.02.2024 г., издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с
което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и
чл. 274, ал. 1, пр. 2 от ЗДКИСДПКИ, на УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с
ЕИК *********, на основание чл. 273, ал. 5, т. 11 от ЗДКИСДПКИ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда)
лева за извършено нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и т. 11 от Наредба № 44 за
изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове,
алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни
инвестиционни фондове, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА УД „Капман асет мениджмънт“ АД, с ЕИК *********, да
заплати сумата от 100 лева по сметка на Комисията за финансов надзор,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3
от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9