Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и пети април две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 1425 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ерг-07“ ЕООД ЕИК *********, подадена чрез адв. Е.Д., против НП № 03-009878 от 30.05.2018год. на
Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна, с което на въззивното дружество е наложено адм.
наказание имуществена санкция в размер на 3500лв. за нарушаване разпоредбата на
чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ).
В жалбата си въззивникът
твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено е при допуснати съществени
нарушения на процес. правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да
го отмени.
В съдебно заседание за въззивното
дружество, редовно призовано, представител не се явява. По делото е постъпило
писмено становище от пълномощника на въззивното
дружество, в което по същество се оспорва извършването на нарушението от страна
на въззивника като се сочи, че лицето посочено в акта
и НП не било постъпило на работа на датата посочена като дата на нарушението,
като заявеното от него, че е допуснат до работа без да му е връчено копие от
уведомлението до НАП се опровергавало по категоричен начин от представения
трудов договор, в който лицето собственоръчно записало, че към момента на
сключване на трудовия договор е получил екземпляр от същия, длъжностна
характеристика и уведомление от ТД на НАП – Варна. Наред с това се посочва, че
служителите на ДИП не са направили проверка кога точно на 11.05.2018г. е
започнало изпълнението на трудовите задължения по сключения договор, респ. дали
към началото на изпълнението работникът вече не е разполагал с връчено копие на
процесното уведомление. Излага се, че работникът само
е следвало да се намира в обекта, но не и да започва работа преди на него да
дойде управителят на дружеството, който да му носи копие от регистрираното
уведомление. Поради срив в системата на НАП се е наложило уведомлението да бъде
подадено на гише и едва след това и след връчването му на работника е започнало
изпълнението на трудовите му задължения. Алтернативно се изразява становище и
за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
Процес. представител на въззиваемата
страна оспорва жалбата, а във фазата по същество на делото моли НП да бъде
потвърдено като излага становище за безспорна доказаност
на нарушението за което е наложена санкция, както и такова за липса на
допуснати съществени нарушения на процес. правила.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 11.05.2018 год. след регистриране в Дирекция
„Инспекция по труда“ информационна табела за откриване на строителна площадка
на строителен обект, за фамилна жилищна сграда св. Н. и негови колеги извършили
проверка на строителен обект, находящ се в гр. Варна,
местност „Сотира“, УПИ XXVI-1321, ПИ
10135,2508,1321, кв. 87.
В строителния обект имало трима работници, които
поставяли арматура за фундаменти на сградата сред които и Ст. Тр.Ат..
Проверяващите инспектори се легитимирали пред тях и те
попълнили декларации във връзка с трудовите им правоотношения.
Това, което те декларирали било, че работят за
дружеството от 10.05., което обстоятелство вписали лично в декларациите.
Впоследствие св. Н. се свързал с управителя докато били в
обекта и го уведомил за проверката, като оставил призовка на един от
работниците и изискал трудовите досиета на тримата работници.
При документалната проверка се установило, че лицата
действително имат сключен трудово договор от предходния ден – 10.05., но са
допуснати до работа преди да им бъде връчено копие от уведомлението до НАП,
т.к. проверката била извършена около 13:00 часа на 11.05., а справката била от
по-късен час от същия ден – 14.43ч.
За констатираното нарушение Н. съставил АУАН, за това, че
лицата са допуснати до работа преди да им бъде вречено копие от уведомлението
до НАП, като актът бил надлежно предявен и връчен на представляващия въззивното дружество.
На 30.05.2018год., въз основа на акта, било издадено и
атакуваното наказателно постановление в което АНО приел изцяло фактическите
констатации изложени в акта, приел е, че въззивното
дружество е нарушило разпоредбата на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ) и му
наложил адм. наказание имуществена санкция в размер
на 3500лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени, така и
гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни
правни изводи.
При проверка на приложените към преписката АУАН и НП
съдът констатира, че както АУАН така и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Безспорно фактическата обстановка е в акта и НП е
схематично описана, но същата съдържа факти, които в достатъчна степен описват
нарушението вменено на въззивника, а именно че на 11.05.2018год.
е допуснал до работа лицето Ст. Тр.Ат. без на същия
да е било връчено заверено копие от уведомлението до НАП.
В акта за установяване на административно нарушение е
била посочена правилната правна квалификация на описаното административно
нарушение, като на база на събраните доказателства административно наказващият
орган е направил единствения възможен извод за извършено административно
нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.2 КТ работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
Видно от събраните доказателства именно в нарушение на
това задължение до фактическо извършване на работа е бил допуснат Ст. Тр.Ат., поради което правилно и законосъобразно АНО е
ангажирал отговорността на работодателя.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно
заседание възражения, съдът намира следното:
С жалбата се сочи, че АНО не бил изясни в изискуемата
степен всички релевантни обстоятелства и в частност полагали ли са лицата
установени в заведението труд. Посоченото обстоятелство според съда се доказа
по несъмнен начин в хода на въззивното производство
от разпита на св. Н. –който твърди, че е свидетел на извършваната дейност на
обекта, като тези сведения се потвърждават от саморъчно попълнената от Ст. Тр.Ат. декларация, на която съдът реши да даде вяра и която
не се опровергава от последващото отбелязване в
трудовия договор, което е възможно да е било съставено за целите на оспорването
на издадения АУАН.
Наред с това твърденията,
че по преписката отсъстват данни дали към 13.00 часа е имало подадено
уведомление до НАП от страна на жалбоподателя за сключените трудови
правоотношения се опровергава изцяло от наличната по делото справка видно от
която такова е било подадено едва в 14.43 часа на 11.05., а към конкретния час
на извършване на проверката е имало валидно сключен между „Е.0.“ ЕООД и Ст. Тр.Ат. трудов договор (надлежно представен по преписката).
Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП констатира, че в същите се съдържа
описание на всички елементи от състава на нарушението. Посочено е конкретно
лице, обладаващо специфичното качество работодател и конкретно лице - работник.
Конкретизирана е датата на започване на изпълнението на трудовите функции на
наетото лице, както и непредставеното уведомление по чл.62 ал.3 от КТ на
работника преди допускането му до работа.
Въз основа на описаните в обстоятелствената част на АУАН
факти правилно е била изведена нарушената норма на материалния закон.
Доколкото обаче в случая се касае за първо нарушение на жалбоподателя,
съдът намира, че определената санкция следва да се намали до законоустановения минимум от 1500 лева.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че
наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на
наложеното наказание до предвидения в закона минимален размер.
Досежно искането за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН съдът не счита, че в
случая разглежданото нарушение се различава по нещо от други такива от съответния
вид, поради което и неприложима се явява цитираната разпоредба.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не намира за
житейски издържана тезата, че работниците са били повикани да чакат на обекта,
за да си получат уведомленията и едва тогава да положат 2-часов труд в полза на
работодателя си (касателно св. Ст. Тр.Ат.), когато са били заварени от проверяващите
инспектори.
Воден от горното Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 03-009878/ 30.05.2018г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на „Е.0.” ЕООД е
било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
3500 /три хиляди и петстотин/ лева, като
НАМАЛЯВА същата на 1500 /хиляда и петстотин лева/ за допуснато нарушение
по чл. 63, ал.2 КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето
му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: