№ 19
гр. Враца, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Пенка П. Петрова
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500539 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 7559/22.12.2022 г., депозирана от
Национална агенция за приходите, чрез Р. В. - *** в ТД на НАП Велико
Търново, срещу Определение № 20/07.12.2022г. на Съдия по вписванията при
Районен съд Бяла Слатина, с което е отказал да разпореди заличаване на
възбрана, поискано от *** при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Плевен със
Заявление изх. № С220015-153-0006490/ 01.12.2022г.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният отказ на съдията по
вписванията е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че
постановлението за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № 220015-
024-0053479/ 01.12.2022г., с което е отменена наложената възбрана, е акт,
издаден от надлежен държавен орган - *** при ТД на НАП Велико Търново, и
подлежи на вписване с оглед разпоредбите на чл.4, б.“л“ от ПВ във вр. с
чл.205 от ДОПК, че като реквизит на постановлението законодателят не е
предвидил посочване на ЕИК/код по Булстат на публичния изпълнител, а
единствено името и длъжността на същия - чл.196, ал.1, т.1 от ДОПК, с оглед
на което мотивите на съдията по вписванията са несъстоятелни. Изтъква
също, че в противоречие със законодателството съдията по вписванията, при
постановяване на обжалвания акт, приравнява подписаният с квалифициран
електронен подпис документ на документ с липсващ подпис. Твърди, че
Заявление изх. № С220015-153-0006490/ 01.12.2022г. и приложеното към него
Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № 220015-
024-0053479/ 01.12.2022г. са подписани с квалифициран електронен подпис
на А. К. А., който е със сериен номер *** и издадено квалифицирано
1
удостоверение от оперативен удостоверяващ орган, което съдържа
необходимите реквизити. Поддържа, че съгласно действащото
законодателство в областта на електронния подпис - Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО; Закон за електронното управление и издадената въз основа на
него Наредба за удостоверенията за електронен подпис в администрациите;
Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги,
квалифициран електронен подпис, който се основава на квалифицирано
удостоверение отговаря на правните изисквания за подпис по отношение на
данните в електронна форма по същия начин, както и ръчният подпис
отговаря на тези изисквания по отношение на документите на хартиен
носител и че също е допустимо доказателство и при съдебни производства.
Посочва, че правната сила на квалифицирания електронен подпис е
равностойна на тази на саморъчния подпис (чл.13, ал.4 от Закон за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги) и че
квалифицираният електронен подпис има значение на саморъчно положен
подпис. На основание изложеното жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното определение на съдия по вписванията при Районен съд Бяла
Слатина, като незаконосъобразно.
Към жалбата е приложена информация от квалифицираното
удостоверение на А. К. А..
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
настоящото производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и
приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно,
приема за установени следните фактически положения:
Със Заявление изх. № С220015-153-0006490/ 01.12.2022г. за вписване,
отбелязване или заличаване (вх. № 4849/07.12.2022 г. на СВп при Районен съд
Бяла Слатина) А. А. - *** при ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, е
поискал от съдията по вписванията при Районен съд Бяла Слатина да
разпореди вписването, отбелязването или заличаване на възбрана, въз основа
на Постановление за отмяна /частична/ на наложени обезпечителни мерки на
основание чл.199, ал.4 от ДОПК, чл.208, ал.1 от ДОПК, чл.225, ал.1,т.2 и т.5
от ДОПК с изх. № С220015-024-0053479/01.12.2022 год., издадено от *** при
ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, срещу: „Гери с Мери” ЕООД, ЕИК
***, което е приложено към заявлението - 2 броя. Заявлението и приложените
копия от постановлението са представени на хартиен носител и са получени
по пощата, видно от приложения на л.13 по делото пощенски плик. Същите
не са подписани саморъчно. И в двата документа след името на публичния
изпълнител има текст, че документът е електронно създаден и подписан, като
данни за електронния подпис на издателя се визуализират в горния десен
2
ъгъл на началната страница, съгласно действащите нормативни изисквания.
Документите са заверени с подпис и текст „сверено с електронен документ”
на всяка страница.
С Определение № 20 от 07.12.2022 г., на основание чл. 32а от
Правилника за вписванията, съдията по вписванията към Службата по
вписванията – гр. Бяла Слатина е отказал да разпореди заличаване, поискано с
електронно създадениподписани от А. А. - *** в ТД на НАП Велико
Търново, офис Плевен, Заявление за заличаване на възбрана изх. № С 220015-
153-0006490/ 01.12.2022 год. и Постановление за отмяна на наложени
обезпечителни мерки изх. № С 220015-024-0053479/ 01.12.2022 год. За да
откаже исканото вписване съдията по вписванията е установил, че посоченото
постановление, както и заявлението, са електронно създадени и подписани и е
приел, че към настоящия момент не е налична законодателна разпоредба
относно това, че в книгите на службата по вписвания могат да се съхраняват
електронно подписани документи и същите да породят желаните от
заявителите правни последици, че не е посочен чий е поставения върху
документите подпис, поради което не може да направи извод, че подписът е
на издателя на документите, за да бъдат последните приети като документи, с
които да се извърши заличаването. Съдията по вписванията е приел също, че
в заявлението не е посочен ЕИК/код по БУЛСТАТ на заявителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Въззивният съд намира частната жалба за процесуално допустима, тъй
като е подадена срещу акт, за който изрично е предвидено, че подлежи на
обжалване; депозирана е в рамките на законоустановения едноседмичен срок
по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, имащо правен
интерес от отмяната на определението, като жалбоподателят е освободен от
внасяне на държавна такса.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните
съображения:
Съобразно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и
задължителните указания за органите на съдебната власт по прилагане на
цитираната разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение №
7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на
ВКС, проверката която извършва съдията по вписванията включва това дали
представеният за вписване акт подлежи на вписване и относно изискването за
неговата форма и съдържание, като не се проверяват материално правните
предпоставки на акта.
3
Легално определение на понятието "електронен подпис" се съдържа в
чл. 13, ал. 1 от Закон за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги, според който електронен подпис е електронен
подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014.
Съгласно чл. 102б. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.)
ГПК съдилищата са длъжни да приемат процесуални действия в електронна
форма; същите не може да отказват приемането на електронни изявления, с
които се извършват процесуални действия, когато: 1. са спазени изискванията
на Регламент (ЕС) № 910/2014 и на Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги; 2. изявленията са подписани с
квалифициран електронен подпис, когато законът изисква саморъчен подпис
за валидността на определени изявления. Според чл. 102ж. (Нов – ДВ, бр. 110
от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.), ал.1 ГПК идентификацията на лицата,
подаващи електронни изявления, се извършва по реда на Закона за
електронната идентификация или чрез средствата за електронна
идентификация, издадени в друга държава членка, които отговарят на
условията по чл. 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а съгласно ал.2
електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен
подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и
наличие на подпис.
Видно от приложените на хартиен носител Заявление за заличаване на
възбрана изх. № С 220015-153-0006490/01.12.2022 год. и Постановление за
отмяна на наложени обезпечителни мерки изх. № С 220015-024-
0053479/01.12.2022 год., на същите в горния десен ъгъл е изписан цифровия
сертификат на лицето, подписало документа - А. А.. Същите представляват
разпечатени копия на издадените от посочения *** електронни документи,
подписани чрез квалифициран електронен подпис, които са заверени от
съответното длъжностно лице, извършило разпечатката и представило
копията. Несъмнено е по делото, че тези документи не са приложени на
електронен носител, но при представянето им е съобразена нормата на чл.
184, ал. 1 от ГПК, според която разпоредба електронният документ може да
бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от
страната. Производството по вписване е охранително по своя характер,
поради което и по отношение на него с оглед препращането, предвидено в чл.
540 от ГПК, са приложими съответните правилата на исковото производство.
4
С оглед изложеното, заявлението за заличаване на възбрана и
постановлението за отмяна на наложени обезпечителни мерки представляват
писмени доказателства по смисъла на ГПК, имат доказателствена стойност,
поради което следва да се приеме, че са документи, с които може да се
извърши исканото заличаване и не е налице основание за постановяване на
отказ.
От друга страна непосочването на ЕИК/код по БУЛСТАТ на заявителя –
Национална агенция за приходите, в заявлението не е от естество,
обуславящо отказ на вписването, тъй като този код може да бъде установен
чрез справка в Търговския регистър.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира,
че атакуваното определение № 20 от 07.12.2022 г., постановено от съдия по
вписванията при Районен съд - гр. Бяла Слатина, е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а на съдията по вписванията да
се укаже да предприеме действия по заличаване на наложената възбрана.
С оглед изложеното частната жалба се явява основателна и като такава
следва да се уважи.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 577, ал. 1 ГПК,
Окръжен съд - Враца, в настоящия съдебен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение 20/07.12.2022г. на Съдия по вписванията при
Районен съд Бяла Слатина, с което е отказал да разпореди заличаване на
поискано с електронно създадени и подписани от А. А. - *** в ТД на НАП
Велико Търново, офис Плевен, Заявление за заличаване на възбрана изх. № С
220015-153-0006490/ 01.12.2022 год. и Постановление за отмяна на наложени
обезпечителни мерки изх. № С 220015-024-0053479/ 01.12.2022 год.,
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на
поисканото заличаване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6