№ 315
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20213100900715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Ищецът Община Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., редовно
уведомен, представлява се от ю. к. Р. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Света
Анна – Варна АД, представляван от Изпълнителния директор К. П.П.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от
особения представител адв. Г. Д. , редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещото лице К. Х. М., редовно призован, явява се лично.
Ю. к. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 9605/19.04.2023 г. на
допуснатата повторна съдебно – графологична експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно –
графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
1
лице, както следва:
К. Х. М., 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
За целта ходих до град София, в Министерството на здравеопазването и
извадиха оригинала на документа, който има и подписи на лица, които са го
съгласували.
На въпросите на ю. к. С.:
В. л. М.: Представен ми е оригинал, който е различен от този по делото,
като обяснението за това е, че се издават в два екземпляра. Казаха ми, че
вторият оригинал го пращат в болницата. От болницата ми казаха, че нямат
такъв. Също така ходих в РЗИ и там видях втория оригинал, който е сканиран.
Предостави ми го доктор в РЗИ. Съгласувателните подписи не са на
конкретния документ, който е приложен по делото.
От БДС ми показаха оригиналите и ми ги разпечатаха. Там има
оригинали на подписа.
Ю. к. С.: Считам, че задачата не е изпълнена по начина, по който е
поставена. Вещото лице отговори на въпроса, че не се е запознал с
конкретния оригинал, а се е запознал с друг оригинал. Специално във втората
част на поставената задача, тя не е изпълнена.
В. л. М.: Доколкото разбирам, страната едва ли не, ще поиска да взема
сравнителен материал от самото лице. Аз съм ги гледал подписите. Това са
подписи, които са в оригинални, истински документи /не вярвам да има
съмнение в тях/, като снимките са приложени по делото. Те може да са на
компютър, но това са оригинали. Подписите са положени на графичен таблет
и така са въведени в системата на БДС. Няма възложено техническо
изследване на документи, затова не е нужно да са подпис на хартия. Това са
подписи в документи, които са в Търговския отдел, както и в Заявлението за
издаване на документи за самоличност в БДС. Показаха ми над 20 подписа.
Имат подписи и от хиляда деветстотин осемдесет и някоя година, поради
2
което взех последните положени.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
С оглед направено уточнение в днешно съдебно заседание от вещото
лице, СЪДЪТ намира възражението на процесуалния представител на
ищцовата страна за неоснователно, доколкото експерта уточнява, че
образците, с които той е работил имат естеството на оригинал и са достатъчни
за извършване на възложената му графологична експертиза, която не включва
техническо изследване на документа.
По изложените съображения СЪДЪТ намира, че представеното и днес
изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно –
графологична експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно
заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на повторната съдебно – графологичната
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице К.
Х. М., в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, от внесения за тази
цел депозит /изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 21.03.2023г. /.
Ю. к. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Д.: Нямаме други искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Ю. к. С.: Моля да уважите исковата молба на Община Варна, като
приемете за основателни твърденията за незаконосъобразност на приетите
решения на т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Дневния ред от Общо събрание на
акционерите на ответното дружество, проведено на 15.10.2021 г., поради
3
противоречието им с императивна разпоредба на материалния и процесуалния
закон, както поради противоречието им с Устава на дружеството и не на
последно място по значимост – поради противоречието на така взетите
решения с вътрешните правила за провеждане на конкурси за членове на
органи за управление на публичните предприятия към Министерство на
здравеопазването по Закона за публичните предприятия, които вътрешни
правила са одобрени със Заповед на Министъра на здравеопазването. Считам,
че са налице достатъчно основания да се приеме, че така взетите решения са
незаконосъобразни именно по наведените в нашата искова молба и
допълнителните отговори, основания. Моля за решение в този смисъл, като
допълнително моля за срок за писмени бележки.
Адв. Д.: От името на ответното дружество, моля да постановите
решение, с което да оставите така предявения иск без уважение, като
приемете, че същият се явява неоснователен, необоснован и изцяло
недоказан. В този смисъл, моля да приемете, че от събраните и приети
писмени доказателства не се установя нито едно от нарушения визирани и
твърдяни в исковата молба, нито по отношение на свикване на Общото
събрание, нито по процедурата касаеща представяне на материалите на
акционерите във връзка с неговото свикване, нито в механизма на
провеждането му на 15.10.2021 г.
С оглед на горното смитам, че се установи по пътя на пълното и главно
доказване, че изцяло са спазени, както материално – правните предпоставки,
визирани в Устава на дружеството, така и тези в ТЗ, както и тези процесуално
– правни изисквания в тази връзка. От гледна точка на твърдението за
противоречие с вътрешните правила във връзка със Закон за публичните
предприятия, то моля да съобразите моето изложение в отговора на исковата
молба. В този смисъл ще моля за Вашето решение, както и моля да ми бъде
даден срок да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:36часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5