Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 15.09.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори
състав, в открито заседание на първи
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 139 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.
Постъпила
е искова молба от Б.Г.Н., ЕГН **********, адрес: ***, срещу ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА,
ЕИК *********, адрес: град Копривщица, Софийска област, ул. „Любен Каравелов” №
16.
По обстоятелствата изложени в исковата
молба, ищецът моли съда да постанови решение, с което:
1. на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде признато уволнението му за незаконно и да бъде отменена като
незаконосъобразна заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета на Община Копривщица;
2. на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност: шофьор
в ОЗ „Домашен социален патронаж” в Община Копривщица;
3. на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ да бъде осъден ответника да му заплати
обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението в
размер на 4026.00 лева за периода от 23.03.2020 г. до 23.09.2020 г.
Ищецът моли предявените обективно
съединени искове да бъдат уважени, ведно със законните последици и да му бъдат
присъдени направените разноски по делото.
Ответникът ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, ЕИК
*********, адрес: град Копривщица, Софийска област, ул. „Любен Каравелов” № 16,
представлявана от Кмета Бойка Рашкова Дюлгярова, чрез адвокат Ч.П. от САК –
пълномощник, със съдебен адрес:*** – за адв. Ч.П., в дадения му от съда срок, е
дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени доказателства по
опис под № 1 и № 2, и е направил
доказателствени искания. Ответникът твърди в писмения си отговор по подробно
изложените съображения, че атакуваната заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета
на Община Копривщица, е законосъобразна, издадена е при спазване на материалния
закон и при наличие на посоченото в заповедта основание за прекратяване на
трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 326 от
Кодекса на труда /КТ/. Ответникът в писмения си отговор, оспорва предявените
обективно съединени искове по основание и размер, и моли да бъдат отхвърлени,
ведно със законните последици и да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите
на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Съдът приема за безспорни и не се нуждаят
от доказване следните обстоятелства по делото: че ищецът е работил по трудов
договор № 55/ 03.06.2013 г. при ответника на длъжност: шофьор в ОЗ „Домашен социален патронаж”; че на
21.02.2020 г. на ищеца е връчено предизвестие № 01 за прекратяване на трудовото
му правоотношение с посочени причини: „намаляване обема на работа, изразяващ се
в спад на извършваната и предоставяна услуга и неуплътняване на работния ден“; че
със заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета на Община Копривщица е прекратено
трудовото правоотношение на ищеца, считано от 23.03.2020 г., на основание чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 326 от КТ, с мотиви „намаляване обема
на работа, изразяващ се в спад на извършваната и предоставяна услуга и
неуплътняване на работния ден“, тъй като в тази насока са представени надлежни
писмени доказателства и няма спор между страните по тези обстоятелства – трудов договор, допълнително споразумение,
длъжностна характеристика, предизвестие, заповеди, протокол за предаване и
приемане, трудова книжка и други./л.4-л.17/ Видно от длъжностната
характеристика на длъжността шофьор в ОЗ „домашен социален патронаж“, която е
изпълнявана от ищеца, че неговите основни функции и задължения, основни
организационни връзки и взаимоотношения, са регламентирани подробно в отделни
точки./л.6-л.7/ Установява се, че ищецът е запознат с тази длъжностна
характеристика и екземпляр от нея му е връчен срещу подпис на 04.06.2013 г. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във
връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и се нуждаят от
доказване всички останали обстоятелства по делото: че заповед ЧР № 115/ 23.03.2020
г. на Кмета на Община Копривщица е незаконосъобразна; че заповедта е издадена в
нарушение на разпоредбите на КТ и не
била конкретизирана; че не са налице в конкретния случай основанията по чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 326 от КТ, за прекратяване на трудовия
договор на ищеца, реално нямало намаляване обема на работа, не били налице
обективните обстоятелства, представляващи основание за уволнение по този текст
от КТ, тъй като по тези обстоятелства има спор между страните по делото и
представените писмени доказателства са оспорени. Съдът допусна събирането на допълнителни
доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.
Видно от справка за изминатите
километри на лек автомобил „Пежо Партнер“ с регистрационен номер СО3013АВ, за
периода от 01.11.2019 г. до 29.02.2020 г., че изминатите километри намаляват –
м.ноември - 604 км., м.декември - 380 км., м.януари - 411 км., м.февруари - 389
км./л.28/ Видно от списък на ползвателите на социална услуга „Домашен социален
патронаж“ за периода от м.ноември 2019 г. до м.февруари 2020 г. /включително/,
че по списък са 58 лица и ползвателите на тази услуга намаляват – м.декември
2019 г. - 52 лица, м.декември 2019 г. - 49 лица, м.януари 2020 г. - 48 лица,
м.февруари 2020 г. - 46 лица./л.29-л.30/ Видно от служебна бележка изх. №
60-18-15-38458/ 21.07.2020 г. на Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“
– Пирдоп, че лицето Б.Г.Н., ЕГН ********** е регистриран като безработен от
24.03.2020 г. /л.41/
Видно от заключението
на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ/, депозирано от вещото лице М.Н.Л. /л.52-л.55/,
което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в
съдебно заседание на 01.09.2020 г./л.57-л.58/, че претендираното обезщетение по
чл. 225, ал. 1 от КТ за 6 /шест/ месеца за периода от 23.03.2020 г. до
23.09.2020 г. е в общ размер на 4099.20 лева, изчислено на база брутно трудово
възнаграждение на ищеца за м. февруари 2020 г., което е 683.20 лева.
Във връзка с твърденията и оспорванията по
исковата молба, и в подкрепа на писмените доказателства, бяха допуснати и
събрани от съда и гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетеля Василка Иванова Стефлекова – Йовкова, дадени в съдебно
заседание на 01.09.2020г./л.57/, че тя работи като Директор на Дирекция
„Финансово-стопанска дейност“ при Община Копривщица, запозната е с дейността на
Общинско звено /ОЗ/ „Домашен социален патронаж“, познава ищеца Б., който е
работел като „шофьор“ в звеното и основните му задължения са били доставка на
храна със служебен автомобил по домовете на лицата, ползващи услугата „Домашен
социален патронаж“. Свидетелката Йовкова установява, че намалял обема на
работа, която изпълнявал ищеца, нямало пълна заетост на позицията, обслужваните
лица предпочитали да идват лично да получават храната си в звеното, а не да им
бъде доставяна по домовете, други от обслужваните лица починали, тъй като тази
услуга я ползвали предимно възрастни хора от гр. Копривщица. Свидетелката
Йовкова установява, че доставката на храна със служебен автомобил по домовете
на лицата се извършвало в рамките на около 2 /два/ часа дневно, обикновено от
12.00 до 14.00 часа, нямало 8 /осем/ часова заетост на длъжността „шофьор“,
която заемал ищеца и поради това е имало предложение от ръководството на
Общината към ищеца за работа с намалено работно време за 2 /два/ часа дневно,
което той не приел и бил освободен.
Видно от
показанията на свидетелката Радка Динчева Радоева, дадени в съдебно заседание
на 01.09.2020 г./л.58/, че тя работи като „шофьор“ в звено „Патронаж“ при
Община Копривщица от 01.08.2020 г., че само тя доставя ежедневно със служебен
автомобил топъл обяд на възрастни хора в гр. Копривщица, на около 20 човека по
домовете, а друга част от хората идвали в звеното и сами си взимали храната.
Свидетелката Радоева установява, че тази доставка на храна по домовете я
извършва в рамките на час и половина до два часа.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита,
че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, извършено със заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета на
Община Копривщица, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ,
във връзка с чл. 326 от КТ с мотиви „намаляване обема на работа, изразяващ се в спад на извършваната
и предоставяна услуга и неуплътняване на работния ден“, е законно, тъй като съгласно
тази разпоредба от КТ, работодателят може да прекрати трудовия
договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в
сроковете по чл. 326, ал. 2 при
намаляване на обема на работата. Установи се безспорно от събраните писмени и гласни
доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, че намаляването обема
на работа в конкретния случай е обективен факт, като броя на лицата ползващи
доставка на храна по домовете обективно е намалял в периода от м.ноември 2019г.
до м.февруари 2020 г., доставката на храна е извършвана ежедневно в рамките на
около два часа – от 12.00 до 14.00 часа, изминатите километри със служебния
автомобил, доставящ тази храна, също са намалели за периода от м.ноември 2019г.
до м.февруари 2020 г. Съдът отчита и факта, че основното задължение по
длъжностна характеристика на ищеца като шофьор в ОЗ „домашен социален патронаж“ е именно доставка
на храна със служебен автомобил по домовете на лицата, ползващи тази услуга
„домашен социален патронаж“. Ето защо съдът счита за доказано, че е налице
обективно намаляване обема на работа, която е извършвал ищеца по трудов договор
при ответника. Съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, че с процесния
служебен автомобил той е извършвал превози на служители на Общината до гр.
Сапарева баня, до гр. Пирдоп, превозвал е възрастни избиратели до урните в гр.
Копривщица по време на избори, тъй като тези обстоятелства не са в основните му
задължения по длъжностна характеристика и са ирелевантни за настоящия правен
спор. Следва да се има предвид, че при намаляването на обема на работа не се
преустановява изцяло една или няколко
конкретни дейности на работодателя, а намалява обема, в който са били осъществявани до този момент. Това обстоятелство
води до намаляване необходимостта от съответната част от трудовите функции,
имащи задача нейното осъществяване. Новият, по-малък обем на работа, обективно
ще се изпълнява с по-малко на брой работници или служители. Това прави излишна част от длъжностите по съответните
трудови функции и обективно има за
последица прекратяване на част от трудовите договори по излишните длъжности.
При намаляване обема
на работа като обективен факт е въпрос на работодателска преценка дали
да намали персонала в цялото дружество или в отделно негово звено, както и да преразпредели
(възложи) изпълнението част от функциите на ищеца на други служители. Целесъобразността от
приемането на това решение е въпрос на работодателска
преценка и не подлежи на правораздавателен контрол. Когато работодателят
установи, че обема на работа е намалял и е взел решение кои трудови функции са
станали излишни, респективно на кои точно от работниците ще прекрати трудовия договор, той може да пристъпи към
упражняване на това си субективно право - едностранно да
прекрати договора на съответния работник, като му отправи писмено предизвестие
за прекратяването му на това основание. Съдът счита, че предизвестието и
заповедта са издадени в предписаната от закона форма и при спазване на
предвидените в закона условия и процедура, като надлежно са връчени на ищеца. .
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за признаване на уволнението
за незаконно и отмяната му.
Съдът счита за доказано, че към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение – на 23.03.2020 г. е налице обективно намаляване
обема на работа в ответната Община, която
ищецът е изпълнявал и се изразява в намаляване на извършваната и предоставяна
услуга със служебен автомобил за доставка на храна по домовете на лицата,
ползващи „домашен социален патронаж“ на територията на град Копривщица и
неуплътняване на работния ден от 8 часа. Съдът счита, че законосъобразно е прекратен трудовият
договор на ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ – „при намаляване на обема на
работата”. Съдът счита
атакуваната заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета на Община Копривщица за обоснована и мотивирана, и в тази
насока не споделя доводите на ищеца, наведени в исковата молба. Ето защо съдът
счита, че иска за признаване
на уволнението за незаконно, извършено със заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета на Община Копривщица и неговата отмяна, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на работа.
С оглед отхвърлянето на главния иск за
признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, съдът счита, че следва и акцесорния иск
за възстановяване на предишната работа като шофьор в ОЗ „Домашен
социален патронаж” в Община Копривщица, да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.
С оглед отхвърлянето на главния иск за
признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, съдът
счита, че следва и акцесорния иск за присъждане на обезщетение за
оставане на ищеца без работа, за срок от шест месеца от 23.03.2020 г. до 23.09.2020
г. в размер на 4 026.00 лева, да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника
направените направените разноски по делото в размер на 500.00 лева (петстотин
лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Направените
разноски от бюджетните средства остават за сметка на Районен съд – Пирдоп и
държавни такси не следва да се присъждат, тъй като производството за ищеца – работник е безплатно на основание чл.
359 от КТ.
Воден от
гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от Б.Г.Н.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, ЕИК *********, адрес: град
Копривщица, Софийска област, ул. „Любен Каравелов” № 16, с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/ - да бъде признато уволнението му за незаконно и да бъде
отменена като незаконосъобразна заповед ЧР № 115/ 23.03.2020 г. на Кмета на
Община Копривщица; да бъде възстановен на заеманата от него
преди уволнението длъжност: шофьор в ОЗ „Домашен социален патронаж” в Община
Копривщица; да бъде осъден ответника да му заплати
обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението в
размер на 4026.00 лева за периода от 23.03.2020 г. до 23.09.2020 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Б.Г.Н., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, ЕИК *********, адрес: град Копривщица, Софийска
област, ул. „Любен Каравелов” № 16, направените разноски по делото в размер на 500.00 лева (петстотин
лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от днес пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: