О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 2 0 1 9 година гр. Кюстендил
Кюстендилски административен съд
на десети юли 2 0 1 9 година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Антоанета Масларска и
с участието на прокурор Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Касационно административно дело № 212 по описа на КнАдмС
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е въз основа на постъпила частна касационна жалба от адв. К.П. ***, в качеството му на процесуален представител на С.М.Д. ***, М.Д.А. *** и К.Д.А. *** против Определение № 409/19.03.2019 г. на КнРС постановено по адм.д. № 1838/2017 г. по описа на същия съд за 2017 г. В жалбата се излагат подробни мотиви за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение и се моли същото да се отмени, да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съответно да се задължи Районен съд – Кюстендил да се произнесе по съществото на спора, като изрично в касационната жалба е поискано делото да се разгледа в открито съдебно заседание.
В съдебно заседание от 22.05.2019 г. е даден ход по същество, като делото е обявено за решаване.
След извършена служебна проверка, касационния състав констатира, че в производството пред КнАдмС не е призован В.Р.С. в качеството му на заинтересована страна, който е взел участие в първоинстанционното производство лично и чрез пълномощника си адв. Е.А. ***. С Определение № 432/12.06.2019 г. съдът е възобновил производството по делото, конституирал е като заинтересована страна В.С. и е насрочил открито съдебно заседание с призоваване на страните.
В съдебно заседание процесуалният представител на касаторите поддържа жалбата на заявените в нея основания и моли да се отмени определението на КнРС като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът, чрез процесуалния си представител юк. А., изразява становище за неоснователност на жалбата, като се позовава на изчерпателно и задълбочено изложените в писмения отговор мотиви, като моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна В.Р.С., чрез процесуалния си представител адв. А., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Прокурорът намира жалбата за основателна и моли определението на КнРС да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което e допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Кюстендил е започнало след като с Определение №383/30.08.2017 г., постановено по адм. дело № 287/2017 г. по описа на КнАдмС съдът е прекратил производството и е изпратил по подсъдност делото на КРС.
Административно дело № 287/2017 г. е образувано по жалба на С.М.Д. ***, М.Д.А. *** и К.Д.А. ***, срещу заповед № ДС-20-203 от 24.07.2017 г. на областния управител на област Кюстендил. Със заповедта е одобрен плана на новообразуваните имоти по §4к ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите „Караджа бунар“, „Галевица“, „Могилата“ и „Зад вакумната фабрика“ на гр. Кюстендил, а предмет на оспорване е административния акт в частта за имот № ***, вкл. и регистъра към плана на новообразуваните имоти за този имот. Предмет на оспорване е заповед, издадена на основание §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. административен акт по ЗСПЗЗ, поради което и на основание §19 ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК, обн. ДВ бр.39/2011год., компетентен да се произнесе по оспорването е районният съд по местонахождението на имота или в случая Районен съд – Кюстендил.
Със Заповед № 357/17.12.2008 г. /лист 36 от адм.д. № 287/2017 г. КнАдмС/, изд. от Областен управител на Област Кюстендил, е одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на гражданите въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в местностите „Караджа бунар“, "Галевица", "Могилата" и „Зад Вакуумна фабрика". Горната заповед е била предмет на обжалване от наследник на Т. Ч. относно незаписването по кадастралните регистри към плана като собственици на имот с № 41112.86.160 и от приложеното в цялост адм.д.№ 316/2009 год. на АС-Кюстендил, се установява, че жалбата е уважена и съдът с решението си по делото /лист 107 - 108 от адм.д. № 316/2009 г. на АС-Кюстендил/ е отменил заповедта, в частта на регистъра към плана, по която наследниците на Т. Ч. не са записани като собственици на имоти с № № 86.164, 86.159 и 86.160, върнал преписката на АО за записване в регистърната част към плана като собственици на посочените имоти на наследниците на посоченото лице. В изпълнение на това съдебно решение АО е издал атакуваната заповед /лист 96 от адм.д. № 287/2017 г. АС-Кюстендил/. Установява се от Заповед № РД-00-67/22.01.2014 год. /лист 14/, изд. от Кмета на Община Кюстендил, че същият, основавайки се на влязъл в сила ПНИ по Заповед № 357/17.12.2008 г. на областният управител и негова заповед № РД-00-1680/19.12.2013 г. /лист 63/ и представени доказателства за учредено право на ползване и оценка на земя /лист 64 - 75/, наредил наследниците на М.Д.А., да придобият собствеността на имот № 41112.86.160 на площ от 743 кв.м. в м. "Саманли баир" в землището на гр. Кюстендил. От Заповед № КД-14-10-33/18.02.2011 г. /лист 81 - 84/, издаден от Началника на СГКК - Кюстендил се установява, че е одобрено изменение на КККР на гр. Кюстендил с нанасянето на нови обекти, вкл. с имот № 41112.86.160 с площ от 743 кв.м., при липса на данни за собственост на същият. Във скица № 15-25366/14.02.2014 г./лист 18/, на поземлен имот с идентификатор 41112.86,160, издаден от СГКК - Кюстендил, като собственик на имота е посочен М.Д.А. на основание Заповед № РД-00-67/22.01,2014 г., издаден от Община Кюстендил. Представени са доказателства /лист 77 - 84/, установяващи че наследниците на М.А., каквито са жалбоподателите, са подали заявление за придобиване на право на собственост на предоставен на наследодателят им за ползване недвижим имот, което заявление е уважено с издаването на заповед от Кмета на Община Кюстендил, на основание на която в КККР на гр. Кюстендил имота е записан като тяхна собственост.
Определението на РС – Кюстендил е правилно и законосъобразно.
Правилни са изводите на първоинстанционният съд, че в производство пред него е недопустимо да се разгледа спор за материално право, който следва да се разреши в общ исков процес.
При наличие на решение на ОСЗ за признаване право на възстановяване в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и проведено производсво § 4а, 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ /какъвто е и конкретният случай/, спорът за това на името на кого от претендиращите лица да бъде нанесен имотът в плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ не може да бъде разрешен в административното производство по § 4 ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В него не се разрешават спорове за собственост, а въз основа на представените доказателства за призната вече собственост, се проверява дали записването в регистъра на собствеността към ПНИ, одобрен с обжалваната по административен ред заповед, е извършено в съответствие с представения титул за собственост, т.е. спазена ли е административната процедура като признаването на права върху един и същи имот на няколко лица, не сочи основание за отмяна на заповедта при наличието на формално правно основание за извършеното записване. Проверка дали са налице предпоставките за придобиване право на собственост по реда на § 4а, респективно § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ в административното производство не се извършва, тъй като предмет на съдебен контрол е само заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ с оглед правилата на § 4к ал. 1 – ал. 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
При издаването на Заповед № ДС-20-203/24.07.2017 г. Областният управител на област с административен център гр. Кюстендил е действал в условията на обвързана компетентност, изпълнявайки диспозитива на влязлото в законна сила на 16.06.2010 г. съдебно решение № 138/26.05.2010 г., постановено по адм. дело № 316 по описа на АдмС – Кюстендил за 2009 г., а именно да се запише в регистърната част на плана на новообразуваните имоти за посочените местности, на наследниците на Тодор Гогев Чавдарски за собственици на имоти с № 86.164, 86.159 и 86.160.
Неоснователно се явява и твърдението, че оспорената заповед на областния управител е нищожна, тъй като има одобрена кадастрална карта относно имотът, който е предмет на същата.
В случая не е налице хипотезата на § 4к ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като няма одобрен ПНИ за горепосочения имот, поради което и заповедта е издадена на основание § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За да бъде одобрена кадастралната карта, е следвало първо да има влязъл в сила одобрен ПНИ, а това не е така, впредвид на влязлото в законна сила на 16.06.2010 г. Решение № 138/26.05.2010 г. по адм. дело № 316/2009 г. по описа на АдмС – Кюстендил за 2009 г. Издадената заповед от областния управител на област Кюстендил не изменя вече одобрен ПНИ, за да се приеме, че е налице хипотезата на § 4к ал. 8 във връзка с ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Актуален графичен план в случая е този, който е приет с Протокол от 17.12.2008 г. на Комисията по чл. 28б ал. 6 от ППЗСПЗЗ. В часттта на имот № 41112.86.160 планът на новобразуваните имоти е приет, но не е одобрен, поради обжалването на Заповед № 357/17.12.2008 г. в тази й част. Тъй като в частта на имот № 41112.86.160 тази заповед не е влязла в сила, не би могло да се проведе и процедурата по § 4к ал. 11, поради което не е било необходимо и да се изисква информация от СГКК – Кюстендил за имот, за който няма приключила процедура по одобряване и влизане в сила на ПНИ.
Всяко действие на административен орган /кмет на община или началник на СГКК/ не е следвало да извършва каквито и да е действия относно статута на имота преди изпълнението на влезлия в сила съдебен акт / чл. 177 ал. 2 от АПК/. Искането за обявяване на нищожност на тези актове /Заповед № РД-0067/22.01.2014 г. на Кмета на Община Кюстендил и Заповед № РД-14-10-33/18.02.2011 г. на Началника на СГКК гр. Кюстендил/, обаче не са обект на настоящето производство и съдът не дължи произнасяне по тях.
Неоснователно е и твърдението на касаторите, че оспорената заповед е издадена в нарушение на утвърдената в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедура по одобряване на ПНИ. Процедурата по одобряване на ПНИ относно имот № 86.160. е осъществена преди издаване на Заповед № 357/17.12.2008 г. на Областния управител на област Кюстендил за одобряване плана на новообразуваните имоти за местностите „Караджа бунар“, „Галевица“, „Могилата“ и „Зад вакуумната фабрика“ в землището на гр. Кюстендил, която процедура е приложена по адм. дело № 316/2009 г. по описа на АдмС – Кюстендил, като с процесната заповед се доплъва регистъра към ПНИ, именно съгласно постановеното и влязло в законна сила решение. Приемането на помощния план и ПНИ в обхвата на имот № 86.160 е неразделна част от осъществената процедура преди издаване на Заповед № 357/17.12.2008 г. на Областния управител на област Кюстендил, приложена по адм. дело № 316/2009 г. по описа на АДМс – Кюстендил. Поради липсата на изрично произнасяне на съда за графичната част на плана не е възлагано изработването на нов план. По отношение на процесния имот, с писмо изх. № 08-01-9/06.02.2009 г., Община Кюстендил е била уведомена, че на основание чл. 28б ал. 9 от ППЗСПЗЗ се спира прилагането на НПИ в частите, предмет на жалбите. До иизпълнението на съдебното решение, актуален цифров и графичен модел е предаденият с писмо изх. № 08-01-51/22.11.2008 г.
На последно място, не еналице мълчалив отказ на административния орган, доколкото същият се е произнесъл по влязло в законна сила решение на съд.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Административен съд –Кюстендил
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 409/19.03.2019 г. на РС – Кюстендил по адм. дело № 1838/2018 г.
ОСЪЖДА С.М.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; М.Д.А., ЕГН **********, с адрес: *** и К.Д.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно на Областния управител на област Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 44, сумата от 100 /сто/ лева, направени разноски по делото /юрисконсултско възнаграждение/.
Определението е окончателно.
Препис от същото да се изпрати на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: