№ 458
гр. Благоевград, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200652 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Е. Д. Д. с адрес гр. К., мах. Ш. № с ЕГН
********** срещу Наказателно постановление № 24-1116-000692/15.03.2024 г.,
издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на жалбоподателя на основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП е наложена "глоба" в
размер на 3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за
нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП.
С жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че от описаната в НП фактическа
обстановка не ставало ясно каква е констатацията на наказващия орган, като не било
посочено в какво точно се изразява нарушението. Поддържа се, че пробуксуването на
гумите не може да бъде прието като нарушение на правилата на ЗДвП като се
подчертава, че жалбата срещу действията на жалбоподателя е депозирана 12 дни по-
късно, а АУАН е съставен близо два месеца, след датата, на която се твърди, че е
извършено нарушението. Навежда се обективна и субективна несъставомерност на
нарушението на чл.104б, т.2 ЗДвП.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от
адв. Г., като поддържат депозираната жалба. Допълват, че приложените по делото
видеозаписи касаят две различни дати, като не ставало ясно за коя от двете дати
наказващият орган е приел, че е извършено санкционираното нарушение. Счита, че от
посочените видеозаписи не може да бъде направен извод, че жалбоподателят е
извършил описаното в НП нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на издаденото НП и
1
релевира възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Към 06.12.2023 г. свидетелите И. Н. и Б. Е. работили в бензиностанция ОМВ-
Рилци, находяща се на ПП1 Е 79, км. 358, като Н. била на длъжност касиер, а
задълженията на Е. включвали зареждане на гориво от бензиновите колонки.
На 06.12.2023 г. около 20.48 ч. с управлявания от него л.а марка „БМВ“ 320Д с
рег. № жалбоподателят Д. заедно с други негови приятели били на територията на
бензиностанция ОМВ –Рилци. Жалбоподателят и неговата приятелка З. С. имали спор,
като С. искала да се разделят. Тя му казала, че иска да си тръгне от бензиностанцията
и поискала да си поръча такси, но Д. не й позволил и заключил вратите на автомобила
си, при което С. започнала да си гледа телефона, като игнорирала Д..
В 20.48ч. на територията на бензиностанцията жалбоподателят привел в
движение л.а марка „БМВ“ 320Д с рег. №, като на предната седалка до него била С.. С
управлявания от него автомобил Д. минал покрай паркираните пред сградата на
бензиностанцията автомобили, направил десен завой покрай една от бензиновите
колонки, след това направил втори десен завой, при който извел автомобила извън
контрол, при което се изгубило сцеплението с настилката, вследствие на което
автомобилът се завъртял около оста си на 180 . След това в близост до една от
бензиновите колонки, Д. завъртял на място задните гуми на автомобила, от което се
образувал голям облак дим.
Свидетелят Е. казал на Н., че отвън има автомобили, които се блъскат в
колонките и правят дрифтове, като Н. чула шум и излязла да провери какво се случва.
Като излязла пред сградата на бензиностанцията, Н. видяла, че има няколко
автомобила, а от автомобила на жалбоподателя излиза пушек.
Н. и колегите й казали на намиращите се пред бензиностанцията ще се извикат
СОТ, при което всички си тръгнали.
Няколко дни след случая Н. и колегите й гледали записите от охранителните
камери на бензиностанцията, при което установили, че в 20.48 ч. на 06.12.2023 г.
водачът на л.а „БМВ“ 320Д с рег. № прави „дрифтове“ на територията на
бензиностанцията и върти на място гумите на автомобила. Н. уведомила за случая
управителя на бензиностанцията, който й наредил да подаде жалба, поради което на
10.12.2023 г. тя депозирала жалба до началника на 01 РУ Благоевград.
Свидетелят А. С. – служител на 01 РУ- Благоевград извършил проверка по
подадената жалба, като от огледа на предоставените от бензиностанцията видеозаписи
и снетите в хода на проверката обяснения установил, че около 20.48ч. на 06.12.2023 г.
, с управлявания от него л.а „БМВ“ с рег. № Д. правил „дрифтове“ на територията на
бензиностанция „ОМВ- Рилци“.
Направените при проверката констатации са отразени в съставената от С.
докладна записка от 26.01.2024 г.
Преписката от извършената проверката, съдържаща снетите обяснения и
записите от охранителните камери от бензиностанцията са предоставени на Л. И. –
служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград.
След запознаването с материалите от проверката, И. приел, че около 20.48ч. на
06.12.2023 г. като водач на МПС, Д. е използвал територията на бензиностанцията,
отворена за обществено ползване за други цели, освен с нейното предназначение като
по този начин е извършил нарушение на чл. 104б, т.2 ЗДвП.
2
На 31.01.2024 г. в отсъствието на жалбоподателя, И. съставил АУАН серия АД
№520515, който бил подписан и от И. Н. в качеството й на свидетел на нарушението.
На 08.02.2024 г. в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Благоевград, К. К. – служител на сектор „Пътна полиция“ предявил АУАН серия АД
№520515/31.03.2024 г. на жалбоподателя, който отказал да го подпише, удостоверено с
подписа на полицейския служител Р.а К.. На същата дата препис акта е връчен на Д..
Въз основа на АУАН серия АД №520515. при идентичност на описаното
нарушение и правната му квалификация, началник-група към ОДМВР –Благоевград
сектор „Пътна полиция“- Благоевград, издал обжалваното НП, което е връчено на
жалбоподателя на 08.04.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Л. И., И. Н., В. Щ., З. С., Б. Е. и А. С., от приобщените
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо
от Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград с изх. №111600-8156/02.05.2024 г.; Заверени
копия на: АУАН Серия АД №520515/31.01.2024 г.; Докладна записка с рег. №1116р-
1469/09.02.2024 г.; Писмо от 01 РУ Благоевград с приложена преписка с УРИ
№189900- 8102/2023 г. по описа на 01 РУ Благоевград; Докладна записка от 01 РУ
Благоевград с рег. №1899р-2102/30.01.2024 г.; Справка за промяна на регистрацията и
собственици на превозното средство за МПС с рег. №; Справка за лице – АИС
„Български документи за самоличност за Е. Д. Д., изготвена на 31.01.2024 г.; Заявление
от К. В. Н., управител на бензиностанция ОМВ Рилци от 02.02.2024 г. с УРИ 111600-
2146/02.02.2024 г.; Заявление от К. В. Н., управител на бензиностанция ОМВ Рилци от
31.01.2024 г. с УРИ 111600- 1942/31.01.2024 г.; Жалба от И. К. Н. от 18.12.2023 г.;
Молба от И. К. Н. с УРИ №189900-372/16.01.2024 г.; Обяснения от А. А. Б. от 09.01;
Обяснения от В. В. Щ. от 09.01.2024 г.; Обяснения от Г. С. С. от 09.01.2024 г.;
Обяснения от Р. Е. Х. от 09.01; Обяснения от З. С. С. от 23.01.2024 г.; Обяснения от Е.
Д. Д. от 16.01.2024 г.; Протокол за предупреждение от 16.03.2024 г.; Заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г.; Справка за нарушител/водач за Е. Д. Д.; Приложен диск с
видеозаписите от охранителните камери на бензиностанция ОМВ- Рилци.
При изграждане на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията на
свидетелите С., Н. и Е. като съобрази липсата на заинтересованост от изхода на делото,
последователността и непротиворечивостта на показанията им. С показанията си
същите пресъздават непосредствените си възприятия за обстоятелства, относими към
предмета на доказване, като същите съответстват на приетия по делото видеозапис.
Показанията на С. и Е. са доказателствен източник за това, че на описаните в
НП време и място жалбоподателят е управлявал л.а. „БВМ“ с рег. №, а от показанията
на Н. се установява, че същата възприела излизащия от автомобила пушек, като след
като изгледала видеозаписите от охранителните камери видяла извършваните с този
автомобил дрифтове.
Като достоверни следва да се кредитират и показанията на свидетеля В. Щ.
предвид тяхната последователност и непротиворечивост и съответствието им със
справка собственост на л.а. „БВМ“ с рег. №. Показанията на Щ. установяват, че към
06.12.2023 г. л.а. „БВМ“ с рег. № е бил във владението на Д., независимо че към тази
автомобилът бил регистриран като собственост на юридическо лице.
Показанията на Г. С. и Р. Х. не съдържат данни за релевантни към предмета на
доказване обстоятелства, доколкото двамата свидетели възпроизвеждат обстоятелства,
възприети от тях на 14.12.2023 г., които не касаят санкционираното с НП нарушение
/л.20, 21, 67, и 68 от делото/.
3
При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на
свидетелите Л. И. и А. С.. Показанията на полицейските служители са пълни и
непротиворечиви, като се подкрепят от показанията на останалите свидетели,
писмените доказателства и приобщения по делото видеозапис.
Показанията на С. съдържат данни за установеното при извършената проверка,
като същите представляват производен източник на доказателствена информация за
извършените от Д. маневри на територията на бензиностанция ОМВ на 06.12.2023 г.
Показанията на И. установяват процедурата по съставяне на АУАН.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства, съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
Докладната записка, съставена от К. К. съдържа детайли за предявяването и
връчването на АУАН на жалбоподателя Д..
Становището на ВКС е последователно, че видеозапис, направен с
предварително поставена на обществено място камера може да бъде доказателство в
наказателния процес. В тези случаи е налице т. нар. случаен запис и доколкото той
съдържа информация, относима към основния факт на доказване в производството тя
може и трябва да бъде ценена /така Решение № 602 от 20.02.2012 г. на ВКС по н. д. №
2736/2011 г., III н./. Характеристика на случаен запис има и предоставеният такъв от
охранителните камери, монтирани на бензиностанция ОМВ-Рилци. От посочените
видеозаписи се установяват действията на жалбоподателя при управлението на
автомобила на описаните в НП време и място, като образувалият се при извършените
маневри дим е възприет и от свидетелката Н..
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 08.04.2024 г., а жалбата е от
22.04.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Съгласно т.2.1 на
Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи,
полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ имат право да съставят АУАН за
нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат
издавани от началник на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В този
смисъл актосъставителят и АНО са материално и териториално компетентни да
установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
4
словесното описание.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 104б, т. 2 ЗДвП законодателят е забранил на водачите на
моторни превозни средства да използват пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Съобразно легалната дефиниция на т. 1 от § 6 от ДР на ЗДвП "Път" е всяка
земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение
на пътни превозни средства или на пешеходци, като според чл. 2, ал. 2 от ЗДвП, всеки
има право да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като спазва
установените правила за движение. Бензиностанцията е съоръжение - "крайпътно
обслужващ комплекс" по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на Закона за пътищата и като
такова попада в обхвата на понятието "път" по смисъла на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП
Поради това, движейки се на територията на бензиностанцията ОМВ - Рилци,
жалбоподателят има качеството на "участник в движението" по смисъла на § 6, т. 28 от
ДР на ЗДвП и като такъв е длъжен да спазва предвидените със ЗДвП правила.
От показанията на свидетелите С., Н. и С. и предоставения видеозапис от
охранителните камери на бензиностанция ОМВ – Рилци от 06.12.2023 г., се
установява, че жалбоподателят е използвал територията на посочената бензиностанция
не по предназначението й за превоз на пътници и товари, а за извършване на
демонстративна маневра, довела до загуба на сцепление на задните гуми на
автомобила с пътната настилка.
По този начин Д. е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 ЗДвП, поради което
правилно на основание чл.175, ал.1 ЗДвП е ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
В ЗДвП липсва легална дефиниция на понятие "дрифт", като това понятие е
дефинирано от практиката, която определя дрифта като техника на шофиране, при
която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез
"презавиване", чрез което довежда до загуба сцеплението на задните гуми с пътната
настилка. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя,
осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. В този смисъл под
"дрифт" следва да се разбира техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ ,
рязко завъртане на волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка
или други подобни действия /каквито са налични в случая/ в резултат на които се
постига движение на автомобила напречно на завоя, задържане на задните гуми на
автомобила възможно най-дълго, докато в същото време автомобилът странично се
приплъзва. /Решение № 1942 от 3.11.2023 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. №
597/2023 г./.
Установеното при огледа на видеозаписа /завъртането на автомобила на 180°,
продължителното въртене на гумите на място и липсата на каквато и да е реакция на
водача на случилото се/ изключва инцидентна загуба на управление над автомобила и
поднасянето му против волята на жалбоподателя.
Съдебната практика трайно приема, че извършването на маневри от вида на
процесните осъществява състава на нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП , като
преднамерено привеждане на МПС в състояние на загуба на сцепление с пътя
5
безспорно създава непосредствена заплаха за всички участници в движението и
тяхното имущество, поради което, макар краткотрайно, конкретно деяние се
характеризира с особено висока степен на обществена опасност Решение № 3221 от
22.10.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 964/2024 г., Решение № 3100 от
11.10.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 825/2024 г., Решение № 2237 от
5.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 735/2024 г., Решение № 2223 от
4.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 683/2024г., Решение № 2073 от
25.06.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 666/2024 г., Решение № 1483 от
10.05.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 352/2024 г, Решение № 1257 от
18.04.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 242/2024 г., Решение № 2023 от
8.11.2023 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 570/2023 г. и др.
Нарушението е извършено виновно, доколкото жалбоподателят, като
правоспособен водач на МПС, е съзнавал задължението си да съобрази поведението си
с правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, които не е изпълнил.
Санкционната разпоредба на чл. 175а, ал.1 ЗДвП предвижда наказание
„глоба”в размер на 3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца за водач, който ползва пътищата, отворени за обществено за други цели, освен
в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, поради което
административнонаказващият орган правилно е наложил двете кумулативно
предвидени санкции на основание, визиращо ангажирането отговорността на водач за
това нарушение.
С оглед абсолютно определените от закона размери на двете наказания, съдът е
лишен от възможност да ги ревизира.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ето защо
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като
законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото право за разноски възниква за въззиваемата страна,
но предвид липсата на искане в предвидения процесуален срок, такива не следва да
бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1116-000692/15.03.2024 г.,
издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на Е. Д. Д. с адрес гр. К., мах. Ш. № с ЕГН ********** на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 3000лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7