№ 7587
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110168520 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„************************“ АД, чрез юрк. Г.В., срещу
„***********************************“ АД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 3285,68 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3270,68 лева и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „*******”, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 790,39 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 03.08.2020 г. до датата на подаване на исковата
молба в съда – 16.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 08.05.2020 г., около 13:15 часа, в гр. София на ул.
„***************“ и бул. „****************“ водачът М.С., управляващ товарен
автомобил марка „**********“, модел „*********“, с рег. № ********* и притежаващ
задължителна застраховка „****************“ на автомобилистите в ответното дружество,
със срок на застрахователно покритие от 28.03.2020 г. до 27.03.2021 г., при неправилно
престрояване за маневра „десен завой“ отнел предимството и реализирал ПТП със спрелия в
дясната лента на пътното платно лек автомобил марка „**********“, модел „*******“, с рег.
№ **********, собственост на Г.М.М. и застрахован по имуществена застраховка „*******”
при ищцовото дружество с полица № **************, със срок на застрахователното
покритие от 10.02.2020 г. до 09.02.2021 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил,
за който имало сключена застраховка „*******”, били причинени щети, заведени при ищеца
под № ****************. Ремонтът бил възложен и извършен в сервиз на „************“
ЕООД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било определено
застрахователно обезщетение в размер на 3270,68 лева, което било изплатено на сервиза,
1
извършил ремонта, с преводно нареждане от 23.06.2020 г. Ищецът предявил регресна
претенция към застрахователя по задължителната застраховка „****************“ на
автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационните разноски в общ размер на 3285,68 лева, но с писмо вх. № 100-
3105/19.08.2020 г. ответникът отказал да погаси регресната претенция. Ето защо моли съда
да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„**************************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез адв. В.П.. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявените искове по основание и по размер. Оспорва описания в исковата молба
механизъм на произшествието, както и причинно-следствената връзка между същия и
твърдените увреждания по застрахования при ищеца лек автомобил. Твърди, че били налице
обстоятелства, изключващи вината на водача М.С.. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на процесния
автомобил, който в нарушение на чл. 98 ЗДвП бил паркирал на забранено място, респ. в
нарушение на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП предприел маневра за напускане на мястото, където бил
паркиран автомобилът. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че
претендираната сума била силно завишена и не отговаряла на действителната стойност на
причинените щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Страните не спорят, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „****************” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на товарен автомобил марка
„**********“, модел „*********“, с рег. № *********; относно наличието на имуществена
застраховка „*******“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка
„**********“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на Г.М.М., валидна към
датата на застрахователното събитие; че по щета № **************** ищцовото дружество
заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 3270,68 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни
разноски, както и че с писмо вх. № 100-3105/19.08.2020 г. ответникът отказал да погаси
регресната претенция. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът
намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
2
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил;
4. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. наличието на обстоятелства, изключващи вината на застрахования при него водач за
настъпване на процесното ПТП;
2. извършването от страна на водача на увредения автомобил – Г.М., на действия или
бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, а именно, че в
нарушение на чл. 98 ЗДвП е паркирала на забранено място, респ. в нарушение на чл. 20 и чл.
21 ЗДвП е предприела маневра за напускане на мястото, където бил паркиран автомобилът.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът
Г.М.М.. Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната застраховка „****************“
на автомобилистите, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се
оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да
бъдат уважени доказателствените искания на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно на водача М.С., както и за задължаване на
ищеца да представи на хартиен или електронен носител цветни снимки на увреденото МПС.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза с
поставени в исковата молба и в отговора задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ
размер на 3285,68 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 3270,68 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по
застраховка „*******”, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 790,39 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 03.08.2020 г.
3
до датата на подаване на исковата молба в съда – 16.12.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „****************” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на товарен автомобил марка
„**********“, модел „*********“, с рег. № *********; относно наличието на имуществена
застраховка „*******“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка
„**********“, модел „*******“, с рег. № **********, собственост на Г.М.М., валидна към
датата на застрахователното събитие; че по щета № **************** ищцовото дружество
заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 3270,68 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни
разноски, както и че с писмо вх. № 100-3105/19.08.2020 г. ответникът отказал да погаси
регресната претенция. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил;
4. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. наличието на обстоятелства, изключващи вината на застрахования при него водач за
настъпване на процесното ПТП;
2. извършването от страна на водача на увредения автомобил – Г.М., на действия или
бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, а именно, че в
нарушение на чл. 98 ЗДвП е паркирала на забранено място, респ. в нарушение на чл. 20 и чл.
21 ЗДвП е предприела маневра за напускане на мястото, където бил паркиран автомобилът.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
4
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно Г.М.М., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. ********************************, както и на регистрираните му постоянен и
настоящ адрес след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се
изиска справка от Национална база данни „Население“ за регистрираните постоянен и
настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно М.С., роден на ********., с адрес гр. **************** за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва
да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелят да бъде призован на тел. ************, както и на регистрираните му постоянен
и настоящ адрес след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се
изиска справка от Национална база данни „Население“ за регистрираните постоянен и
настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора, като вещото лице следва да работи по
поставените задачи след събиране на другите допуснати доказателства. Определя
депозит в размер 500 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца, и 300 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната
застраховка „****************“ на автомобилистите.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи на хартиен или електронен носител цветни снимки на увреденото МПС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6