№ 426
гр. Благоевград, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200870 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т.“ Е., с ЕИК, седалище и адрес на
управление гр.Б., ул. „К.“ №, представлявано от И. Й. Х., предявена чрез
адвокат Ц. Х. против Наказателно постановление (НП) № 42-0001119 от
29.04.2022 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП е
наложена “имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на процесуалните правила. Развиват се съображения за липса на основни
реквизити в АУАН и НП, с което са допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН
и по чл.57 ал.1 от ЗАНН. Допълнително се развиват съображения, че
нарушението не е осъществено, както и алтернативно, че в казуса се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което неправилно и
превратно е преценено от наказващия орган. Иска се от съда да постанови
1
съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление
изцяло, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовани, не
се явява законния представител, явява се упълномощен процесуален
представител – адв. Х., която ангажира доказателства в подкрепа на тезата си
и взема становище по същество на делото, като моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Претендират се разноски по делото.
Административнонаказващия орган, редовно и своевременно
призовани, не ангажират представител по делото, но депозира писмено
становище, с което изцяло поддържат издаденото наказателно постановление,
ангажира доказателства в негова подкрепа и изразява становище по същество,
като моли съда да постанови съдебен акт, който да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно. Прави се и възражение за
прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представител по делото и не вземат становище по същество на
спора.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
На 07.04.2022 г. около 09.20 часа в сградата на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Благоевград от К. И. М. и С. Х. Г. –
инспектори в РД “АА“ - София е извършена тематична проверка на
превозвачът „Т.“ Е.. При проверката е прието за установено, че превозвачът
„Т.“ Е., представлявано от И. Й. Х., притежаващ лиценз на ЕО № 17883 за
международен превоз на товар, но не е изпълнил задължението си в срок до
04.02.2021г. да докаже чрез подаване на справка финансова стабилност на
дружеството, респ. задължението си да подаде необходимите документи за
доказване на финансова стабилност пред Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, видно от направена справка от
информационната система на агенцията. Сочи се също, че до 04.02.2021 г.
дружеството-жалбоподател е без финансова стабилност на дружеството, тъй
като до тогава е била валидна застрахователна полица № 0700-020-2021-
00037, а друга застрахователна полица № 0700-020-2022-00084 е сключена на
2
13.03.2022г. От констатиралия нарушението – свидетелят К. И. М. е прието,
че се касае за административно нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, поради което същият в качеството си
актосъставител и в присъствието на свидетеля С. Г. и упълномощен
представител на „Т.“ Е., а именно Д. Г. К. съставил на „Т.“ Е., АУАН №
322558 от 07.04.2022г. Актът е връчен на упълномощения представител на
дружеството-жалбоподател срещу подпис, като възражения по акта не са
направени. Писмени възражения по акта не са направени и
законоустановеният за това срок. Въз основа на така съставения АУАН, на
29.04.2022 година, Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал атакуваното
Наказателно постановление № 42-0001119 от 29.04.2022 г., с което на „Т.“ Е.,
с ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ул. „К.“ №, представлявано от
управителя си И. Й. Х., за административно нарушение на чл.6 ал.7 т.3 буква
„б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, наложил на основание
чл.105 ал.1 от ЗАвП “имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
НП е връчено на 07.06.2022 г. на упълномощеното на дружеството лице Д. К.,
като в законоустановеният срок, на 21.06.2022 г. в Районен съд - Благоевград
е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба. Посочените в
акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителят
К. И. М. и свидетеля по акта С. Г., които установяват, че АУАН е съставен в
присъствието на представител на дружеството-жалбоподател и е връчен
лично на същия. Двамата свидетели са категорични, че АУАН е съставен в
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград, след като е
установено от направена справка от информационната система на ИА
„Автомобилна администрация“, както и че по АУАН не са постъпили
възражения.
Представена е справка-разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция автомобила администрация, от която е видно, че
дружеството „Т.“ Е., с ЕИК има издаден валиден лиценз с № 17883 за
извършване на товарни превози в Общността, от 09.08.2017г. с валидност до
08.08.2027г., като дружеството е представило доказателства за финансова си
стабилност до 16.03.2023г.
3
По делото е приложена Застрахователна полица № 0700-020-2021-00037
на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, сключена на 04.02.2021г. за застраховано
лице: „Т.“ Е., с ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ул. „К.“ №,
представлявано от управителя си И. Й. Х., в качеството му на превозвач,
съгласно изискванията на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на която
срокът на застраховка е една година, с начало 05.02.2021 година и край на
застраховката 04.02.2022 година.
По делото е приложена Застрахователна полица № 0700-020-2022-00084
на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, сключена на 17.03.2022г. за застраховано
лице: „Т.“ Е., с ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ул. „К.“ №,
представлявано от управителя си И. Й. Х., в качеството му на превозвач,
съгласно изискванията на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на която
срокът на застраховка е една година, с начало 17.03.2022 година /14.00 часа/ и
край на застраховката 16.03.2023 година.
Представено е Пълномощно рег. № 3109 от 01.04.202г. от нотариус
Красимира Минкова, рег. № 415 на Нотариалната камара на Република
България, с което И. Й. Х. - управител на „Т.“ Е., с ЕИК, чрез
упълномощеното си лице Ю. Б. Х. е преупълномощил Д. Г. К., с права да
представляват дружеството-жалбоподател пред ИА „АА“ към Министерство
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и подразделения
на ДАИ в страната, като подписва АУАН и НП от името и за сметка на
дружеството, както и всякакви документи, свързани с дейността на
дружеството.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. И. М. –
Инспектор в ИА „АА“ и удостоверяваща процесуалната компетентност на
актосъставителя.
Приложени и приети, като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 110 от 01.04.2022 г. на ИА
„АА“, удостоверяващи материалната компетентност на издателя на
наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
4
доказателства, които намира за безпротиворечиви относно подлежащите на
доказване факти и които подкрепят по несъмнен начин възприетата
фактическа обстановка.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11
от 31.10.2002 г. на МТС
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок
от връчване на наказателното постановление, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № РД-08-30 от
24.02.2020 г. на МТИТС, Заповед № 110 от 01.04.2022 г. на Изпълнителния
директор на ИА „АА“). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно-наказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 т.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
К. И. М. на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля С. Х. Г., която е участвал при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на „Т.“ Е., с ЕИК не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
5
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на защитата на дружеството в тази насока.
Обжалваното наказателно постановление от обективна страна
законосъобразно ангажира административнонаказателната отговорност на
търговеца-жалбоподател „Т.“ Е., с ЕИК за осъществено от същото
административно нарушение на чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11
от 31.10.2002 г. на МТС. „Т.“ Е. притежава лиценз ЕО № 17579 за
международен автомобилен превоз на товари. Според разпоредбата на чл.3
т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, едно от императивните
изисквания за притежаването на този лиценз е наличието на финансова
стабилност. Такава финансова стабилност е налице, когато фирмата разполага
с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за нормалното стартиране и
функциониране на транспортното предприятие, в размер левовата
равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки следващ автомобил
- в размер левовата равностойност на 5000 евро. Според установеното от
служителите на ИА „Автомобилни администрация“, дружеството не е
представило изискуемите документи в установения за това срок от Наредба
№ 11 от 2002 г. на МТС, тъй като съгласно чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от същата „Т.“
Е., като дружество лицензирано за осъществяване на международен превоз на
товари следва да доказва финансовата си стабилност всяка година, преди
изтичане на срока, за срока за който е сключен договорът за застраховка, или
срока, за който е издадена банковата гаранция. Това нарушение е
констатирано с АУАН № 322558 от 07.04.2022г., съставен при спазване
изискванията на чл.42 и чл.43 от ЗАНН. Към момента на извършената
проверка на 07.04.2022г., „Т.“ Е. не е представило документи за доказване на
финансова стабилност след изтичане на определения за това срок, а именно
след 00.00 часа на 04.02.2022г., когато е изтекъл срока на представеният
документ, удостоверяващ налична валидна финансова стабилност, съответно
чрез застрахователна полица или банкова гаранция, съгласно приложената
справка от информационната система на Изпълнителна агенция автомобилна
администрация, в случая, когато е изтекъл срока на действие на
Застрахователна полица № 0700-020-2021-00037 на ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД, сключена на 04.02.2021г. Валидната и удостоверена финансовата
стабилност на превозвача е изтекла след 00.00 часа на 04.02.2022г., като след
тази дата липсва представени такива документи, до момента на представянето
6
на Застрахователна полица № 0700-020-2022-00084 на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, сключена на 17.03.2022г., удостоверяваща наличие на
финансова стабилност на дружеството-жалбоподател с начало от 17.03.2022
година /14.00 часа/ и край на застраховката 16.03.2023 година, с което
процесното нарушение е осъществено чрез „бездействие“. Това фактическо
състояние, обуславящо извършването на нарушението е започнало от
момента на изтичане на законовия срок за доказване на изискуемото
обстоятелство, който е посочен в АУАН, а именно 00.00 часа на 04.02.2022г.
и е продължило до момента на представяне на новата валидна
застрахователна полица на 17.03.2022г., като процесния АУАН е съставен на
07.04.2022г., когато от ИА „Автомобилна администрация“ са установени
горните обстоятелства при извършена тематична проверка, като по тези
обстоятелства страните не спорят. Гореизложеното обосновава извода, че
правилно административнонаказващият орган е приел, че се касае за
осъществено чрез бездействие от обективна страна нарушение по чл.6 ал.7 т.3
буква „б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като същото е
установено от компетентните органи в момент, когато фактическото
състояние, обуславящо осъществяване на фактическия състав на нарушението
е било налице. Принципно доказването на финансова стабилност е
императивно изискване за притежаването на лиценз за международен превоз
на товари по смисъла на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като липсата
на това обстоятелство не би могло да се квалифицира като „маловажен
случай“, а може дори да послужи за основание за прекратяване правата по
издаденият лиценз. В случая обаче се касае за хипотеза на формално
осъществено от обективна страна състава на процесното нарушение,
доколкото практически дружеството жалбоподател-жалбоподател е
осъществило фактическия състав на нарушението, макар и за един
непродължителен период от време, за повече от един месец и половина.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че извършеното нарушение, макар
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение,
не е малозначително именно поради продължителния период на
неосъществяване на императивното задължение, поради което и хипотезата
на маловажен случай, съгласно чл.28 от ЗАНН е неприложима.
Съдът приема за неоснователно възражението на защитата, че в случая
неправилно в АУАН и НП е посочена като първоначална дата на
7
осъществяване на нарушението от обективна страна, а именно 04.02.2021г.,
като видно от цитираните застрахователни полици е, че се касае за същата
дата, но една година по-късно, а именно „до 04.02.2022г.“, когато изтича
срока на действие и валидност на въпросната застраходвателна полица.
Според настоящия съдебен състав, касае се за техническа грешка при
изписване на въпросната дата, но доколкото в случая е установено по
безспорен начин осъществяването на нарушението (чрез бездействие),
самоличността на нарушителя (в случая юридическо лице - търговско
дружество) и неговата вина (в казуса субективната страна е обективна и
безвиновна такава и неподлежаща на изследване), то е приложима
разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, в хипотезата на която следва да бъде
прието, че е издадено обжалваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното съдът намира така разглежданото
административно нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин
от обективна страна, като са неоснователни възраженията на жалбоподателя,
че нарушението не е осъществено от обективна страна.
Касае се за нарушение извършено от търговско дружество, чиято
отговорност в казуса е обективна и безвиновна такава за констатираното
нарушение, поради което и същото не следва да бъде изследвано от
субективна страна.
След като правилно е квалифицирал разглежданото нарушение, като
такова по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на
МТС, административнонаказаващият орган правилно е приложил
санкционната норма на чл.105 ал.1 от ЗАвП и е наложил императивно
установеното по вид и размер “имуществена санкция” в размер на 200 лева.
Същото предвид императивният му характер изключва необходимостта от
съдебна преценка, доколко същото е съобразено с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001119 от
8
29.04.2022 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2
от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на „Т.“ Е., с
ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ул. „К.“ №, представлявано от И.
Й. Х., за административно нарушение по чл.6 ал.7 т.3 буква „б“ пр.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП е
наложена “имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен
съд – Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9