№ 1389
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330200698 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Цв. П. П. от *** против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4635036, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се
излагат съображения за това.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел.фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства , поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 30.01.2021 г. в 14:11 ч. в Републикански път II -64 км 21 поска юг-
север с АТСС ARH CAM S1№ 11743са при въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч било установено движение на л.а. МПС Мазда Премаци
1
рег.№ *** със скорост 104 км/ч след отчетен толеранс в полза на водача от
минус 3% .
За така установеното превишение на скоростта с 44 км/ч на името на
собстевника на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателства - копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.099.5126 , копие от протокол от проверка № 65-
С-ИСИС/28.09.2020 г., протокол за използване на автоматизираното
техническо средство от 30.01.2021 г., справка за собственост на МПС, писмо
от Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление Пловдив вх.
№ 26042/01.04.2022 г. , писмо от Агенция пътна инфраструктура, Областно
пътно управление Пловдив вх.№ 58993/16.05.2022 г., както и веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков
материал от клип №0455310
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1№ 11743са, което е от
одобрен тип, като доказателство за това е приложеното копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.099.5126.
АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се
доказва от приложеното копие от протокол от проверка № 65 - С-ИСИС/
28.09.2020 г. със срок на валидност една година.
За използване на АТСС е съставен протокол от 30.01.2021 г. ,
съдържащ данни за мястото и датата на контрол, начало и край на работа с
АТСС, брой свалени изображения, номер на първо и последно цифрово
изображение, имената на служителя, поставил началото на работа с АТСС,
имената на служителя проверил въведените в съставения протокол данни.
Датата и мястото на контрол съвпада с датата и мястото на нарушението.
Снимковият материал от клип, заснел движението на МПС, попада сред
номерацията от клипове, заснети с АТСС на процесната дата.
Посоченият снимков материал от клип, преценен с останалите
доказателства по делото представлява годно доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Движението на МПС на посочената в
ел.фиш дата и място се установява от приложения към преписката снимков
материал от клип № 0455310 , съдържащ данни за географски координати.
Снимката, приложена към материалите от административнонаказателната
преписка, идентифицира заснетия автомобил и от същата е видна измерената
2
с АТСС скорост преди да бъде приспаднат законовия толеранс от минус 3 %.
Разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП регламентира доказателствената
стойност на приложената снимка, като същата не е опровергана от
представените или служебно събрани в хода на проведеното съдебно
производство доказателства.
Наличието на пътен знак В26 и действието му по отношение на мястото,
на което е установено движението на МПС, се установява от събраната
служебно от съда информация от Агенция пътна инфраструктура, Областно
пътно управление Пловдив. От постъпилата по делото първоначална
информация става ясно, че посока юг север на републикански път II-64 км 21
+000 е посоката на движение от гр.Пловдив към гр. Карлово. Според
информацията от Областно пътно управление Пловдив км 21 се намира в
района на кръстовището за с. Иван Вазово, като зоната на кръстовището в
посочената посока е сигнализирана с пътни знаци, вкл. и с В 26, въвеждащ
ограничение на скоростта 60 км/ч. Според приложената към писмото схема,
км 21 посока юг север или Пловдив Карлово се намира преди кръстовището
за с.Иван Вазово, което с оглед правилото на чл.50 от ППЗДвП означава, че
действието на знак В26 е важало до кръстовището и тъй като км 21 се намира
в зоната преди посоченото кръстовище въведеното ограничение е важал и за
него. От постъпилата по делото допълнителна информация от Областно
пътно управление Пловдив ведно със схема на участъка от път II-64 се
установява, че в посочената посока към 30.01.2021 г. за този участък от пътя
пътен знак В34 не е бил наличен, което означава, че ограничението е
отпаднало след кръстовището, а за 21 км, намиращ се преди посоченото
кръстовище, все още ограничението е важало.
Предвид събраните по делото доказателства съдът прие, че описаната в
ел. фиш фактическа обстановка е обективно и правилно установена, а при
използване на АТСС не са допуснати процесуални нарушения.
С оглед годността и изправността на техническата система,
съответствие на координатите на контролирания участък със съдържащите се
в съставения протокол данни съдът прие, че протоколът се явява редовно
съставен.
Несподеляеми са оплакванията на жалбоподателя, че установяване на
нарушение с мобилно автоматизирано средство е незаконосъобразно. Това
разбиране е изоставено от съдебната практика предвид законовите изменения
в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП. Чрез мобилните системи за видеоконтрол е
възможно установяване на превишение на скоростта.
Правилно на жалбоподателя е била ангажирана
административнонаказателна отговорност. Същият предвид приложената
справка за собственост на МПС е и собственик на МПС, с което е установено
нарушението като въведената законова презумпция в чл.188 от ЗДвП не е
оборена.
Материалният закон е проложен правилно. Жалбоподателят е
3
санкциониран за превишение на скоростта при въведено ограничение с пътен
знак. Правилно е приложена съответната на нарушението санкционна
разпоредба. С оглед установеното превишение на скоростта 44 км/ч съгласно
чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП наказанието, което следва да бъде наложено на
виновния водач, е 400 лв. То е определено от закона във фиксиран размер. В
такъв размер е наложената на жалбоподателя глоба.
С оглед всичко изложено съдът намира, че ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и при направено искане от въззиваемата
страна следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по
делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4635036, с който на Цв. П. П. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.2 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Цв. П. П. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4