№ 650
гр. Плевен, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500271 по описа за 2022 година
Производство по чл.279 ГПК.
Делото е образувано след изпращането му от Никополски РС за произнасяне
по частна жалба на Е.Г. А.-Д. против разпореждане за връщане на въззивната жалба срещу
решение по гр.д.№ 436/2020г., както и по частната жалба срещу определение от
28.02.2022г., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за
възстановяване на срок. Въззивната инстанция следва да се произнесе първо по частната
жалба срещу постановения по-рано от двата обжалвани акта на районен съд-Никопол с вх.№
260939/31.12.2021г. В същата се твърди, че жалбоподателката не е получила по надлежен
ред съобщение за изготвеното от НРС решение и поради това не е започвал да тече срок за
неговото обжалване. Поради тази причина и разпореждането за връщане на въззивната и
жалба е незаконосъобразно.Същевременно твърди, че пълномощникът по делото адв. Г не
я е уведомил за датата, на която му е било връчено съобщението, нито е предоставил
препис от решението, като той отказва да потвърди писмено тези обстоятелства.
Жалбоподателката моли окръжният съд да отмени обжалваното разпореждане за връщане на
подадената от нея въззивна жалба срещу решението на Никополски РС постановено по гр.д.
№ 436/20г.Моли делото да бъде разгледано в открито заседание, за да бъдат разпитани
двама свидетели за обстоятелствата, при които е узнала за постановеното решение.Към
жалбата е приложена разпечатка от ВИВАКОМ за проведени разговори между нея и
адвоката ѝ.
Ответниците по частната жалба, чрез пълномощникът си адв.О.Н. Н. са взели
становище, че частната жалба е неоснователна – решението е получено от адв.Г в качеството
му на пълномощник на ищцата, на когото пълномощията не са били оттеглени, като всички
други обстоятелства сочени от жалбоподателката са без значение за действителността на
1
връчването и законосъобразността на разпореждането за връщане на въззивната жалба.
Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе
предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на Закона, намира за установено
следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, но
разгледана по същество се явява неоснователна.
От съобщение до жалбоподателката /на л.308 от делото на РС/ се установява,
че съдът я е уведомил за постановеното решение и за начина му на обжалване. Съобщението
е получено на 30.08.2021г. от адв.Г, с редовно пълномощно по делото, който при
получаването му не е правил възражения и такива не са отбелязани от призовкаря. За да
постанови обжалваното разпореждане, Никополски РС законосъобразно е приел, че
съобщението до жалбоподателката е редовно връчено и в указания срок за обжалване на
решението му, който е започнал да тече на 30.08.2021г. не е постъпила въззивна жалба, като
е върнал постъпилата след изтичането му такава.
Въззивният съд счита, че първоинстанционния съд е процедирал правилно,
като след като е констатирал, че съобщението до жалбоподателката е връчено по надлежен
ред и въззивната жалба е подадена след изтичане на срока по чл.259, ал.1 ГПК, който е
изтекъл на 13.09.2021г., с разпореждане № 260163 от 08.12.2021г. е върнал нередовната
въззивна жалба вх.№ 260836/30.09.2021г. Не се потвърди изложеното в частната жалба, че
жалбоподателката не е била уведомена. Не се твърди пълномощното да е било оттеглено.
Извършено е редовно връчване на съобщение на пълномощника по реда на чл.51, ал.1 от
ГПК, което съгласно чл.45 ГПК се смята за лично връчване. Няма основание за събиране на
гласни доказателства в това производство за причините поради които адвоката, след като е
получил съобщението, не е уведомил или е уведомил клиента си несвоевременно, поради
което и делото не следва да се насрочва в открито заседание. Посочените такива са
относими към производството за възстановяване на срок по чл. 64, ал.2 ГПК.Не следва да се
обсъждат и приложените писмени такива, по същите съображения.
Поради изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено,
като законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 260163 на Никополски районен съд
от 08.12.2021г. по гр.д. №436/2020г., за връщане на въззивна жалба вх. №
260836/30.09.2021г., подадена от Е.Г. А.-Д. срещу постановеното по делото решението №
33/20.07.2021г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3