№ 4076
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110168377 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл.
143, ал. 1 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 от ЗПК и чл. 26, ал. 1, предл.
3 ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП от А. В. М., ЕГН
**********, с адрес гр. София, общ. Столична, **** против *****, със седалище и
адрес на управление ****, представлявано винаги от двама управители: *** за
прогласяване нищожността на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от
сключения между страните Договор за потребителски кредит №
40009093848/21.04.2022 г., предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1050 лева и възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 2100 лева.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника договор за
потребителски кредит № 40009093848/21.04.2022 г. Посочено е, че съгласно раздел VI
„Параметри“ от посочения договор, ищцата трябва да върне сума в размер на 4837,05
лева, при получена сума 3000 лева, при ГПР 48,96 %, ГЛП 41 %, за срок от 30 месеца.
Поддържа, че съгласно същия раздел от договора, трябвало да заплати и
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1050 лева и
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 2100 лева,
разпределени на 30 месечни вноски по 105 лева като по този начин общата сума, която
трябвало да върне възлизала на 7987,05 лева. Ищцата счита, че клаузата, съдържаща се
в раздел VI “Параметри“ от процесния договор е нищожна, поради противоречие с
разпоредби от ЗПК, тъй като съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, не се допуска събирането
на такси за управление и усвояване на кредита, каквито по същността си
представлявали услугите „Фаст“ и „Флекси“. Сочи се, че е налице заобикаляне на
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като разходите за услугите „Фаст“ и
„Флекси“ не били включени в годишния процент на разходите. Твърди се още, че е
налице нищожност и поради противоречие с добрите нрави, тъй като с процесното
съглашение се достигало до значителна нееквивалентност на престациите.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат
допуснати.
В срока за подаване на отговор се изразява становище, че исковете са
неоснователни. Твърди се, че кредитополучателката доброволно е закупила
1
процесните незадължителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като услугата „Фаст“ вече е
използвана от ищцата, като се допълва, че кредиторът не би могъл необосновано да
откаже предоставяне на поискана от кредитополучателя услуга. Оспорват се
твърденията във връзка със заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като се твърди, че в
обхвата на общите разходи се включват и допълнителните услуги, но само в случай че
същите са задължително условие за сключването на договора. Оспорват се изложените
в исковата молба доводи за заблуждаваща търговска практика и нарушаване на
нормите на ЗПК с твърдения, че ищцата е била наясно и е разполагала с цялата
информация относно параметрите на кредита и допълнителните услуги. Моли се за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съдът, отчитайки становищата на страните, намира, че следва да бъде отделено
като безспорно и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство – че между тях е
сключен договор за потребителски кредит № 40009093848/21.04.2022 г., за сумата от
3000 лева.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК,
в тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
облигационно отношение и противоречието на посочените в исковата молба клаузи от
договора със закона, а в тежест на ответника е да установи, че оспорените клаузи,
съдържащи се в раздел VI “Параметри“ от договора са били уговорени индивидуално
(т.е. не са били предоставени от кредитора на ищцата в този вид, а относно
съдържанието им са протекли преговори и клаузите са формулирани чрез взаимно
изявяване на воля от двете страни) – арг. от чл. 146, ал. 4 ЗЗП,в тежест на ответника е
възложено доказване,че оспорените клаузи са действителни и пораждат правни
последици.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните, че между тях е сключен договор за потребителски
кредит № 40009093848/21.04.2022 г., със заемна сума от 3000 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2023 г.
от 10,45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен
препис от определението, a на ищеца - и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2