№ 55
гр. Варна, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20213000500408 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуален
представител Г. Д. Г. - държавен инспектор в ТД - Варна, против решение №
260064/17.06.2021г. на ОС - Варна, постановено по гр.д. № 859/2019г., с което
са отхвърлени предявените от КПКОНПИ против Т. ИЛ. Д., Т. Д. Д. и ПЛ. Т.
Д. искове с правно основание чл.153, ал.1 вр. §5, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на Държавата на подробно описано в диспозитива на
решението имущество на обща стойност 1 617 136.54 лева.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда
относно това кое имущество подлежи на отнемане, в частност досежно
претендираното отнемане на неналични парични средства, са в противоречие
с даденото в §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ легално определение за понятието
1
"имущество". Навеждат се правни доводи, че парите са включени в тази
дефиниция и по аргумент от разпоредбата на чл.151 ЗПКОНПИ, когато са
неналични на отнемане подлежи тяхната равностойност. Излагат се
оплаквания за неправилност и на приетото от съда, че сумата от 287 220 лева,
представляваща непреобразувана допълнителна парична вноска от
собственика в "Тинком Инвест" ЕООД и сумата от 280 000 лева,
непреобразувана парична вноска под формата на заеми в "Агро Тинком"
ЕООД не са налични в патримониума на ответниците и поради това не
подлежат на отнемане. Твърди се също така, че неправилно съдът е
кредитирал вариант втори от заключението на в.л. по ССЕ, изготвен по
поставената от ответниците задача и според който вариант не е налице
несъответствие, вместо даденото по вариант първи заключение за
несъответствие в размер на минус 1 535 384.58 лева.
Отправеното искане към настоящата инстанция е за отмяна на
оспорвания съдебен акт и постановяване на решение, с което предявените
искове да бъдат уважени.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
ответниците Т. ИЛ. Д., Т. Д. Д. и ПЛ. Т. Д., с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна.
В с.з. жалбата, съответно отговорът се поддържат. Претендират се
разноски.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
ОС - Варна се е произнесъл по предявени искове с правно основание
чл.153 ЗПКОНПИ вр. § 5 ал.2 ДР на ЗПКОНПИ.
В подаденото въз основа на Решение № 669/24.04.2019г. на КПКОНПИ
мотивирано искане до съда са изложени твърдения, че по повод уведомление
на Окръжна прокуратура с вх. № УВ -1272/10.08.2017г. за привличане на Т.
ИЛ. Д. като обвиняем по ДП № 48/2015г. по описа на ОД на МВР, пр.пр. №
4843/2014г. за извършено престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.201, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.8 ЗОПДНПИ /отм./, с
Протокол № ТД04ВА/УВ-10933/18.08.2017г. Комисията е образувала
проверка, обхващаща периода 18.08.2007г. – 18.08.2017г. Твърди се, че в хода
на същата е установено придобиването на имущество от поверяваното лице и
от неговата съпруга Т. Д. Д., несъответно на реализирания от тях доход, като
2
несъответствието е значително по см. на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ и за
придобиването на което не е установен законен източник. Наведени са
подробни фактически твърдения относно извършените от ответниците
придобивни и разпоредителни сделки, в това число и в полза на ответника
ПЛ. Т. Д., син на проверяваното лице, за дейността на контролираните от Т.Д.
търговски дружества, за направени от него и съпругата му допълнителни
парични вноски в полза на тези дружества, проследено е движението на
банковите сметки на проверявания и свързаните с него лица. Наведени са
подробни твърдения за кои от придобиванията, съответно вноски и върнати
суми се приема, че е налице признат законен доход, респ. трансформация на
имущество. Въз основа на направения в искането икономически анализ
относно придобитото имущество, признати доходи и направените обичайни и
извънредни разходи се твърди, че е налице несъответствие между нетния
доход и придобитото имущество, което за целия проверяван период е в
размер на 1 563 519.82 лева - значително по см. на чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 ДР
на ЗПКОНПИ и съставляващо основание за отнемане на незаконно
придобитото от проверяваните лица имущество. С оглед на тези твърдения е
отправено искането за отнемане в полза на Държавата на следното
имущество:
Ha основание чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.1, във вр. с чл.141
от ЗПКОНПИ от Т. ИЛ. Д., ЕГН **********:
сума в размер на 287 220 лева, представляваща непреобразувана
допълнителна парична вноска от собственика в „Тинком Инвест" ЕООД;
сума в размер на 595 000 лева, представляваща непреобразувана част от
възстановените допълнителни парични вноски от „Тинком Инвест" ЕООД по
банкова сметка в лева с IBAN: BG 87 STSA 9300 0019 3205 36 В „Банка ДСК"
ЕАД, с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 728.45 лева, представляваща погасителна вноска по
кредит по банкова сметка в лева с IBAN: BG 87 STSA 9300 0019 3205 36 В
„Банка ДСК" ЕАД, с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 238 808.75 лева, представляваща погасителни вноски
по банкова сметка в лева с IBAN: BG 04 BUIN 9561 1000 0428 89 в „Алианц
Банк България" АД с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 28 475.29 лева, представляваща погасителни вноски от
3
трети лица по банкова сметка в лева с IBAN: BG 04 BUIN 9561 1000 0428 89 в
„Алианц Банк България" АД с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 21 950 лева, представляваща непреобразувани
постъпили суми от „Агро Тинком" ЕООД по банкова сметка в лева с IBAN:
BG 04 BUIN 9561 1000 0428 89 в „Алианц Банк България" АД с титуляр Т.
ИЛ. Д.;
сума в размер на 18 005 лева, представляваща непреобразувани
постъпили суми от трети лица по банкова сметка в лева с IBAN: BG 04 BUIN
9561 1000 0428 89 в „Алианц Банк България" АД с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 11.97 лева представляваща начислена лихва по банкова
сметка в лева с с IBAN: BG 04 BUIN 9561 1000 0428 89 в „Алианц Банк
България" АД с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 796.55 лева, представляваща вноски на каса, след
приспаднати разходи по фактури и банкови такси, по банкова сметка в евро с
IBAN: BG 98 KORP 9220 4439 7844 01 в „Корпоративна търговска банка" АД
с титуляр Т. ИЛ. Д.;
сума в размер на 34.86 лева, представляваща начислена лихва по
банкова сметка в евро с IBAN: BG 98 KORP 9220 4439 7844 01 в
„Корпоративна търговска банка" АД с титуляр Т. ИЛ. Д..
На основание чл.151, във връзка с чл.142, ал.2, т.2, във вр. с чл.141
от ЗПКОНПИ от Т. ИЛ. Д., ЕГН ********** и Т. Д. Д., ЕГН **********:
сума в размер на 280 000 лева, представляваща непреобразувана
допълнителна парична вноска под формата на заеми в „Агро Тинком" ЕООД;
сума в размер на 3 500 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди", модел „А8", рег.№
В0505СМ, дата на първоначална регистрация 13.06.2007 год., рама №
WAUZZZE06N006705, двигател № ВНТ003674.
На основание чл.151, във връзка с чл.142, ал.2, т. 4, във вр. с чл.141
от ЗПКОНПИ от Т. Д. Д., ЕГН **********:
сума в размер на 54.22 лева, представляваща възстановена част от
погасителна вноска по кредит към „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД
по банкова сметка в лева c IBAN: BG 84 TTBB 9400 4523 1068 37 в „Сосиете
Женерал Експресбанк" АД, с титуляр Т. Д. Д..
4
На основание чл.151, във връзка с чл.144, във вр. с чл.142, ал.2, т. 2,
във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от ПЛ. Т. Д., ЕГН **********:
сума в размер на 114 402.20 лева, представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на недвижим имот, находящ се в местността
„Землище с.Дропла", а именно: поземлен имот-нива с площ от 52,001 дка,
трета категория, представляваща имот с идентификатор № 23769.51.15 по
кадастралната карта на с.Дропла, община Балчик, област Добрич, одобрена
със Заповед № 300-5-85/13.10.2003год. на Изпълнителния директор на АГКК;
сума в размер на 7 600 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на недвижими имоти, находящи се в с.Градинарово,
община Провадия, а именно: дворно място с площ от 990кв.м., съставляващо
УПИ XV-248 в квартал 36 по плана на селото, и дворно място с площ от 1 000
кв.м., съставляващо УПИ XV-248 в квартал 36 по плана на селото;
сума в размер на 10 800 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на недвижими имоти, находящи се в землището на
с.Градинарово, община Провадия, област Варна, ЕКАТТЕ 17508, а именно:
нива с площ от 4,181 дка, четвърта категория, в местността „Аргалата",
съставляваща имот № 047050, по плана за земеразделяне; нива с площ 10 дка,
от които 9,123 дка четвърта категория и 0,877 дка трета категория в
местността „Дудовино", съставляваща имот № 051070, по плана за
земеразделяне; нива с площ от 3 дка, четвърта категория в местността
„Низината", съставляваща имот № 046008, по плана за земеразделяне; нива с
площ от 0,317 дка, трета категория, в местността „Аргалата", съставляваща
имот № 035070, по плана за земеразделяне;
сума в размер на 9 749.25 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на недвижими имоти, находящи се в с.Бързица,
община Провадия, област Варна, ЕКАТТЕ 07507, а именно: нива с площ от
7,999 дка, шеста категория, в местността „Ахмак баир", съставляваща имот №
017007 по плана за земеразделяне.
В срока по чл.131 ГПК ответниците, въззимаеми в настоящото
производство, са оспорили предявените искове с възражения за тяхната
неоснователност. Твърдят, че Комисията не е отчела установените и признати
при извършени от органите на НАП данъчни ревизии законни източници на
средства, с които е финансирана дейността на „Тинком Инвест“ ЕООД и
5
„Агро Тинком“ ЕООД, съответно е придобивано имущество и погасявани
кредитни задължения. В тази връзка са наведени твърдения за предоставен и
паричен заем по договор от 30.01.2005г. за сумата от 320 000 лева, сключен
между С.Д.Д. и Т.Д., договори за заем за предоставяне на парични средства
от Т.Д. към „Тинком Инвест“ ЕООД, съответно от Т.Д. и Т.Д. към „Агро
Тинком“ ЕООД, договор за банков кредит от 16.02.2005г. за сумата от
200 000 лева, последващи договори за банков кредит. Сочи се, че към
настоящия момент въззиваемите притежават само недвижими имоти и МПС,
придобити преди поверявания период и частично в периода на проверката, но
по дарение, които и по признания на Комисията не подлежат на отнемане,
както и не разполагат с налични парични средства по банковите си сметки. По
повод на последното се твърди, че липсва имущество, което да бъде
отнемано.
По съществото на спора, въз основа на наведените в жалбата
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От ангажираните по делото писмени доказателства е видно, че по повод
постъпило уведомление от Окръжна прокуратура - Варна с вх.№ УВ-
1272/10.08.2017г. за повдигнато по ДП № 48/2015г. на ОД на МВР - Варна,
пр.пр. № 4843/2014г. на ОП - Варна обвинение срещу Т. ИЛ. Д. за извършено
престъпление по 203, ал.1 вр. чл.201, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, което попада в
приложното поле на чл.22, ал.1, т.8 ЗОПДНПИ /отм./, с Протокол №
ТД04ВА/УВ-10933/18.08.2017г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на същия.
В хода на проверката е извършено обследване на имущественото
състояние за периода 18.08.2007г. – 18.08.2017г. /придобито имущество,
получени парични средства, банкова и осигурителна информация, направени
разходи/ на проверяваното лице, на съпругата му Т. Д. Д., както и на
контролирани от въззиваемите Тинко и Т. Д.и дружества - „Тинком Инвест“
ЕООД, регистрирано преди началото на проверявания период, контролирано
от Т.Д. до 03.10.2014г. /проверката спрямо дружеството е за периода
18.08.2007г. – 03.10.2014г., когато собственикът е продал дружествените си
6
дялове/; „Агро Тинком“ ЕООД – регистрирано преди началото на
проверявания период, контролирано от Т.Д. през целия проверяван период;
„Плам Инвест БГ“ ЕООД, регистрирано на 22.08.2011г., контролирано от Т.Д.
от датата на учредяването му и през остатъка от проверявания период; ДЗЗД
„Надежда“, основано 02.04.2009г. от Т.Д. и трето лице, проверявано за
периода 02.04.2009г. – 18.08.2017г.
С решение № 53/23.01.2019г. Комисията е образувала производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като след
изпълнение на процедурата по чл.57 и сл. ЗОПДНПИ /отм./ е взето и
решението за предявяване на настоящите искове.
Исковите претенции са предявени при действието на новия ЗПКОНПИ
/обн.ДВ бр.7/2018г./, като на основание §5, ал.2 ЗПКОНПИ, в редакция обн. в
ДВ бр.1/2019г., производството се развива по реда на този закон.
Престъплението, по повод на което е образувана проверката по
отменения ЗОПДНПИ попада в обхвата и на чл.108, т.8 от ЗПКОНПИ.
Периодът на проверката е 18.08.2007г. – 18.08.2017г., съответен на
предвидения 10-годишния период по см. на чл.112, ал.3 ЗПКОНПИ.
Посоченото относно приложимия закон предпоставя и приложимост на
предвидения в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размер на изискуемото се
несъответствие от 150 000 лева - една от материалните предпоставки за
възникване на правото на Държавата за отнемане на незаконно придобито
имущество /в т.см. е и даденото разрешение в Решение № 86/11.06.2020г. по
гр.д. № 3930/2019г. на ВКС, ІV г.о./.
Изхождайки от нормата на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, за да се направи
извод дали е налице такова несъответствие, следва да се извърши съпоставка
между имуществото на проверявания и на лицата по чл.142, ал.2 от
ЗПКОНПИ и нетния доход на същите, при отчитане дадените легални
дефиниции на понятията "имущество" и "нетни доходи" с разпоредбите на §1,
т.4 и §1, т.8 вр. §1, т.2 и т.9 от същия закон.
Към настоящия момент по въпросите относно това представляват ли
"имущество" по см. на §1, т.4 от ЗР на ЗПКОНПИ и участват ли в определяне
размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.3 от с.з., получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество,
7
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период, както и по въпроса подлежи ли на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество, е образувано и все още висящо т.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС.
Тези въпроси са изцяло относими и към настоящия казус, доколкото не е
налице спор, а в тази връзка е и изричното уточнение на КПКОНПИ, че
претендираните за отнемане като част от имуществото парични средства –
направени вноски по банкови сметки, получени от трети лица преводи, в т.ч.
и като възстановени допълнителни парични вноски от собственика на
капитала в "Тинком Инвест" ЕООД и "Агро Тинком" ЕООД и равностойност
на отчуждено имущество не са налични в патримониума на въззиваемите.
Предвид на това и липсата на разрешаването им към настоящия момент
със задължителен за съдилищата акт, настоящият състав намира, че следва да
съобрази по-новата и преобладаваща съдебна практика на касационната
инстанция, вкл. постановена по решения на АпС – Варна в обратния смисъл, с
някои уточнения, изложени по-долу.
Съгласно дадените разрешения в тази практика /напр. Решение №
97/18.05.18г. по гр. д. № 3224/17г., IV ГО, Решение № 191/15.02.21г. по гр. д.
№ 4768/19г., Решение № 147/16.09.19г., по гр.д. № 1998/18г., Решение №
263/18.12.20г. по гр. д. № 1293/20г. и др./, относими и към съответните
разпоредби на ЗПКОНПИ, предмет на отнемане може да бъде само незаконно
придобито имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице и
лицата, посочени в чл.63, ал.2, чл.66, ал.2 и чл.67 ЗОПДНПИ /отм./, аналог.
чл.142, ал.2, чл.145, ал.2 и чл.146 ЗПКОНПИ, както и незаконно придобитото
имущество, с което проверяваното лице се е разпоредило по
непротивопоставим на държавата начин /чл.64, чл.65 и чл.66, ал.1 ЗОПДНПИ,
респ. чл.143, чл.144 и чл.145, ал.1 ЗПКОНПИ/. В тези случаи на разпореждане
имуществото се отнема от лицата-приобретатели. Или основният принцип на
закона е, че на отнемане подлежи само налично имущество. А само в случаите
на чл.142, ал.1 ЗПКОНПИ /когато не е възможно да се отнеме обособено
8
имущество по чл.141/ и на чл.151 ЗПКОНПИ /когато с имуществото е
извършена възмездна разпоредителна сделка, противопоставима на
държавата, стига да не е установена трансформация в друго имущество или
когато имуществото липсва по причина, която може да се вмени във вина на
ответника/ се отнема неговата парична равностойност. Преминалите през
патримониума, в т.ч. и по банкови сметки на проверяваното лице и
свързаните лица парични средства, които не са налични в края на
проверявания период не съставляват имущество. Ето защо паричните
средства, които са получени и са изразходвани, без да е установена
трансформацията им в реални активи или да се намират по сметка на
проверяваното лице не попадат в предметния обхват на чл.62 и чл.63, ал.2
ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.141 и чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ и не подлежат
на отнемане. Същите следва да се разглеждат единствено като доход, който
може да бъде отнеман само на основание чл.53 НК. Внесените по банковите
сметки на проверяваното лице и свързаните лица суми са част от
имуществото, доколкото съставляват вземане спрямо банката. С изтеглянето
им вземането към банката се погасява и престава да бъде част от актива на
имуществото. Изтеглените суми също престават да бъдат част от
имуществото ако са потребени, т.е. неналични в края на проверявания период
и също не могат да бъдат предмет на отнемане. Когато в процеса е
установено, че с тези суми са погасявани задължения по изтеглени от лицето
кредити, с които обаче не са придобивани имуществени права, то това ще
съставляват направен разход, който също не подлежи на отнемане. Ако пък с
получения кредит е придобито имущество, то на отнемане ще подлежи това
имущество, а не погасителните вноски, за направата на които проверяваното
лице не е установило законен източник на средствата.
В тежест на ищеца е да докаже какво имущество притежава
проверявания и свързаните с него лица. За ответниците не съществува
задължение да доказват, че изтеглените суми или наредени плащания са
вложени в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения.
По отношение на неналичните парични средства не може да намери
приложение и разпоредбата на чл.151 ЗПКОНПИ, т.е. да се иска тяхната
равностойност, тъй като парите не могат да бъдат заместени от самите себе
си. Нормата е относима само към оценими в пари блага по см. на §1, т.4 ДР на
9
ЗПКОНПИ. Затова следва да бъде споделена преобладаващата съдебна
практика, че парите могат да бъдат предмет на отнемане в качеството им на
родово определени вещи, т.е. само когато са налични, поради което и само в
тази хипотеза ще участват във формирането на имуществото и определянето
на неговата стойност.
Цитираната по-горе съдебна практика относно подлежащото на
отнемане имущество приема, че за да бъде направен извод дали е налице
значително несъответствие по см. на §1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./, съответно §1,
т.3 ДР на ЗПКОНПИ на първо място следва да се установи превишение
между притежаваното от проверявания и свързаните с него лица имущество в
края на периода спрямо имуществото, притежавано в началото на
проверявания период и ако превишението /придобивната стойност на
наличното ново имущество/ е над 150 000 лева, то при отчитане и на
направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период
може да се направи предположение, че наличното имущество в края на
периода е незаконно придобито. Към наличното имущество, освен
имуществото на проверявания и свързаните с него лица следва да се включи и
имуществото, с което същите са се разпоредили по непротивопоставим на
държавата начин, тъй като то също подлежи на отнемане.
Настоящият състав приема, че за направата на извода дали е налице
превишение на имуществото в края на периода спрямо притежаваното в
началото следва да бъде съобразено и придобитото в рамките на
проверявания период, по отношение на което е приложима разпоредбата на
чл.151 ЗПКОНПИ. Законодателят не е ограничил към кой момент следва да е
настъпила липсата или отчуждаването на имуществото, чиято равностойност
може да бъде претендирана от Комисията, което налага извод, че макар и
неналично в края на проверявания период в патримониума на проверяваното
лице, придобитото от него следва да бъде включено като част от
имуществото, участващо в преценката по §1, т.3 ЗПКОНПИ.
Наред с това, изхождайки от същността на гражданската конфискация -
отнемане на незаконно придобито имущество, т.е. имущество придобито със
средства, за които няма установен законен източник, следва, че релевантно е
само възмездно придобитото срещу насрещна парична престация, при
съобразяване и последваща трансформация на такова имущество.
10
Възприетото в коментираната съдебна практика, че като първа стъпка
при направата на извода за наличието на несъответствие е изследването на
въпроса дали е налице превишение на придобитото имущество, налично в
края на периода спрямо имуществото, притежавано в началото на периода в
размер на 150 000 лева също се споделя от настоящия съдебен състав. Само
ако придобитото имущество е на стойност над 150 000 лева може да се очаква
и подобно несъответствие между имущество и нетен доход. Когато при
изчисляването на нетния доход по правилото на §1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ
се получи отрицателна величина, то това означава, че лицето въобще не е
разполагало с парични средства с установен законен източник, с които да
придобива каквото и да било имущество. По см. на §1, т.8 вр. т.2 нетният
доход съставлява имуществено благо, с което се увеличава патримониума на
лицето, след приспадане на разходите, извършени за придобиване на това
благо и затова ако няма подобно увеличение, не би следвало да се залага като
величина, която да се сумира със стойността на придобитото имущество /тъй
като при формулата по §1, т.3 „нетен доход минус имущество“ при
отрицателно число на нетния доход двете суми ще трябва да се сумират/.
С оглед на така изложеното и въз основа на ангажираните по делото
доказателства, съдът приема следното:
І. Имущество
В началото на проверявания период въззиваемите Т.Д. и Т.Д. са
притежавали недвижими имоти и МПС, посочени, макар и
несистематизирано в обстоятелствената част на искането. Част от това
имущество е отчуждено чрез реализирано принудително изпълнение по
образувани изпълнителни дела, поради което и получените суми за
взискателите не участват на анализа. Като законен доход от Комисията са
признати получени от това имущество плодове до отчуждаването - доходи от
рента, които са отчетени в икономическия анализ в графата "доходи,
приходи, източници на финансиране".
Съобразно твърденията по искова молба и от анализа на ангажираните
по делото писмени доказателства не се установява в края на проверявания
период, респ. към датата на предявяване на искането въззиваемите да
притежават /налично в патримониума им/ недвижимо имущество и МПС,
придобити по възмезден начин през обследвания период.
11
През проверявания период Т.Д. е станал и продължава да е едноличен
собственик на капитала на "Плам Инвест" ЕООД, регистрирано на
22.08.2011г., разпределен в два дяла, на стойност от по 1 лев. Сумата от 2
лева, представляваща стойността на притежаваните дялове следва да бъде
отнесена в перо "имущество".
През проверявания период Т.Д. и Т.Д. са придобили по възмезден
начин, в режим на СИО и отчуждили по непротивопоставим на държавата
начин следните недвижими имоти:
1.Нива от 52 дка в м.“Землище“, с.Дропла, закупен от Т.Д. с нот.акт за
покупко-продажба № 164, том ІІІ, д.492/2010г.
Пазарна оценка на имота към датата на придобиването му съгласно
заключението на СОЕ, прието в с.з. от 28.01.2021г. и неоспорено от страните
е 62 672.13 лева.
Имотът е продаден на сина им - въззиваемия ПЛ. Т. Д. с нот.акт № 31,
том V, д.656/2014г., който го е отчуждил в полза на трето лице с нот.акт № 65,
том V, д.637/2015г. за сумата от 114 402.20 лева, приета от КПКОНПИ за
действителна пазарна цена на отчужденото имущество.
2.Дворно място с площ от 990 кв.м., УПИ ХІV-248, с.Градинарово и
дворно място от 1 000 кв.м., УПИ ХV-248, с. Градинарово, придобити от Т.Д.
по нот.акт за покупко-продажба № 165, том ІІ, д. № 346/2011г. за сумата от
4 200 лева, приета за действителна придобивна цена.
Имотите са прехвърлени на сина им ПЛ. Т. Д. срещу задължение за
гледане и издръжка, съгласно нот.акт № 35, том І, д.№ 35/2015г.
Впоследствие, след края на проверявания период, П.Д. се е разпоредил с
прехвърлените му имоти в полза на трето лице съгласно нот.акт за покупко-
продажба № 178, том І, д.№ 167/18.04.2018г. за сумата от 2 000 лева.
Пазарната стойност на имотите към датата на отчуждаването им през
2018г., съгласно СОЕ от 04.11.2020г., прието в с.з. от 12.11.2020г. е 29 929.60
лева.
3.Земеделски имоти – 4бр. ниви в землището на с.Градинарово,
закупени от Т.Д. с нот.акт № 166, том ІІ, д. № 347/2011г. за сумата от 2 050
лева.
Пазарната им стойност към датата на придобиване съгласно
12
заключението на СОЕ от 04.11.2020г. е 8 749 лева.
Имотите са прехвърлени на сина им П.Д. срещу задължение за гледане
и издръжка, съгласно нот.акт № 35, том І, д. № 35/2015г., който ги е отчуждил
в полза на трето лице с нот.акт № 171, том V, д.№ 923/2015г. за сумата от
2 100 лева, при пазарна стойност на същите към датата на отчуждаването
според СОЕ - 10 673.78 лева.
4.Земеделски имоти – 2 бр. ниви в землището на с.Бързица, закупени от
Т.Д. с нот.акт № 78, том ІV, д. № 646/2012г. за сумата от 1 000 лева.
Пазарната им стойност към датата на придобиване съгласно СОЕ от
04.11.2020г. е 9 879.24 лева.
Имотите са прехвърлени отново на въззиваемия П.Д. срещу задължение
за гледане и издръжка, съгласно нот.акт № 34, том І, д. № 34/2015г., който ги
е отчуждил в полза на трето лице с нот.акт № 108, том ІV, д.№ 648/2015г. за
сумата от 9 749.25 лева, приета от КПКОНПИ за действителна цена на
отчуждаването.
На основание чл.144 ЗПКОНПИ извършените в полза на ПЛ. Т. Д.
разпоредителни сделки с имотите, описани в т.1 - т.4 са непротивопоставими
на държавата. Противопоставимо обаче е последващото разпореждане,
извършено от него, поради което и по отношение на това имущество намира
приложение разпоредбата на чл.151 ЗПКОНПИ. Ето защо същото следва да
участва при определяне стойността на имуществото в края на проверявания
период, като на основание чл.148 ЗПКОНПИ релевантна е пазарната му
стойност към датата на отчуждаването. Изключение е налице само по
отношение на описаните в т.2 два УПИ, находящи се в с.Градинарово,
доколкото отчуждаването им от П.Д. е станало след края на проверявания
период. С оглед на това, че меродавна е стойността на имуществото в края на
проверявания период, то следва да бъде взета предвид тяхната придобивна
стойност /сумата от 4 200 лева, призната от КПКОНПИ за действителна
придобивна цена/.
Или стойността на имуществото по т.1 - т.4, придобито и отчуждено по
противопоставим на държавата начин е в размер на 139 025.23 лева, която
сума следва да бъде отнесена към графа "имущество".
През проверявания период Т.Д. и Т.Д. са придобили в режим на СИО и
13
МПС - л.а. „Ауди“, модел А8, рег. № В 0505 СМ, закупен от Т.Д. с договор от
12.08.2010г. за цена и при условия на фактура № 25/18.09.2007г., издадена в
полза на продавача „Автонет“ ООД. Последният е закупил автомобила през
2007г. за сумата от 71 580 евро, 68,45% от която са предоставени от „Тинком
Инвест“ ЕООД по отпуснат му кредит в размер на 49 000 евро, а остатъка
собствени средства на дружеството - кредитополучател.
Коментираното МПС е продадено от въззиваемите, съгласно договор от
15.08.2011г. за сумата от 3 500 лева, приета за действителна цена на
отчуждаването и която сума също следва да бъде отнесена към графа
"имущество".
Съгласно твърденията на КПКОНПИ и представените от нея
доказателства контролираните от Т.Д. търговски дружества - "Тинком
Инвест" ЕООД и "Агро Тинком" ЕООД са придобивали недвижими имоти и
МПС, за които е признато, че са придобити със средства на дружествата с
установен законен източник, поради което и това имущество, респ.
равностойността на отчуждените МПС не са предмет на искането за отнемане
на основание чл.145, ал.2 ЗПКОНПИ. С оглед на това и същото не участва
при формиране на стойността на придобитото и притежавано от
проверяваното лице имущество.
Предвид така установеното съдът приема, че общата стойност на
притежаваното от проверяваното лице и свързаните с него лица
имущество, съответно имущество по отношение на което е приложим
чл.151 ЗПКОНПИ, в края на проверявания период е в размер на 142 527.23
лева /сбора от сумите 2 лв. - стойност на дружествени дялове, 139 025.23
лева - стойност на придобити и отчуждени недвижими имоти и 3 500 лева -
стойност на придобито и отчуждено МПС/.
По изложените по-горе мотиви в стойността на имуществото не са
включени направените през проверявания период от въззиваемите вноски по
банкови сметки и преводи от трети лица, в т.ч. възстановени допълнителни
парични вноски от "Тинком Инвест" ЕООД и "Агро Тинком" ЕООД,
направените погасителни вноски по кредити - предмет на искането за
отнемане и които съгласно уточнителна молба от 16.12.2021г. и СИЕ не са
налични. По изложени по-горе съображения не са включени и сумите от 287
200 лева и 280 000 лева, претендирани като невъзстановени допълнителни
14
парични вноски и заемни средства, предоставени от Т.Д. и Т.Д. на "Тинком
Инвест" ЕООД и "Агро Тинком" ЕООД.
Следователно придобитото от проверяваното лице и свързаните с него
лица имущество, налично в края на проверявания период е на стойност под
сумата от 150 000 лева, което сочи на извода, че не е налице изискуемото се
значително несъответствие по см. на чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ вр. §1, т.3 от с.з.,
обуславящо възникването на правото на държавата за отнемане на незаконно
придобито имущество. Няма как имущество, което е на стойност под 150 000
лева да превишава с толкова реализираният нетен доход, разглеждан в
контекста на изложените по-горе мотиви за значението на същия и в
хипотеза, когато аритметичното му изражение е отрицателно число.
ІІ. Обичайни и извънредни разходи
Установените от вещото лице стойности на обичайните разходи за
издръжка съобразно данните на НСИ /74 469.71 лева/, както и на разходите за
задгранични пътувания /2 999.49 лева/, за платени данъци и такси /13 152.82
лева/, за погасяване на два стокови кредита, получени от Т.Д. съответно през
2009г. и 2016г. /1 632.42 лева/ са еднакви и по двата варианта на СИЕ и
същите не са оспорени от страните. Неоснователно е обаче включването и в
двете заключения като разход на сумата от 1 643.16 лева - закупен актив със
стоков кредит, тъй като разход представляват вече посочените погасителни
вноски по стоковите кредити, с които кредити е придобит актива.
Съдът приема, че в перото извънредни разходи следва да бъдат
включени и всички суми, платени през проверявания период като
погасителни вноски от банковите сметки на проверяваното лице, а не само
включените от вещото лице направени погасителни вноски по двата стокови
кредита /колона 19/ и погасителните вноски в размер на 9 539.92 лева за
предходен кредит, преведени по банкова сметка на Т.Д. суми от "Тинком
Инвест" ЕООД /колона 20 от заключението от 13.05.2021г./. С оглед на това и
въз основа на посочените данни в колони 29, 31, 33, 34, 38 и 40 от
заключението на СИЕ от 13.05.2021г., идентични с изчисленията по тези пера
и в предходното заключение от 04.11.2020г., съдът определя, че общия размер
на направените през проверявания период разходи за погасителни вноски по
банкови кредити /кредит от 2005г. от ОББ, кредит от Алианц Банк от 2008г. и
кредит "Автомобил"/ е сумата от 367 116.47 лева /сборът от колони 19, 20, 29,
15
31, 33, 34, 38 и 40/.
Разход съставляват и заплатените по банков път суми към трети лица,
вън от погашенията за данъци и кредити, анализирани в констативно-
съобразителната част и посочени в колона 21 от обобщената таблица към
СИЕ от 13.05.2021г., същите са и в предходното заключение, а именно сумата
от 14 597.33 лева.
В перото разходи следва да бъдат включени и направените от
проверяваното лице Т.Д. допълнителни парични вноски по чл.134 ТЗ и
предоставените от него и съпругата му Т.Д. заемни средства на
притежаваните от него дружества - "Тинком Инвест" ЕООД и "Агро Тинком"
ЕООД. Срещу тези суми не са придобивани имуществени права, с
предоставянето им на дружествата същите са напуснали патримониума на
въззиваемите, поради което съставляват и направен от тях разход. Общият
размер на тези средства, съобразно твърденията на Комисията и установен от
вещото лице по СИЕ от 13.05.2021г. въз основа на приетите като
доказателства ГДД на Т.Д., годишни декларации по ЗКПО, отчети на
паричните потоци, констатации по ревизионни актове и представени
доказателства към тях, е в размер на 1 602 250 лева /1 190 250 лева към
"Тинком Инвест" ЕООД и 412 000 лева към "Агро Тинком" ЕООД/.
Съдът не включва като разход посочената като върнат заем на С.Д. сума
от 303 217.35 лева по договор от 2005г., тъй като липсват доказателства за
нейното реално връщане на заемодателя. Твърденията на КПКОНПИ за
заплащане на тази сума са изведени на база записвания в счетоводството на
„Тинком Инвест“ ЕООД за 2008г. по сметка 493 „разчети със собственици“ и
по сметка 151 „получени краткосрочни заеми“ и констатация по Ревизионен
доклад № 1002149/09.07.2010г. за приключване на отношенията по заема с
връщане на сумата от 286 930 лева, въз основа на които се прави и
предположението, че с част от възстановената на Т.Д. допълнителна парична
вноска през 2008г. в размер на 314 111.35 лева, а именно с възстановените му
в брой по РКО общо 300 917.35 лева, той е следвало да погаси задължението
си към С.Д.. Доказателства в подкрепа на това предположение по делото
няма.
В заключение, съдът приема, че направените от проверяваното лице и
съпругата му обичайни и извънредни разходи са в общ размер на 2 074 585.82
16
лева /сборът от горепосочените обобщени суми - 74 469.71 лева, 2 999.49
лева, 13 152.82 лева, 14 597.33 лева, 367 116.47 лева и 1 602 250 лева/.
ІІІ. Доходи, приходи и източници на финансиране
Разпоредбата на §1, т.2 ДР на ЗПКОНПИ посочва какво се включва в
понятието доходи, приходи и източници на финансиране, без изброяването да
е изчерпателно. Основният критерий е изискването за законност на доходите,
т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на
забранена от закона дейност. Меродавно за преценката дали даден
доход/приход е законен е основанието за тяхното получаване.
В настоящия спор признатите и безспорни доходи, приходи и източници
на финансиране са посочените в обобщената таблица на СИЕ от 13.05.2021г.
в колони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 и 13 суми, които безспорно съставляват
такива по см. на §1, т.2 ДР на ЗПКОНПИ, а именно - 1 600 лева по ГДД за
2007г. на Т.Д.; 21 756.45 лева по справки по чл.73 ЗДДФЛ за Т.Д. /суми от
ренти и наеми/; 36 897.38 лева - облагаем доход на Т.Д.; 819.16 лева по
справки по чл.73 ЗДДФЛ за Т.Д.; 4 670.95 лева - постъпили по банков път
пенсии, социални помощи и обезщетения; 5 000 лева, получена сума от
продажбата на дялове в "Тинком Инвест" ЕООД; 644.63 лева - начислени
лихви върху признати законни доходи; 7 000 лева - направени вноски по
банкова сметка от майката на Т.Д. /3 000 лв./ и от П.Д. /4 000 лева/; 360.11
лева - усвоено салдо по банкови сметки, налично в началото на проверявания
период; 1643.16 лева - усвоени стокови кредити и сумата от 442 002 лева,
представляваща усвоен кредит, отпуснат 2008г. по договор с Алианц Банк.
Общият размер на така посочените безспорни доходи, приходи и
източници на финансиране е сумата от 522 393.84 лева.
Спорното е какъв размер от получените от Т.Д. от двете дружества като
възстановени допълнителни парични вноски суми следва да бъде признат за
законен, предвид твърденията на КПКОНПИ, че същият не е разполагал със
средства с установен законен източник, съответстващи на пълния размер на
предоставените от него и съпругата му на дружествата суми през
проверявания период, както и следва ли като приход да бъдат включени
сумата от 320 000 лева, получена по договор за заем от С.Д. от 2005г. и суми,
посочени по предварителен договор от 15.04.2008г. и разписка към него, с
които се обосновава произхода на част от предоставени на дружествата суми.
17
Процесният договор за заем е сключен на 30.01.2005г. и е бил
представен при извършваните данъчни ревизии през 2009г. и 2010г. като
доказателство за произхода на средствата на Т.Д., които същият е
предоставил на „Тинком Инвест“ ЕООД на основание чл.134 ТЗ през 2005г. и
2006г., т.е. преди проверявания период. Направените вноски, съгласно
счетоводни записвания към 2005г. по сметка 107 и сметка 151 /подробно
посочени в Ревизионен доклад № 10002149/09.07.2010г. и приложенията към
него, анализирани в заключението на СИЕ от 04.11.2020г./ изцяло покриват
посочената в договора за заем сума. Поради това съдът приема, че тази сума
не съставлява налична към началната дата на проверявания период, както е
прието в изготвения вариант на тази СИЕ от 04.11.2020г., нито може да
обоснове извод, че същата е част от предоставените от Т.Д. допълнителни
парични средства на това дружество през проверявания период. Налични биха
могли да бъдат възстановени суми по предоставени през 2005г. и 2006г.
средства, индиция за което е посоченото в отчета на паричните потоци на
„Тинком Инвест“ ЕООД за 2007г.
Що се отнася до предварителния договор за покупко-продажба,
сключен на 15.04.2008г. между Т. и Т.Д.и като продавачи и Г.С.-П. – купувач
вр. продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Белински“ № 14
за сумата от 810 000 лева, съгласно който към датата на слючването му са
платени в брой 260 000 лева, а по разписка от 05.01.2009г. са платени още
250 000 лева, съдът приема следното: Процесният договор и разписка са били
представени от въззиваемия Тинко Д. в хода на извършваните данъчни
ревизии на дружествата „Тинком Инвест“ ЕООД през 2010г. /Ревизионен
доклад № 1002149/09.07.2010г./ и на „Агро Тинком“ ЕООД през 2012г.
/Ревизионен доклад № 1202017/18.06.2012г./ като чат от доказателствата за
произхода на предоставените на дружествата допълнителни парични
средства. В хода на тези ревизии са извършени насрещни проверки на Т.Д. и
Т.Д., по които ревизиращият орган е приел доказаност на твърденията им
относно източниците на тези средства. Няма данни в цитираните ревизионни
доклади и приложения към тях при извършваните насрещни проверки да са
представяни други доказателства за реално получаване на тези суми, вън от
предварителния договор и разписката.
Следователно тези писмени доказателства са съществували като такива
към момента на започване на проверката по ЗОПДНПИ /отм./ срещу
18
въззиваемите. Авторството на тези доказателства не е оспорено от Комисията,
поради което и като частни документи същите се ползват с формална
доказателствена сила, а именно, че изявленията в тях са направени от лицата,
от които изхождат. В същото време разписката, както и обективираното в
предварителния договор изявление за получаване на първата част от
продажната цена имат характер на свидетелстващ документ, обективиращ
признание за неизгоден за продавача Т.Д. факт. Това обаче не важи в
отношенията между страните в настоящия процес, тъй като тези
доказателства не се ползват срещу него /т.е. в отношенията между страните
по правоотношението, по което са издадени разписките/, а за доказване на
факти, от които в случая издателят черпи благоприятни за него последици –
получаване на суми. По тези съображения настоящият състав не споделя
приетото от първоинстанционния съд, че коментираните доказателства се
ползват и с материална доказателствена сила /доказателство за осъществени
извън тях факти - получаването на процесните суми /.
Представянето им пред данъчните органи и признаването им като
доказателство за източник на средства от ревизиращия орган не обвързва
настоящия ищец. Ето защо и предвид оспорването от него на твърденията на
въззиваемите за получени доходи по предварителния договор от 15.04.2008г.
съдът намира тези твърдения за недоказани. Сумата от 510 000 лева /сбора от
сумите от 260 000 лева и 250 000 лева/ не следва да бъде включена като
приход.
Независимо от горните изводи, съдът намира, че в приходната част на
анализа следва да бъдат включени всички възстановени през проверявания
период от двете дружества суми по предоставени им като допълнителни
вноски суми от Т.Д. и по договори за заем от него и съпругата му. Размерът
на същите е анализиран и посочен в първото заключение на СИЕ /от
04.11.2020г./ въз основа на данните по данъчни декларации и отчети на
паричните потоци, на представените в ревизионните производства
доказателства /приходни и разходни ордери, банкови преводи/ и установеното
в издадените ревизионни доклади. От този анализ е видно, че към началото на
проверявания период Т.Д. е ползвал заемни средства по договор за банков
кредит от 16.02.2005г., сключен с Обединена Българска Банка за сумата от
200 000 лева, на 18.03.2008г. е сключен договор за банков кредит „жилище“ с
19
Алианц Банк България, по повод на който е установено, че усвоената част от
него в размер на 241 602 лева са наредени по банкови сметки на двете
дружества или внесени на каса в същите. Наред с това, видно от анализа е, че
предоставянето на сумите е периодично, едновременно с възстановяването на
суми, което сочи на извод за трансформиране на средства /възстановени суми
отново са предоставяни/. В този смисъл са и обясненията на в.л., дадени в с.з.
от 12.11.2020г. Поради това и доколкото не е установено част от
предоставените средства да са с източник забранена от закона дейност следва,
че и получените от проверяваното лице суми като възстановени
допълнителни парични вноски следва да бъдат включени в пълния им размер.
Съгласно заключението на СИЕ във варианта от 04.11.2020г. общият размер
на възстановените суми от „Тинком Инвест“ ЕООД и „Агро Тинком“ ЕООД е
1 914 117.35 лева.
Сумирайки посочените по-горе суми от доходи, приходи и източници
на финансиране по см. на §1, т.2 ДР на ЗПКОНПИ, съдът изчислява, че
същите са в общ размер на 2 436 511.19 лева /522 393.84 лева приети за
доказани безспорни приходи + 1 914 117.35 лева възстановени вноски/.
Посочените като приход от продажба на недвижим имот суми и в двата
варианта на СИЕ не се включват, тъй като същите се отнасят за продажбата
на нивите в с.Градинарово от въззиваемия П.Д., които са му прехвърлени от
проверяваното лице и съпругата му срещу задължение за издръжка и гледане.
ІІІ. Нетен доход
Нетният доход, изчислен по правилото на §1, т.8 ДР на ЗПКОНПИ е в
размер на сумата от 361 925.77 лева /приходи 2 436 511.19 лева минус
разходи 2 074 585.42 лева/. Този доход изцяло покрива стойността на
имуществото, определена по пункт І от настоящото решение /142 527.23
лева/, поради което и още веднъж се потвърждава направения вече извод, че
не е налице изискуемото се несъответствие по чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 от
ЗПКОНПИ – превишение на имущество спрямо доходи над 150 000 лева,
предпоставящо правото на държавата за отнемане на имущество по реда
на този закон.
В заключение предявените искове от КПКОНПИ са неоснователни и
същите следва да бъдат отхвърлени.
Поради съвпадането на изводите на настоящата инстанция относно
20
крайния резултат с тези на първоинстанционния съд обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ГПК и направеното от въззиваемите искане
КПКОНПИ следва да бъде осъдена да им заплати сумата от по 1 000 лева на
всеки един, представляваща направени от тях разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящата инстанция.
На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ Комисията следва да заплати
следващата се държавна такса за въззивното обжалване, която съобразно
цената на исковете е в размер на 32 342.73 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260064/17.06.2021г. на ОС - Варна,
постановено по гр.д. № 859/2019г.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на Т. ИЛ. Д., ЕГН
********** сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за въззивното производство, на основание чл.78
ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на Т. Д. Д., ЕГН **********
сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за въззивното производство, на основание чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на ПЛ. Т. Д., ЕГН
********** сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за въззивното производство, на основание чл.78
ГПК.
21
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, в полза
бюджета на съдебната власт, по сметка на съда сумата от 32 342.73 лева
/тридесет и две хиляди триста четиридесет и два лева и седемдесет и три
стотинки/, представляваща дължима държавна такса върху цената на исковете
за въззивното производство, на основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ.
Решението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК, с
касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-месечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
22