№ 19834
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110139447 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (******************) - редовно призован, се представлява от юрк.
(******************) с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ (******************)- редовно призован се не изпраща законен,
нито процесуален представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован се явява лично.
ЮРК (******************) - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 10.10.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ от (******************)
(******************) ЕИК (******************), със седалище и адрес на управление гр.
С(******************), представлявано от (******************) и (******************),
против (******************)“, ЕИК (******************), със седалище и адрес на
управление гр. С(******************), бул. „Г.М. Д.“ № 1, представлявано от
1
(******************) и (******************), с искане за осъждане на ответника да
заплати сумата от 2037,84 лева – вземане по щета № 10022000324, ведно със законната лихва
от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 19.01.2022 г. в гр. (******************), на ул.
„(******************)“ срещу № 4 е настъпило ПТП по вина на Д. К. – водач на автомобил
„Опел Корса“, с рег. № ВТ 3583 КВ, която при предприемане на маневра на заден ход удря
паркирания лек автомобил „Мерцедес С500“ с рег. № ВТ 000001. Ищецът поддържа, че е
застраховател по застраховка „Каско“ за автомобил „Мерцедес С500“ към датата на ПТП.
Сочи, че е образувана преписка по щета и е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 2022,84 лева.
Исковата претенция се основава на твърдения, че ответникът е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „Опел Корса“, изпратена е регресна
покана, но неоснователно е отказано възстановяване на парични суми. С исковата молба са
представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за
изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор, е депозиран такъв от ответника, с твърдения
за нередовност и неоснователност на исковата молба – ответникът признава, че е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „Опел Корса“, че
ищецът е застраховател по застраховка „Каско“ за автомобил „Мерцедес С500“ и е платил
сумата от 2022,84 лева за репариране на вредите по застрахования автомобил. Оспорен е
механизмът на настъпване на ПТП, твърди се, че водачът на автомобил „Опел Корса“ не е
допуснала нарушение на правилата за движение, сочи се, че протоколът няма обвързваща
доказателствена сила, оспорва наличието на противоправно поведение от страна на водача
на автомобил „Опел Корса“. Поддържа, че водачите и на двата автомобила са членове на
едно семейство по смисъла на пар. 1, т. 24 от ДР на КЗ. Формулирано е възражение за
съпричиняване от страна на водача на автомобил „Мерцедес С500“, който е паркирал на
място, където е създавал опасност за движението. Оспорено е щетите да са възникнали
вследствие на произшествието и е 1 формулирано възражение за прекомерност на
предявения иск по размер. Съдът намира, че искането на ответника за отстраняване на
нередовности по исковата молба е неоснователно, тъй като ищецът е изложил надлежно
фактите, на които основава твърденията си, формулиран е и съответстващ петитум.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че следва да бъдат отделени
като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства – (******************)“ е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобил „Опел Корса“ с рег. № ВТ 3583 КВ, валидна към датата на ПТП,
(******************)“ АД е застраховател по застраховка „Каско“ на автомобил „Мерцедес
С500“ с рег. № ВТ 000001, валидна към датата на ПТП, (******************)“ АД е
платило сумата от 2022,84 лева за репариране на вредите по застрахования автомобил.
Съдът приема, че искането на ищеца за събиране на гласни доказателства се явява
основателно като предвид обстоятелството, че адресите на свидетелите са в гр.
2
(******************) и съответно в гр. (******************), свидетелите следва да бъдат
разпитани по делегация от РС – (******************) и от РС – (******************),
като бъде предоставена възможност на двете страни в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение да представят въпросни листове с формулирани въпроси към
свидетелите, както и указва на ищеца в същия срок да внесе депозит в размер на 30 лева за
свидетеля С. Е. Не К., по сметка на Районен съд – (******************) и депозит в размер
на 30 лева за свидетелката Д. Н. К., по сметка на Районен съд – гр. (******************).
Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушването на
съдебно[1]автотехническа експертиза със задачи, както са посочени в обстоятелствената
част на исковата молба и в отговора, при депозит в размер от 450 лева,от които 150 лева,
вносими от ищеца и 300 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъдат представени вносни бележки.
Съдът, отчитайки становищата на страните, намира, че искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза се явява неоснователно. Искането на ищеца по чл. 190 от
ГПК за задължаване на ответника да представи полицата по застраховка „Гражданска
отговорност“ е неоснователно, тъй като не се оспорва наличието на правоотношение между
ответника и водача на автомобил „Опел Корса“ с рег. № ВТ 3583 КВ.
Съдът намира,че на осн. чл. 186 от ГПК следва да се изиска удостоверение за семейно
положение на Д. Н. К., ЕГН ********** от Община Лясковец, като не е необходимо същото
удостоверение да се изисква и относно С. Е. Не К., тъй като касае същото обстоятелство –
наличие на брачна връзка между водачите на автомобилите в процесното ПТП.
СЪДЪТ счита, че писмените доказателства следва да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
Указва съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване за съществуване
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, да докаже, че е възникнало
застрахователно събитие, да установи, че са настъпили вреди и да докаже вредите по размер,
да докаже, че е изплатено обезщетение, а в тежест на ответника е възложено да установи
наличието на обстоятелства,изключващи отговорността му, както и да докаже, че водачът на
автомобил „Опел Корса“ е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
ЮРК (******************)- Поддържам исковата нямам възражения по доклада. Да
се
приеме доказателство постъпило от община Лясковец.
СЪДЪТ НАМИРА ,че представените писмени доказателства, в това число постъпило
3
до такова от община Лясковец спомагат за изясняване на делото и са относими към
предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че Районен съд (******************)
уведомява, че предвид нередовно призоваване на свидетеля делото е отложено за
12.12.2022 г, както е съобразено, че към настоящият момент не е постъпил протокол по
разпит по делегация от Районен съд Г(******************)
СЪДЪТ намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.02.2023 г. от 10:15 часа, за която дата и
час, ищеца и вещото лице уведомени от днес. Ответникът да се счита уведомен на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4