№ 9
гр. Варна, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900413 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИШЦАТА М. МИХАЙЛОВНА В., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Г., редовно преупълномощен и приет от съда от
днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. С., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 699/12.01.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Т., с която е
посочено, че същият е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
страната. С молбата е изразено становище за приемане на изготвените по
делото експертизи.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1652 от 08.11.2022 година.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27128/17.11.2022 г. молба, изходяща
от МБАЛ „Света Анна“ АД, с която по делото е депозирано заверено копие на
ИЗ № 4352/2021 г.
АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи. Да се приеме като доказателство постъпилата история на
заболяването от МБАЛ „Света Анна“ АД.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както
и представените от БМАЛ „Света Анна“ АД, като допустими и относими към
предмета на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1652 от
08.11.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие
на ИЗ № 4352/2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28632/02.12.2022 г. заключение по
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза, като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 28 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: На въпроса Ви
дали съм се запознала с експертното решение на ТЕЛК, ще отговоря, че съм
се запознала с всички документи, които са по делото. При опредЕ. 50 %
трудова неработоспособност пожизнено и дали при пълно възстановяване на
тази става следва ли такъв висок процент нетрудоспособност да бъде
определен, обяснявам, че така са преценили колегите, като това заключение е
във връзка с възрастта на пострадалата. Моето заключение е, че тя се е
възстановила напълно. Аз съм я прегледала лично пострадалата. Тя ходи без
помощни средства, не залита, не куца, кракът не е скъсен, не е ротиран на
някоя от страните, движи и петата.
АДВ. Г.: Моля, да предявите на вещото лице експертното решение на
ТЕЛК.
СЪДЪТ предявява на вещото лице д-р Д. копие от експертно решение
№ 91115 от 01.09.2022 г., находящо се на лист 41-ви по делото.
АДВ. Г.: А обяснявате тогава тази неработоспособност? Нещо в
колизия влиза Вашето заключение и това на експертната лекарска комисия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз не съм констатирала куцане при извършване
на прегледа на пострадалата.
Описала съм и белега, който има пострадалата. При такъв вид операция
се прави линеен разрез в страничната повърхност в областта на лявата, в
нейния случай, бедрена кост, който е вертикален белегът и от там поставя
капсулата, която остава така, като главата на бедрената кост влиза в
капсулата, което всъщност е тоталната смяна на тазобедрената става. Тя
3
замества естествената става. Естествената става е била отстранена
оперативно. Чрез смяна на ставата оздравителният процес е доста по-кратък.
Кости при възрастните хора са разрехавени и много трудно би заразстанало
това нещо самостоятелно. Тя е щяла да бъде на постелен режим и е трябвало
да има хора, които да й помагат. За това са сменили цялата става. Конкретно,
в нейния случай, водещото е е възрастта й за смяната на ставата. По
отношение на питането Ви за болков синдром, колкото и да е субективно
усещането за болка, несъмнено в момента на счупването и непосредствено
след операцията е изпитвала силни болки и невъзможност за движение. За
това са й предписали лечебна физкултура и да използва в началото помощни
средства, които тя вече не използва. След тази смяна на ставата, те за това са
й дали тези 50 % от ТЕЛК, тъй като тя няма да тръгне на маратон, но може да
върви спокойно и може да се качи до 5-тия етаж без проблем от страна на
ставата в момента. Тази става, която й е поставена не подлежи на смяна.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице по
съдебномедицинската експертиза. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 699/12.02.2023 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Т., в частта, в
която е посочено, че същият няма въпроси към вещото лице по
съдебномедицинска експертиза и не възразява същото да бъде прието като
доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда (издаден РКО за 400 лева.)
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 30375/23.12.2022 г. заключение по
съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза, като сне самоличността му, както следва:
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., 56 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебно-автохническата
експертиза. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 699/12.01.203 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Т., в частта, в
която е посочено, че същият няма въпроси към вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза и не възразява същото да бъде прието като
доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за 400 лева.)
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. С., ЕГН ****, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. С. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх.
№ от 12.01.2023 г.): На 14 май 2021 г. бях паркирал на паркинга но Спестовна
каса в гр. Долен чифлик, за да тегля пари от банкомата. Изтеглих, върнах се
до колата и потеглих. Метър и половина минах на заден, понеже нямаше как
да направя маневра и чух нещо изтпропа зад мен. Ведната спрях и жената
беше долу полегнала на земята. Опитахме се с още няколко човека да я
повдигнем, като тя каза, че нищо й няма. Когато я повдихнахме на около
половин метър, тя каза, че я боли левия крак и че не мое да стъпи на него.
5
Веднага се обадихме на Спешна помощ – Долен чифлик. Линейката дойде с
лекарка, сложихме жената на носилката с шофьора и с още един мъж и я
вкарахме в колата.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: За първи път възприех жената
след като слязох от колата. Аз преди това не съм я видял. Погледнах от
всякъде, беше топло, прозорците на колата бяха отворени. И тя самата се
учуди как е станало.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свид. С.. Водим допуснати ни двама
свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
СВИД. С.: Не претендирам разноски за явяването ми в днешно
съдебно заседание. Ако може нека тези пари да бъдат дадени на пострадалата.
С оглед факта, че свидетелят С. не претендира покриване на разноски,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна, че остатъкът от предплатената сума в
размер на 50,00 лева може да й бъде възстановена при поискване като следва
да се посочи и банкова сметка, по която да бъде извършен служебен превод
на сумата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при непоискване на сумата в
едногодишен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание, същата
може да бъде отнета по реда на чл.82 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Т. В., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, реабилитиран, син на ищцата, без дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля В. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
СВИД. В.: Желая да свидетелствам.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Инцидентът с майка ми
6
стана през м. май. Не помня преди две или три години. Аз бях на работа във
Варна, когато тя ми се обади, че я е блъснала кола и вече е в Спешното
отделение. Аз работя инкасо, издадох си пистолета и веднага отидох при нея.
Тя чакаше да я приемат. След като я приеха, качиха я в ортопедично
отделение и след 2-3 я оперираха. Оперираха й крака, горе ставата. Не мога в
момента да се сетя дали левия или десния крак. Майка ми беше в болницата
около една седмица. След като я изписаха, наех частна линейка и я взех при
мен във Варна за два месеца. През първия месец тя изобщо не можеше да
става. Ходеше по нужда на подлога, беше на памперси. Тъй като беше през
лятото, аз я къпех, като под къпане разбирайте с гъба и едно легенче с вода.
Тя нищо не можеше да прави. Втория месец, след като й махнаха конците,
извиках рехабилитатор, за да започне лека-полека да се раздвижва и да
започне да става, защото тя изобщо не можеше да става. В началото тя се
придвиждаше с проходилка, което й помагаше, за да може да седне, защото
абсолютно не можеше нищо да направи сама. След това, се подпираше на
проходилката и лека-полека правеше по две-стъпки на ден. След като започна
повече стъпки да прави, започна с патерици да ходи и след втория месец като
можеше да се изправя, като не точно да се изправя сама, защото си беше
вързала едно въженце на леглото, за да може да се набира и да се изправя и да
може да се сяда, искаше вече да я закарам у дома в Долен чифлик, защото й
било неудобно. Аз бях против това нещо, но не можах да изляза на глава с
нея. В Долен чифлик майка ми живее сама. Нямам братя и сестри. Баща ми е
починал. Тя живее в апартамент, който се намира на четвъртия етаж, като
няма асансьор. Когато я върнах у дома, тя два месеца не беше излизала навън.
Седеше си у дома. След това, лека-полека с една съседка слизаше. Тя се
придвижваше с бастун. Съседката я подпираше от едната страна, а от другата
страна беше с бастуна. Непосредствено след операцията тя изпитваше болки
и приемаше болкоуспокояващи медикаменти.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не се сещам точното
наименование на болкоуспокояващите медикаменти. Те й бяха предписани от
лекарите.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Преди инцидента майка си
беше пенсионерка. Имаше си една градинка, в която си садеше домати,
краставици, пипер за собствена консумация. Към настоящия момент вече не
се занимава с тази градина. Тази случка емоционално същи й се отрази. Тя е
7
стресната. Сега като пресича изчаква да минат всички коли и тогава тя да
мине. Изпитва страх. Според мен тя не се е възстановила напълно така, както
беше преди ПТП-то. Тя съвсем леко накуцва и се оплаква, че има някакви
бодежи в крака. Изморява се по-лесно сега. Като върви и като стои права се
изморява по-бързо. Всяка събота и неделя ходих при нея след като тя се
върна в Долен чифлик.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви колко време след
операцията майка си се прибра в Долни чифлик, ще отговоря, че след два
месеца, два месеца и половина. През първия месец, в който въобще не
можеше да става, тя беше при мен във Варна. Като й махнаха конците,
извиках рехабилитатор и тя започна лека-полека да се раздвижва. Два-три
месеца след като се върна в Долен чифлик започна да излиза извън
жилището, защото не можеше да слиза по стълбите. В момента лека-полека
като се придържа за парапета и слиза. В момента не ползва помощни средства
като се придвижва. Съвсем леко накуцва.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. В..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.А Т., ЕГН **********, с българка, българска
гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Родена съм в Ташкент,
Узбекистан. Познавам М. от 40 години от както се нанесохме и двете в блока.
И двете живеем в един и същи блок, само в различни входове. Децата ни
израснаха заедно. М. живее на 4-ия етаж. Това е последния етаж на блока.
Нямаме асансьор. Аз пряк свидетел на инцидента не съм била. Научих от
съседка, тъй като ние сме си близки, празнували сме заедно Нова година,
която ми каза, че М. я е блъснала някаква кола и че е счупен крак, като по
спешност са я приели в болница в тежко състояние. Доколкото знам е
припаднала и че й предстои операция. Аз й се обаждах по телефона, но тя
беше доста стресирана, разтревожена беше за това какво й предстои. И до
ден-днешен я е страх да стъпи, да върви. Доста беше стресирана. Не знам
колко време беше в болница. Тя повече време беше при сина си. През м.
август се върна в Долен чифлик. От м. август имам преки наблюдения. Ние
контактувахме, въпреки че имаше корона вирус, тъй като трябваше да й
пазарувам, защото тя не можеше да излиза. Първоначално тя се придвижваше
8
с патерици. Тя се страхуваше да стъпва, да не се спъне. Тя ми даваше списък
и аз ходих да й пазарувам, като й качвах горе продуктите. Случвало се
понякога, тъй като се заключва входната врата, тя ми е пускала с кошница
списък какво да й напазарувам. Това вече беше през м. септември. Тя
първоначално, когато се върна в Долен чифлик беше в по-тежко състояние.
Но постепенно вече през м. септември можеше да отиде до балкона и да
пусне, за да й напазарувам. Минаваше вече септември, когато тя пожела да
отиде да се подстриже. Ходила съм на аптеката, за да й купувам лекарства.
Тогава я взех от жилището, в което живее, много бавно, с бастун, страхуваше
наистина да слиза, спирахме доста често, защото я беше страх да не спъне и
отново да падне. Тя се отоплява на печка с дърва. Дърва не съм я носила
напоследък. Едно момче срещу заплащане й носи дърва, за да може тя да се
отоплява. М. е добра и услужлива жена. С мен не е имал конфликти. Добра
съседка е. Тя си имаше градинка и ходеше да копая, като си садеше домати,
краставици, пипер. Преди ПТП-то беше по-ведра. Сега е по-отчаяна. Вече не
ходи да обработва градинката, защото не може. Тя накуцва и казва, че има
някаква тежест на мястото на операцията.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Т.. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК, които претендирам по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА.
СЪДЪТ предявява на адвокат Г. списък на разноските по чл. 80 ГПК,
обективиран в молба вх. № 699/12.01.2023 г., депозирана от ответната страна.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 699/12.01.2023 г., депозирана от
ответната страна, в която, в евентуалност е обективирано възражение за
прекомерност по отношение размера на претендираните от ищцовата страна
разноски.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 699/12.01.2023 г., депозирана от
ответната страна, в частта, в която е изразено становище по съществото на
спора.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявения частичен иск. Считам, че ищцовата страна успя да установи в
условията на пълно и главно доказване, съгласно определението за
разпределение на доказателствената тежест, онези факти и обстоятелства,
които са значими за исковата претенция. На практика влязлото в сила
решение на наказателния съд с последици на присъда и задължителността на
чл. 300 от ГПК е очертало и е доказало всички елементи на фактическия
състав на непозволеното увреждане, като за нас остана да докажем размера,
обема и вида на имуществените вреди. Считам, че това в днешно съдебно
заседание бе сторено чрез събиране на доказателствените средства –
заключения на вещи лица и показания на свидетели. По отношение на
въведеното възражение за съпричиняване, считам, че то е неоснователно
дотолкова, доколкото се основана единствено на това, че според
застрахователя пострадалата не е изпълнила задълженията си по чл. 113 и чл.
114 от ЗДвП, които са общи разпоредби, които са забрани и задължения за
пешеходците при пресичане на платното за движение. Съгласно легалната
дефиниция на § 6, т. 3 от ДР на ЗДвП, платното за движение обхваща
пътните лентите, по които се движат МПС-тата, но не обхваща паркинга, като
прилежаща територия, вкл. банкети, бензиностанции и други такива. Нямала
е моята доверителка тези задължения, а и те не са в причинна връзка, ако
нещо не е съобразено, с настъпилия вредоносен резултат. Единствено вина за
това има водачът, който не е изпълнил своето абсолютно задължение да
осигури видимост, когато се движи на заден ход, ако той самият не може, при
условие, че са му били отворени прозорците, е следвало да укаже на друго
лице да му окаже съдействие. В този смисъл, считам, че възражението за
съпричиняване е недоказано според разпределението на доказателствената
тежест, което е на страната, която го е сторила. Моля, да присъдите
разноските и да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в 10-
дневен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с
10
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11