О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,
10.02.2012
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, VІІ – ми наказателен състав,
в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията ЦОНЕВА
ЧН дело № 284 по описа за 2012
г.
и за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 243
ал.ІV НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243
ал. ІV от НПК от Б.С. *** чрез адвокат ***,
ПлАК против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 12.01.2012 година,
с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № Д –
2230 от 2011 година по описа на същата.
В жалбата, депозирана по реда на НПК, се навеждат доводи за
материална незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление. Твърди
се, че събраните до момента доказателства по делото прокурорът е интерпретирал неправилно
доказателствата по делото и постановлението противоречи на материалния закон.
Моли съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното
производство и да върне същото с
указание за правилното приложение на закона.
СЪДЪТ,
като съобрази изложеното в жалбата,
събраните по дознанието доказателства и становището на страните, приема за
установено следното:
Жалбата
е подадена в рамките на срока по чл. 243 ал. 3 от НПК в този смисъл се явява
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази
следното:
Наказателното производство е образувано против
неизвестен извършител за това, че на неустановена дата и месец през 2010 година
противозаконно присвоил чужди движими вещи – 8 800 бали слама, които
владеел, собственост на б.Г.С. *** – престъпление по чл. 206 ал. 1 НК.
В хода
на наказателното производство до момента са извършени редица
процесуално-следствени действия по събирането на относими към предмета на
доказване факти. Разпитани са свидетелите Б.С.Г., ***, ***, ***, Б. ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, проведена
е очна ставка между свидетелите *** и ***; изискани са и са приложени
многобройни писмени доказателства – Инвентаризационен протокол № 2 от
29.10.2010 година, оригинал от Приемо – предавателен протокол от 13.12.2010
година, заверено копие от Нотариален акт № 17, том ІІ, дело 167/2010 година за
покупко - продажба на недвижим имот на нотариус ***, приемателно -предавателен
протокол от 10.12.2010 година, приемо –
предавателен протокол № 1 към договор за въоръжена физическа охрана на обект “
Птицентър № 16” от 01.01.2011 година, протокол за охранително обследване на
обект “ Птицентър 16” град Славяново от 10.01.2011 година, извършена е съдебно
– оценителна експертиза досежно стойността на 8 800 броя бали със слама,
сочени като предмет на извършено престъпление.
Описаните
по-горе и събрани в хода на наказателното производство доказателства
установяват следните обстоятелства:
През календарната
2010 година свидетелят *** работел в “ Ню партнерс” ЕООД град София като
ръководител на обособено производство. *** отговарял пряко за работата на
център № 9 и център № 16 на бившия птицезавод в град Славяново.
През
периода месец август до месец септември на 2010 година Б.Г.С. *** направил
10 000 бали със слама. Същите складирал
в сграда № 16 / 7 и сграда 16/12 на бившия птицезавод в град Славяново. Предвид
обстоятелството, че част от тях се били развалили по време на транспортирането
им, същите били описани в протокол от 29.10.2010 година като общ брой
8 800. На същата дата това количество бали със слама било фактически
установено на територията на склад № 16 на птицезавода в присъствието на ***, ***
– отчетник производство и лицето *** С. – охранител. Между *** и Б.С. била
постигната договореност балите със слама да бъдат оставени на съхранение в
склада и заплатени по 1,25 лева бройката
след приключване на подготвяна сделка за продажбата на склад № 16 на “ ***и “
ООД град София. В противен случай С. дължал наем за ползването на складовото
помещение.
Въз
основа на сключен на 10.12.2010 година в град Плевен договор за покупко –
продажба между “ Ню Партнерс” ЕООД град София, представлявано от пълномощник ***
и “ ***и “ ООД град София, представлявано от *** и *** последното дружество
придобило собствеността върху поземлен
имот с начин на трайно ползване Птицеферма, находящ се в землището на град
Славяново, в местността “ Лачов бор”, заедно с построените в него 15 броя
панелни сгради и масивна стоманобетонна комбинирана сграда.
На
същата дата бил оформен приемателно – предавателен протокол, подписан от лицата
*** от една страна и *** от друга. В същия протокол било отразено предаването
във владение на новия собственик на
недвижимите имоти – терен и сгради/ подробно описани в цитирания договор за
покупко – продажба на нотариус ***/, както и на находящите се движими вещи в
сгради 16/1;16/2;16/3 и 16/4, придружени с подробен опис.
На
13.12.2010 година бил съставен нов приемо – предавателен протокол между *** и ***,
в който била отразена липсата на един редуктор ел. двигател от сграда 16/1 на
имота, както и наличието на 8 800 броя бали със слама.
На
01.01.2011 година, охраната на закупеният от „ ***и „ ООД град София обект в град Славяново била поета от
охранителна фирма „ Секюрити Груп” ООД и установените между страните договорни
отношения продължили до 01.10.2011 година. В същата фирма като охранители
полагали труд свидетелите ***, ***, ***, ***, ***, ***, Б. ***.
На
10.01.2011 година охранителите ***, *** и Б. *** извършили охранително
обследване на обект център № 16 в град Славяново. В сграда № 7 на същия център
констатирали наличието но 10 000 броя
малки бали слама. Това обстоятелство отразили в протокол от 10.01.2010 година
за охранително обследване.
В
началото на 2011 година Б.Г. потърсил контакт с ***, за да уредят помежду си
въпроса с балите слама. Г. поискал да му
бъдат заплатени или да му бъде разрешено да си ги вземе обратно.*** обещал
балите да бъдат заплатени на два пъти, тъй като имал затруднения. Предоставил
на Г. личния си номер, за да се доразберат. *** така и не се обадил повече. В
последваща случайна среща заявил, че бил закупил балите за слама ведно с център
№ 16 от „ Ню партнерс” и *** следвало да си търси парите то тях.
Б.Г.
потърсил свидетеля ***, който вече не работел в „ Ню партнерс” ЕООД София.
Уведомил го за казаното от ***. След проверка в счетоводството на последното
дружество било установено, че парични средства за процесните бали със слама не
били постъпвали от „ ***и „ ООД град София.
Б. ***
сигнализирал органите на полицията за извършено престъпление по чл. 206 ал. 1 НК от страна на ***.
При
така приетото за установено от фактическа страна съдът намери направените
изводи от страна на РП - Плевен за липса на категорични доказателства за
извършено престъпление за необосновани по следните съображения:
Извършените
до момента процесуално - следствени действия не допринасят за обективното,
всестранно и пълно разследване на всички
, релевантни за предмета на доказване факти.
Несъмнено
установено е обстоятелството, че през есента на 2010 година именно Б.Г.
доставил и складирал в център № 16 на обект Птицезавод град Славяново около
8 000 малки бали със слама. В тази насока са както показанията на
свидетеля ***, тези на свидетеля ***, така и тези на Б.Г.. Същите бали останали
там и до 13.12.2010 година, което пък установява оформеният приемо-
предавателен протокол от същата дата/ приложен към делото и в оригинал/, носещ
подписите на свидетелите *** и ***.
Безспорно
установен е и факта, че към дата 10.01.2010 година процесните около 9 000
малки бали със слама са се намирали именно в сграда № 7 на център 16 на
Птицезавод в град Славяново. В тази насока са показанията на свидетелите ***, ***,
***, ***, ***, ***, Б. ***, всички полагали труд като охранители в охранителна
фирма „ Секюрити Груп” ООД. В подкрепа на същия факт е и оформения на
10.01.2010 година протокол за охранително обследване. Според показанията на
охранителите – свидетели в настоящото производство, в и от конкретната сграда № 7 на център 16, за
периода през който изпълнявали служебните си задължения нищо не е нито внасяно,
нито изнасяно. За всяко подобно действие се извършвало отбелязване и опис в
нарочна тетрадка.
Несъмнено
установен понастоящем е и факта, че балите със слама – собственост на Б.Г. не
са му заплащани, както и че не са върнати в негово владение.
Без
отговор остават въпросите: провеждани ли са разговори кога и къде между Б. ***
и *** за заплащането на процесните бали със слама; провеждан ли е разговор
между Б.Г., съпругата на *** – *** и техния син *** ***; дали към 10.12.2010
година/ когато е извършено фактическото предаване на владението на закупеният
от „***и” ООД град София обект / процесните бали със слама са се намирали там;
дали през соченият от *** период 02.01-10.01.2010 година в център № 16 са
докарвани и складирани 5 000 броя бали със слама от други лица.
За
установяването на горните обстоятелства е необходимо провеждането на следните
следствени действия:
1.очна ставка между Б.Г. и ***
за това провеждани ли са разговори между тях за заплащането на процесните
бали със слама – кога и къде, в присъствието на кои лица;
2.Разпит на *** в качеството на
свидетел за това, провеждан ли е разговор между нея и Б. *** относно процесните
бали със слама – кога, къде и в присъствието на кои лица;
3. Очна ставка между *** и Б.Г.
за горните обстоятелства;
4. разпит в качеството на
свидетел на лицето *** за това дали към 10.12.2010 година/ когато е извършено
фактическото предаване на владението на закупеният от ***и ООД град София обект
/ процесните бали със слама са се намирали в сгради № 2 и № 7 на център № 16 на
Птицезавод град Славяново;
5. допълнителен разпит на
свидетеля *** – Началник охрана при
Охранителна фирма „ Секюрити България Груп” за това как е бил организиран
пропусквателния режим до център № 16 на Птицезавода в град Славяново през
периода 02.01.2011 година – 10.01.2011 година, водена ли е документация в тази
насока и каква и дали има направени отбелязвания от служители на фирмата през
същия период , за докарвани и складирани
5 000 броя бали със слама от други лица и от кои.
За установяване истинността на приложеният по делото приемо
– предавателен протокол от 13.12.2010 година в оригинал / стр.60 от досъдебното
производство/ следва да бъде назначена и извършена комплексна графолого – техническа експертиза. Същата
следва да даде отговор на въпросите 1. дали
подписите, положени в същия за представител
на „ Ню партнерс” и представител на „ ***и” принадлежат съответно на ***
и *** и 2. има ли подправка в
съдържанието на същия протокол посредством допълнително, последващо вписване на
изречението” При одаването на Птицевъдния център в него имаше – 8 800 бр.
бали със слама”.
Съдът намира, че едва след извършване на горните
процесуално - следствени действия от страна на органите на разследване ще бъдат
изследвани обективно, всестранно и пълно всички, релеванти към предмета на
доказване факти, въз основа и на които ще бъде възможно обосноваването на
правни и фактически изводи за липсата или не на извършено престъпление по чл.
206 ал. 1 НК. В този смисъл Постановлението на РП- Плевен от 12.01.2012 година,
с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № Д –
2230 от 2011 година по описа на същата
следва да бъде отменено и производството върнато на РП- Плевен за продължаване
действията по разследването посредством извършването на посочените подробно в
мотивите на определението процесуално – следствени действия.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал.ІV НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление
на Районна прокуратура – Плевен от 12.01.2012 година, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № Д – 2230 от 2011
година по описа на същата И връща
материалите по същото за продължаване действията по разследването посредством
извършването на посочените подробно в мотивите на определението процесуално –
следствени действия.
Определението
може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: