Р Е Ш
Е Н И
Е
No260094
гр. Б., 31.08.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Б., V граждански състав в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. С.
при участието на секретаря Х. К., като
разгледа докладваното от съдия С. гражданско дело No 1904 по описа на съда за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът- Б.И.Н. ***, чрез пълномощника си твърди, че е собственик на
недвижим имот – къща с дворно място, находящ се в с. С., общ. Б., ул. “К. Д.”
No *, като за имота има регистриран клиентски No *в системата на ответното
дружество. Твърди, че по този клиентски номер му е издадена фактура *от
25.09.2017 г. от “Ч. Е. Б.”АД на стойност 2957.48 лв., въз основа на преди това
съставен констативен протокол */15.09.2017 г. от отдел “Нетехнически загуби”
към “Ч. Р. Б.”АД. Поддържа, че за да не бъде преустановено подаването на
електрическа енергия към обекта, след сключено споразумение с ответното
дружество заплатил изцяло посочената във фактурата сума на вноски, ведно с
лихва за забава върху същата или сума в размер общо на 3136.40 лв. Твърди, че
не дължи посочената сума. Поддържа, че при извършване на проверката и съставяне
на констативния протокол са допуснати съществени нарушения на процедурата,
както и че преизчислението на електрическата енергия е извършено неправилно.
Моли съда да осъди ответник да му заплати сумата от 3136.42 лв., представляваща
платена от него без основание за консумирана, но незаплатена на ответника
електрическа енергия, съгласно фактура No *, издадена от ответника въз основа
на съставен констативен протокол */15.09.2017 г., включваща главница в размер
на 2957.48 лв. и лихви за забава върху същата в размер на 178.94 лв. за периода
от 13.10.2017 г. до 20.12.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът- “Ч. Е. Б.” АД, гр. С.,
в депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Твърди, че сключеният с ищеца
споразумителен протокол за оспореното от същия задължение представлява
извънсъдебно признание относно съществуването му, както и относно неговия
размер. Поддържа, че корекцията на сметка е извършена законосъобразно. Моли за
отхвърляне на иска.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното:
По делото безспорни между
страните са обстоятелствата, че ищецът е битов клиент на електрическа енергия
на адрес с адрес с. С., общ. Б., ул. “К. Д.” No *, за който е регистрирана
партида с клиентски номер 310214279643, абонатен No **********.
Видно от заверено копие на
Констативен протокол * от 15.09.2017 г.,
на посочената дата на адреса на ищеца в с. С.,
общ, ул. “К. Д.” No *, е извършена проверка на
измерването на електрическата енергия от трима служители на “Ч. Р. Б.” АД, гр. С.,
на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, които проверили средството за търговско
измерване - електромер с фабричен *. В протокола са вписани следните
констатации: “Нарушена е пломбата на щита
на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера.
Развит е левия винт на деривационната пластина на фаза Т (трета) на
електромера. Прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова ел. бобина на
фаза Т (трета). По горепосочения начин цялата консумирана ел. енергия на тази
фаза в момента на проверката не се отчита от електромера и не се заплаща.
Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.
енергия”. Отбелязано е, че ел. връзката е възстановена. Така съставният
констативен протокол е подписан освен от тримата служители на дружеството, и от
двама свидетели, посочени като такива от Федерация на потребителите, както и от
полицейски служител – М. П. П., полицай в РУ - Б..
По делото е безспорно, че ищецът
е уведомен, че е била извършена проверка, при която е съставен констативен
протокол, и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за
консумирана ел. енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх. No NTZ78033/18.09.2017
г. от “Ч. Р. Б.” АД, адресирано до ищеца, последният
е уведомен за извършената на 15.09.2017 г. проверка на обект със средство за търговско
измерване /електромер/ с фабр. *, за което е съставен Констативен
протокол */15.09.2017 г. от отдел
“Нетехнически загуби” към “Ч. Р. Б.” АД, както и че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще
бъде извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия, за
което ще бъде уведомен от “Ч. Е. Б.” АД.
От
заверено копие на Предложение за
корекция на сметка по КП на НТЗ 1018215/15.09.2017 от 25.09.2017 г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и
на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “а”, е изготвено
предложение за корекция на сметка за използваната от ищеца Б.И.Н., с договорна
сметка No 310214279643, абонатен номер **********,
електрическа енергия за периода от 18.06.2017 г. до 15.09.2017 г., като се доначисли използваната от
потребителя ел. енергия на база: максималния базов ток на средството за
търговско измерване; период – 90 дни, изчислена общо на 16628 кWh.
Видно
от заверено копие на фактура No *, същата е издадена на посочената дата от доставчик “Ч. Е.
Б.” АД с получател Б.И.Н., клиентски No 310214279643, за обект: с. С., общ. Б.,
ул. “К. Д.” No *, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 51 от ПИКЕЕ, за сума по констативен протокол на стойност 2464.57 лв. без
ДДС, или общо сума за плащане 2957.48 лв. с ДДС.
С писмо изх. No **********
от 26.09.2017 г. от доставчик “Ч. Е. Б.” АД ищецът е уведомен за начислената
сума в размер на 2957.48 лв. въз основа на представения от “Ч. Р. Б.” АД
констативен протокол, като с писмото е приложена издадената за това фактура. По
делото не е спорно между страните, че ищецът е получил процесната фактура.
По делото не са спорни между
страните обстоятелствата, че въз основа на сключено между страните
споразумение, обективирано в Споразумителен протокол от 10.10.2017 г., ищецът е
платил сумата по фактурата на ответника, ведно с дължимата лихва върху същата,
или сума в размер общо на 3136.42 лв., като плащането е извършено на 15 броя
вноски, съгласно погасителния план по споразумителния протокол. Горното се
установява и от представените заверени копия на Споразумителен протокол от
10.10.2017 г. и 15 бр. разписки за извършените плащания.
По делото е представено и заверено копие на Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ
– 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение No ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР, съдържащи подробна регламентация на договорните отношения по продажбата
на електрическа енергия от “Ч. Е. Б.” АД на потребителите, присъединени към
разпределителната мрежа на територията, за която “Ч. Е. Б.” АД притежава
Лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия No Л-135 от 29.11.2006 г.
От
представеното заверено копие на Сертификат
за публикувана реклама на “Ч. Е. Б.” АД и на “Ч. Р. Б.” АД, издаден от вестник “Телеграф” се установява, че Общите условия на
двете дружества са публикувани в брой 927, издаден на 26.11.2007 г. на вестник
“Телеграф”, като са представени доказателства за публикуването им и във вестник
“Вяра”.
Видно от
заверено копие на Свидетелство за калибриране No Е-288-1 от 16.04.2015 г., по
заявление на “Ч. Р. Б.” АД на 15.04.2015 г. е извършено калибриране на средство
за измерване – трифазен еталонен статичен електромер, с производител ЕМСИСТ 6
ООД, с идентификационен No 0506156.
Видно от
заверено копие на Протокол от 16.01.2016 г. от последваща периодична проверка
на еднофазен статичен електромер, на тази дата е била извършена проверка на
електромера на ищеца с фабричен No *********.
От заверено
копие на Заповед от 29.05.2014 г. на председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, периодичността на последващите проверки на
еднофазните електромери е определена на шест години.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите В.А.Х. и С. Г. С..
От показанията на свид. В.Х. се установява, в качеството
му на доброволен сътрудник на Федерацията на потребителите в България е
присъствал на проверка, съвместно с техници от „ЧЕЗ“, в с. С. на 15.09.2017 г.
Констатираното нарушение се състояло в нарушена пломбата на щита на таблото и
вътре в него, на капачката на електромера, който бил трифазен, била нарушена и
пломбата на капачката на клемния блок. При проверката се установило още, че е
развива и деривационната пластина, като единият винт бил развит, като по този
начин била прекъсната връзката между токова и напреженова бобина. Потребителят
не бил на проверката, а негов роднина. За нарушението бил съставен констативен
протокол. Било съобщено и на органите на полицията, от където бил изпратен
патрул, като един полицай се подписал в протокола. Свидетелят Х. заедно с
колежката си от Федерация на потребителите се подписали като свидетели на
нарушението, което било констатирано.
От показанията на свид. Спас Спасов се установява, че
същият работи като “Техник ел. системи и контрол на нетехнически загуби” при “Ч. Р. Б.” АД и той е извършил проверката на посочената
дата на процесния обект. Сочи, че доколкото си спомня случая, имало
проблем с една от трите фази не електромера, като била прекъсната ел. връзката
между токова и напреженова бобини на една от фазите, в резултат на това цялата ел.енергия, която
минава през тази фаза, не се измервала. Твърди, че по принципи винаги търсят
клиентите при извършване на проверките. При констатиране на нарушение, пишат
констативен протокол, който се подписва от всички, които присъстват на място- полиция,
федерация, потребителят.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите като непосредствени, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото е изслушано
заключението на вещото лице М.Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
което съдът приема за компетентно, обективно и обосновано. От заключението се
установява, консумираната ел. енергия в процесния имот към момента на
проверката, при която е съставен Констативен протокол */15.09.2017 г., е отчитана от СТИ тип ZE 310 DU 16C 092, производител “ZPA”, с фабричен *.
Към момента на проверката СТИ е било в метрологична годност. Същото е от
одобрен тип
и е вписано в Регистъра на
одобрените типове. От заключението се установява, че описаното в процесния
Констативен протокол */15.09.2017
г., а именно: “Нарушена
е пломбата на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния
блок на електромера. Развит е левия винт на деривационната пластина на фаза Т
(трета) на електромера. Прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова
ел. бобина на фаза Т (трета). По горепосочения начин цялата консумирана ел.
енергия на тази фаза в момента на проверката не се отчита от електромера и не
се заплаща. Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната
система на ел. енергия”, представлява промяна в схемата на свързване
на електромера в измервателната система, както и че същото води ди непълно
отчитане на консумираната ел. енергия, като консумираната такава по трета фаза
не се отчита.
От заключението се установява,
че изчислението на дължимата сума по фактура No * е
извършено за период 90 дни - от
18.06.2017 г. до 15.09.2017 г., а размерът на корекцията на сметка е изчислен
по алгоритъма /методиката/ на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ, при условие
на прекъснати връзки на трите фази “R”, “S” и “T”. Според вещото лице, изчислението
е извършено математически правилно, но неправилно за трите фази, а трябва да се
извърши само за една фаза - “T”
/трета/, и трябва да е 5 520 квтч, а дължимата сума за периода от 18.06.2017 г.
до 15.09.2017 г. трябва да е 981.76 лв. с ДДС. В обясненията си в съдебно
заседание при изслушване на заключението вещото лице заявява, че трите фази
нямат еднакво натоварване, като принципно може натоварването да се разпредели
така, че през една фаза да минава по-голямо натоварване. От заключението се
установява още, че извършеното изчисление по предложение за корекция на сметка
е извършено по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц-19/01.07.2017 г., както и че
в периода 9 0дни преди проверката на 15.09.2017 г. не е извършвана друга
проверка на СТИ. Съгласно заключението, в случая пломбата на щита е нарушена,
нарушена е и капачката на клемния блок,
предвид което има достъп до електромера.
Съдът не възприема предложения
от вещото лице вариант за изчисление на корекцията по чл. 48, ал. 1. т. 1, б.
“б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – на база 1/3, т.е. от пропускателната способност на СТИ,
но само за една фаза (фазата Т) от
общо трите фази (R, T, S), тъй като
същото не почива на нормативно предписаната методика за изчисление. В
цитираната разпоредба изрично е предвидено, че при липса на точен измерител
количеството ел. енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване, а не на съответната фаза, неизмерваща или
неправилно/неточно измерваща енергията. Същевременно, и в обясненията си при
изслушване на заключението в съдебно заседание вещото лице заявява, че на трите
фази няма равномерно натоварване, като принципно натоварването може да се
разпредели така, че през една фаза да минава по-голямо натоварване. Видно и от
събраните по делото писмени и гласи доказателства, то в момента на извършване
на проверката другите две фази на процесното СТИ не са били токово натоварени.
Следователно не може да се приеме, че в случай
като процесния, в който само една от трите фази не отчита ел. енергията,
то законодателно предвидената в чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ
формула следва да се коригира като се вземе предвид само съответния брой фази,
по отношение на които е налице промяна на схемата за свързване, в случай, че
последното не е засегнало всички фази. След
като не може да бъде определено съотношението на натоварването на трите фази,
то не би могло и предвидената в закона формула за изчисление на коригираните
количества ел. енергия да бъде приложена корективно по предложения от вещото
лице начин.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск
с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за връщане на платена без
основание от ищеца на ответника сума в размер на 3136.42 лв., представляваща
платена от него без основание за консумирана, но незаплатена на ответника
електрическа енергия, съгласно фактура No *, издадена от ответника въз основа
на съставен констативен протокол */15.09.2017 г., включваща главница в размер
на 2957.48 лв. и лихви за забава върху същата в размер на 178.94 лв. за периода
от 13.10.2017 г. до 20.12.2018 г. Съдът намира, че така предявения иск е
частично основателен.
По
делото не се спори между страните, че ищецът е потребител на продаваната от
ответното дружество електрическа енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД и че
в това му качество ответникът служебно му е начислил сумата от 2957.48 лв., като
корекция за консумирана, но незаплатена стойност на електрическа енергия за
минал период на основание чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ. По силата на съществуващите облигационни отношения между
страните, ответникът, като обществен снабдител на електрическа енергия, се е
задължил да продава електрическа енергия на ищеца, в качеството му на
потребител, срещу насрещното задължение на ищеца да заплаща консумираната от
тях енергия. При това съдът приема, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, като ползва обект, присъединен към електрическата мрежа, и на негово
име при ответника е открита партида за доставената електрическа енергия. Като
потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е
страна по договори при общи условия за използване на електроразпределителната
мрежа на “Ч. Р. Б.” АД и за продажба на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД.
Последните са одобрени от държавната комисия за енергийно и водно регулиране и
публикувани в едни местен и един централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4
от ЗЕ (посл. в редакцията му преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012
г.). Публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като
по този начин обвързват страните по договора.
С разпоредбите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия, а
именно уредена е правната възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. По същество в тези случаи се касае за корекция на
количества ел. енергия, а не за корекция на сметките. С приетите въз основа на
законовата делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013 г./ е регламентирана конкретната
процедура за това, уредена като обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, при които доставчикът
е освободен от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е поставено в зависимост от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Поради това и неоснователни се явяват доводите на ищеца, че никога
не е извършвал или възлагал извършването на описаните в констативния протокол
въздействия, тъй като тези обстоятелства не са относими към дължимостта на
процесното вземане.
Следва да се посочи, че в
случая процесната проверка е извършена на 15.09.2017 г., което е след влизането в силата на ПИКЕЕ и
след частичната им отмяна с решение No 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на
ВАС по адм. дело No 2385/2016 г. - без
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, но преди отмяната на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ
с решение No 2315/21.02.2018 г. по адм. дело No 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., в
сила от 23.11.2018 г. Следователно в процесния период разпоредбите на ПИКЕЕ от
чл. 48 до чл. 51 вкл. са действащи, като последващата им отмяна няма обратно
действие, а се прилага за в бъдеще.
Същевременно, в постановените
след пълната отмяна на ПИКЕЕ решения на ВКС - Решение
No 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. No 2991/2018 г. на ВКС, III г.о. и Решение No
150 от 26.06.2019 г. по гр. д. No 4160/2018 г. на ВКС, III г.о., е посочено, че доколкото
правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на
електрическа енергия, то за същите се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. По силата на цитираната разпоредба, когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Т.е., дори да липсва специална правна уредба
/преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС,
постановени по адм. дела с No 2385/2016 г., в сила от 14.02.2017 г. и No
3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./, този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В
цитираните решения е прието също, че разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ
се прилагат в случаите, в които са били действащи през съответния период на
проверката и за който е извършена корекцията, т.е. за периода до отмяната им с
решението на ВАС, в сила от 23.11.2018 г., а дори да е налице непълнота в тези
разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183
от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Равните
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия се гарантират от съдебната процедура по реда на ГПК. Поради това
е посочено, че гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства.
Настоящият състав напълно
споделя застъпеното становище в така цитираните решения на ВКС, последните на
свой ред препращащи към многобройни други решения на ВКС, формиращи постоянна
съдебна практика по тези въпроси. Предвид изложеното съдът приема, че са налице
законовите изисквания по чл. 98а ал. 2,
т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, предоставящи право на ответното дружество да
извърши едностранно корекция на сметката на ищеца за минал период.
За процесния период, за който е
извършена корекцията – от 18.06.2017 г. до 15.09.2017 г., са били налице и предпоставките по чл. 48,
ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел.
енергия, като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е
извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за
обективиране на резултатите от проверката. Протоколът е подписан от двамата
проверяващи - служители на “Ч. Р. Б.” АД
и двама свидетели, представители на Федерацията на потребителите, както и от
служител на РУ- Б.. От събраните по делото гласни доказателства несъмнено се
установява, че полицейският служител, подписал констативния протокол, е
присъствал на мястото на проверката, като констатираното нерегламентирано
присъединение е отстранено от техниците на “Ч. Р. Б.” АД едва след пристигане
на полицая и констатиране от негова страна на нарушението. В случая са спазени всички
изисквания за законосъобразно извършване на проверката и обективното отразяване
на констатираното състояние на проверяваното средство за търговско измерване на
електроснабдения имот на ищеца, като са гарантирани правата му.
Обстоятелството, че потребителят не е присъствал при извършване на проверката,
не съставлява нарушение на процедурата, като проверяващите са положили
дължимите усилия да открият лице в имота, а именно потребител или негов представител, но такъв не е открит.
От събраните по делото
доказателства се установява, че към датата на проверката – 15.09.2017 г., е
била извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.
енергия, а именно била е прекъсната ел. връзката
между токова и напреженова ел. бобина на фаза Т (трета), което
представлява промяна на свързване на СТИ, водещо до непълно отчитане на
електрическата енергия, доставяна и потребявана в обекта на ищеца – а
именно преминаващата през тази фаза ел.
енергия не се отчита от електромера и не се заплаща. Двете други измервателни
системи са работели нормално и са отчитали тока на фази “R” и “S”.
Съгласно заключението на в. л. М.Б. по приетата СТЕ, извършеното в процесния
случай присъединяване представлява промяна в схемата на свързване на СТИ, като
същото има за последица неотчитане на част от потребяваната ел. енергия в
обекта на ищците. Според вещото лице в тази хипотеза доначислението на ел.
енергия следва да се извърши по методиката /формулата/ на чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител, но изчислено само за
една от трите фази, т.е. на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ за
една фаза. По изложените по-горе съображение съдът не възприема този извод на
вещото лице, като счита, че следва да бъде приложена методиката за изчисление
по цитираната разпоредба без посоченото й тълкуването от вещото лице. След като
не може да се установи какви са дяловете на потребяваната в обекта ел. енергия
по всяка една от трите фази, то не би могло и да се приеме, че изчислението
следва да се извърши само за неотчетената ел. енергия по тази фази, като същата
механично се раздели на общия брой на фазите.
Според заключението на вещото
лице, при прилагане на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от
ПИКЕЕ доначисленото количество ел. енергия за една фаза е 5 520 квтч. на
стойност 981.76 лв., следователно за СТИ същото се явява е 16560 квтч. на
стойност 2945.28 лв.
Предвид всичко
изложено съдът намира, че в случая са налице нормативно предвидените
предпоставки, даващи право на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищците през процесния период, който е съобразен с разпоредбата на
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ – за периода от от 18.06.2017 г. до 15.09.2017 г., т.е. за период от 90 дни преди датата на
проверката. От заключението на вещото лице се установява, че количеството на
реално потребената, но неотчетена и останала незаплатена поради установената
промяна на схемата на свързване електрическа енергия и при прилагане на
методиката за изчислението й по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ,
е 16560 kwh , на стойност 2945.28 лв.,
като следва да се приеме, че именно това е стойността на реално потребената за
периода от 18.06.2017 г. до 15.09.2017
г., но неотчетена и останала незаплатена поради установената намеса в
измервателната система електрическа енергия в обекта на ищеца, и същата е
дължима на ответника. Разликата над посочената сума от 2945.28 лв. до пълния
размер на начислената и претендираната от ответника с процесната фактура No * сума
от 2957.48 лв. е недължима от ищеца, а именно сумата от 12.20 лв. Предявеният
иск поради това се явява основателен до размер на сумата от 12.20 лв., като над
този размер до пълния му предявен такъв от 2957.48 лв. искът е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По отношение на лихвата за
забава, то за процесният период - от 13.10.2017 г. до 20.12.2018 г., лихвата за
забава върху дължимата сума 2945.28 лв., изчислена от съда с помощта на
софтуерен продукт, е на стойност 355.07 лв., поради което платената от ищеца сума в
размер на 178.94 лв. се явява изцяло дължима и следователно същата не е платена
без основание. Предвид това искът относно това вземане се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на
спора и направеното от ищеца искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да му заплати направените разноски по делото съразмерно с
уважената част от иска в размер на 2.43 лв., от които 0.48 лв. за държавна
такса и 1.94 лв. за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 577.74 лв., от които 298.83
лв. за юрисконсултско възнаграждение, 249.02 лв. за възнаграждение за вещо лице
и 29.88 за възнаграждение на свидетел.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “Ч. Е. Б.” АД, с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “Ц. ш.” No *, бл. Б.
М., Б. ц., да заплати на Б.И.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД сумата от 12.20 лв. /дванадесет лева и двадесет
стотинки/, представляваща платена без основание сума за корекция по договор за
продажба на електрическа енергия за потребена, но неотчетена и неплатена
електрическа енергия в обект, находящ се в с. С., общ. Б., ул. “К. Д.” No *,
клиентски No 310214279643, абонатен No **********,
за периода от 18.06.2017 г. до 15.09.2017 г., за което е издадена фактура No *, като ОТХВЪРЛЯ
иска над уважения размер от на
12.20 лв. до
пълния му предявен размер от 2957.48 лв., както и иска за сумата от 178.94 лв.,
представляваща платена без основание лихва за забава за периода от 13.10.2017
г. до 20.12.2018 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА “Ч. Е.
Б.” АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “Ц.
ш.” No *, бл. Б. М., Б. ц., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на Б.И.Н.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 2.43 лв. /два лева и четиридесет и три стотинки/ за направените по
настоящото дело разноски.
ОСЪЖДА Б.И.Н., с ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание 78, ал. 3 от ГПК да заплати на “Ч. Е. Б.” АД, с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “Ц. ш.” No *, бл. Б.
М., Б. ц., сумата от 577.74 лв. /петстотин седемдесет и седем лева и седемдесет
и четири стотинки/ за направените по настоящото дело разноски.
Решението може
да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :