№ 76
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Иван Иванов
Милен Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20231001000844 по описа за 2023 година
С решение от 12.10.2023 г. по т.дело № 1134/22 г. ВКС, II ТО е отменил решение от
02.03.2022 г. по в.т.дело № 1162/21 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав. Върнал е
делото за нова разглеждане от друг състав на САС с указния за обсъждане на всички
наведени от ищеца възражения и основания, с които същият отрича съществуването на
вземането на ответника - че сумата по фактурата не отразява реалното месечно потребление,
за незаконосъобразно начисляване на лихви поради едностранно и незаконосъобразно
определяне на краен срок за плащане, за съставяне на корекцията на сметка за неизвестен
период и при невръчен констативен протокол, който е изготвен в негово отсъствие и без
надлежно уведомяване за проверката и за резултата от нея, както и при неправилно
приложена методика и начин на изчисляване на сумата по процесната фактура.
С решение от 01.10.2021 г., постановено по т.дело № 534/2020 г., СГС, ТО, VI - 6
състав е признал за установено по иска, предявен от „Консулт Логистикс“ ЕООД София,
ЕИК ********* срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД София, ЕИК ********* , че
ищецът не дължи на ответника сумата от 32 273,41 лева, представляваща цена на потребена
електрическа енергия, за която е издадена фактура № 3259245/02.03.2020 г. Осъдил е ищца
да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 3 141 лева.
Недоволен от горното решение е останал ответникът в първоинстанционното
производство „ЧЕЗ Разпределение България“ АД София, понастоящем с променено
наименование- „Електроразпределителни мрежи – запад“ АД който го обжалва в срок с
1
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът навежда доводи за
необоснованост на извода на съда за липса на активна материалноправна легитимация за
получаване на претендираната сума, предвид наличието на противоречие между нормите на
83 ал.1 т.6 и чл. 98 а ал.1 и ал.2 от ЗЕ, поради което липсва правна възможност КЕВР да
приеме правила, съобразно които сумите по извършените корекции вече се дължат в полза
на оператора на електроразпределителната мрежа, а не в полза на крайния снабдител. Сочи,
че в посочените норми липсва забрана корекцията на сметките да бъде извършвана и от
електроразпределителните дружества, тъй като крайният доставчик снабдява с електрическа
енергия единствено битови клиенти. Сочи, че КЕВР е държавен орган, който има
компетентност да определи в чия полза да бъдат събирани сумите от корекциите, още
повече, че разходите на електроразпределителните дружества се формират от технически
загуби при преноса и разпределението на енергията, както и от неправомерни действия на
клиенти, които следва да бъдат санкционирани. Твърди, че разликата между постъпилото и
напусналото електроразпределителната мрежа количество електроенергия се дължи именно
на неправомерни действия на клиенти, и тъй като разходите за тази енергия се поемат
изцяло от електроразпределителните дружества, допустимо е същите да имат право сами да
издават фактурите и да събират сумите от неотчетената и неточно отчетената, но потребена
енергия. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове.
Въззиваемият „Консулт Логистикс“ ЕООД София изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Навежда доводи за обоснованост на извода на
първоинстанционния съд, че ответното дружество не е материалноправно
легитимирано да начислява и събира процесната сума. В съотношение на
евентуалност сочи, че регламентираната в ПИКЕЕ корекционна процедура
противоречи на принципа за защита на потребителите, прогласен в чл. 2 ал.2 от закона
за енергетиката. С оглед на горното поддържа, че в случай на доказано погрешно
измерване или неизмерване на доставени количества ел.енергия доставчикът следва да
установи точният период на погрешно измерване, както и дали същото се дължи на
обективни причини или на виновно поведение на потребителя. Поддържа, че
действащите ПИКЕЕ прехвърлят риска от повреждане на средството за търговско
измерване единствено върху потребителя, което е което е в разрез с установения
принцип за защита на правата на потребителите. Излага, че в случая не могат да
намерят приложение и правилата на обективната отговорност. Навежда доводи за
приложимост на клаузата на чл. 13 ал.4 от Общите условия единствено в случай на
доказано виновно поведение на потребителя, което не е налице в настоящата хипотеза.
Сочи, че от представения по делото протокол от 20.02.2021 г. не се установява кога
провереният електромер е монтиран в обекта, като събраните гласни доказателства
установяват с категоричност, че проверката е извършена с цел подмяна на
електромера, поради изтекла годност. Поддържа, че по делото не са установени точните
параметри на грешката в измерването, като липсват данни уредът да е изпращан в
лаборатория за изследване, както и за евентуалните резултати от същото. Твърди, че
2
действащите Общи условия не предвиждат ред за уведомяване на потребителя за
отпочнала корекционна процедура, което е нарушение на задължението на
електроразпределителното дружество по чл. 98 а ал.2 т. 6 от ЗЕ, и препятства
упражняването на правото на потребителя за ефективно участие в проверката.
Навежда доводи за недостатъчност на седмодневния срок по чл.17 от Общите условия
с твърдения, че в в конкретния случай същият не е спазен. Излага, че клаузата на чл.
39 от Общите условия не предвижда срок за уведомяване започналата корекционна
процедура, което е задължително, за което се позовава и на съдебна практика.
Инвокира оплакване за извършване на корекцията при неправилно формиране на
цената на електрическата енергия, с твърдения, че така нареченото „задължение към
обществото“ да бъде включвано в същата. Моли съда да потвърди обжалваното
решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Производство пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба, предявена от „Консулт Логистикс“ ЕООД София, ЕИК ********* срещу „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД София, /понастоящем с променено наименование
„Електроразпределителни мрежи – запад“ АД/ , ЕИК ********* , за установяване на
обстоятелството, че ищецът не дължи на ответника сумата от 32 273,41 лева,
представляваща цена на потребена електрическа енергия за обект, находящ се в
Логистична база с. Петърч, община Костинброд , за която е издадена фактура №
3259245/02.03.2020 г. Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.
124 ал.1 от ГПК.
Между страните по делото не се спори, че същите са страни по валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за продажба на
електрическа енергия за електроснабдяване на обект, представляващ Логистична база с.
Петърч, община Костинброд , ползвана от ищеца за процесния период. От представения на
лист 62 от делото на първоинстанционния съд констативен протокол № 1024615 от
20.02.2020 г. , издаден от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД София /понастоящем с
променено наименование „Електроразпределителни мрежи – запад“ АД / се установява, че
на същата дата на посочения адрес е била извършена техническа проверка на електромера
на процесния имот. Проверката е установила, че е нарушена пломбата на капака на
междинния клеморед на измервателната група, както и шунтиране на началата и краищата
на вторичните токови вериги, на фази първа, втора и трета, чрез допълнително поставени
проводници /шунтове/ на междинния свързващ клеморед между токовите трансформатори и
електромера. Установено е също, че токовите трансформатори на измервателната група са
проходни и през тях преминават шини с размер 50 мм. дебелина . Установена е промяна в
схемата на свързване на измервателната група, както и че, консумираната в момента на
проверката ел.енергия не се измерва , тъй като са шунтирани вторичните токове пред
3
електромера. В протокола е посочено, че След възстановяване на правилната схема на
свързване измервателната група измерва в клас на точност. Видно от протокола, при
проверката е монтиран нов изправен електромер, който мери в клас на точност. Протоколът
е подписан от извършилите проверката служители на дружеството на ответника от лицето
И. М. - охрана и свидетеля С. А., представител на дружеството на потребителите, което не
се намира в трудови правоотношения с ответното дружество.
С оглед на горната фактическа установеност основните спорни пред настоящата
инстанция обстоятелства са начина на извършване на извършване на проверката и
съставянето на констативния протокол – в отсъствие на ищеца, при липса на удостоверяване
на констатациите с негов подпис или с подписа на упълномощено от него лице, както и
годността на протокола за установяване на констатираните със същия обстоятелства. Спорно
пред настоящата инстанция е и дали сумата по корекционната фактура отразява реалното
месечно потребление, както и основателността на наведените от ответника доводи за
незаконосъобразно начисляване на лихви поради едностранно и незаконосъобразно
определяне на краен срок за плащане, за съставяне на корекцията на сметка за неизвестен
период и при невръчен констативен протокол, и без надлежно уведомяване за проверката и
за резултата от нея, както и при неправилно приложена методика и начин на изчисляване на
сумата по процесната фактура.
Съобразно разпоредбата на 294 ал.1 от ГПК указанията на ВКС по прилагане и
тълкуване на закона за задължителни за съда, на който делото е върнато за ново
разглеждане. Въпросът за правото на ответното дружество за провеждане на цялата
корекционна процедура, за съставяне на протокол за корекции на сметките на потребителите
за минал периода, както и за начисляване и получаване на сумите по процесната фактура,
представляващи корекции по сметки за минал период е разрешен с влязлото в законна сила
решение 12.10.2023 г. по т.дело № 1134/22 г. ВКС, II ТО , поради което същият не следва да
бъде предмет на обсъждане от настоящата инстанция. С оглед на горното предмет на
настоящата производство са единствено наведените от ищеца възражения срещу
претендирането от ответника вземане.
Съгласно клаузата на чл. 25 ал. 1 от Общите условия на „ЧЕЗ Разпределение
България“ / понастоящем с променено наименование „Електроразпределителни мрежи –
запад“ АД / в случай на неточно измерване и /или неизмерване на електрическа енергия,
установено при проверка по реда на тези Общи условия , електроразпределителното
предприятие съставя констативен протокол и уведомява потребителя за сумите, които той
дължи или ще му бъдат възстановени , като уведомяването се извършва в срок от 7 дни,
отчетени от първия работен ден от съставяне на протокола.
Корекцията на сметката на ищеца е извършена при действието на разпоредбата на чл.
83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, / в редакцията с изменения и допълнения, в ДВ бр.
41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г/, съгласно която устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
4
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно ал. 2 на чл. 83 от ЗЕ / в редакцията съобразно изменение в ДВ бр. 14 от 2015 /
Правилата по ал. 1, т. 4 - 6 се приемат от комисията по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Така нормата на чл. 83 ал. 2 от ЗЕ препраща изрично към Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на Държавната
комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник “ , бр. 35 от
30.04.2019 г. Същите са приложими изцяло към процесните отношения и извършената
корекционна процедура, тъй като проверката на средството за търговско измерване е
извършена на 20.02.2020 г. – изцяло при действието на ПИКЕЕ , издадени от Председателя
на Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник “ , бр. 35 от 30.04.2019 г
Възможността на извършване на едностранна корекционна процедура на сметките на
абонатите от страна на електроразпределителните дружества е предвидена изрично в
разпоредбата на чл. 47 ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, съгласно която Когато при проверка по реда на тези правила се установи грешка
над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл.
7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от
тези правила. Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ при извършване на проверки
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител -
ал. 2. Съгласно нормата на ал. 3, при отсъствие на ползвателя или на негов представител
при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв. Съгласно разпоредбата на ал.4 в случаите по ал.3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Между страните по делото не се спори, че представител на ищеца не е присъствал на
проверката. С оглед на горното съдът намира, че представения по делото констативен
протокол съдържа всички реквизити, установени от нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ и е
5
подписан от съставилия го служител на електроразпределителното дружество и от свидетел,
От доказателствата по делото се установява и спазване от страна на ответника на
седмодневния срок по чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ. С оглед на изложеното доводите на ищеца за
неспазване на корекционна процедура , и по-специално доводите за липса на уведомяване на
потребителя за отпочване на същата, както и за недостатъчна продължителност на срока по
чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ се явяват неоснователни.
Регламентираната в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ корекционна
процедура предвижда различни начини на извършване на корекцията на сметката на
потребителя, съобразно причините, довели до неотчитане или погрешно отчитане на
потребените количества ел.енергия – поради обективно грешно измерване или поради
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, поради промяна на
схемата на свързване. В настоящия случай корекцията е извършена в хипотезата на чл. 50
ал. 2 от ПИКЕЕ - поради установена по надлежния ред промяна в схемата на свързване,
водеща до неотчитане на потребена ел.енелгия. С оглед на горното доводите на въззиваемия
за липса на доказателства за датата на монтиране на електромера, за обстоятелствата, които
са наложили същия да бъде подменен, за липсата на данни за естеството на грешката,
поради неизпращане на електромера за изследване в лаборатория са напълно ирелевантни за
спора. Същите биха имали отношение към корекция, извършена в хипотезата на
констатирана обективна грешка в измерването, а в настоящият случай проверката е
установила неправомерно вмешателство в средството за търговско измерване, чрез промяна
в схемата на свързване. По тази причина корекцията е извършена при спазване на всички
изисквания на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, регламентираща начина на изчисляване на сумата при
установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, както и периода на корекцията - а
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване.
Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите на ищеца за липса в
Общите условия на ред за уведомяване на абонатите за извършване на проверката , което е
задължителен реквизит на същите, вменен от разпоредбата на чл. 98 а ал.2 т.6 от ЗЕ.
Съгласно същата, публично обявените Общи условия на електроразпределителните
дружества следва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. Дори и да се
приеме, че Общите условия на дружеството на ответника не съдържат подобна процедура,
то съобразно разпоредбата на чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ, които са задължителни за ответника,
при извършване на проверка при отсъствие на потребителя , съставеният протокол се
изпраща на последния с препоръчано писмо с обратна разписка в седмодневен срок от
съставянето му. В настоящия случвай от представената на лист 69 от делото на
първоинстанционния съд обратна разписка се установява, че съставеният при проверката
6
констативен протокол, ведно с придружаващо го уведомително писмо са връчени на ищеца
на 28.02.2020 г. В текста на уведомлението се съдържа изрично указание, че въз основа на
констативния протокол ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа
енергия, за което ищецът ще бъде допълнително уведомен. Горното удовлетворява изцяло
изискването на чл. 98а ал. 2 т.6 от ЗЕ за задължително уведомяване на потребителя за
извършването на корекцията, а не за извършване на проверката за средството за търговско
измерване, както неправилно сочи ищецът.
Неоснователни се явяват и доводите на ищеца за неправилно изчисляване на
задължението по фактурата, поради погрешно посочване на по-дълъг период – 93 дни,
вместо 90 дни и при погрешно посочена цена. От заключението на изслушаната пред
първоинстанционния съд съдебно – техническа експертиза се установява по несъмнен
начин, че преизчислението на сумите е извършено съобразно действалите са съответния
период цени на електрическата енергия, утвърдени с решение на КЕВР № Ц-19 от
01.07.2019 г., както и че несъответствието в боря на дните се дължи на обстоятелството, че
месец февруари има 28 дни.
Възраженията на ищеца за произволно определение от страна на доставчика за краен
срок на плащане на задължението по фактурата, обосновало незаконосъобразно начисляване
на лихви за забава се явяват ирелевантни за спора. Предмет на настоящото производство е
дължимостта на вземането на ответника спрямо ищеца по фактура № 3259245/02.03.2020 г.
същата обективира вземане на ответника единствено цена на електрическа енергия и данък
добавена стойност, но не и за лихва за забава, поради което дори и да се приеме, че крайния
срок за плащане, посочен във фактурата - 13.03.2020 г. е определен произволно, горното по
никакъв начин няма да промени изводът за дължимост на процесното вземане.
По изложените съображения съдът намира предявения отрицателен установителен
иск за неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а предявеният иск -
отхвърлен.
На основание чл. 78 ал. 3 въззиваемият следва да заплати на въззивника
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 540 лева – юрисконсултско
възнаграждение и държавна такса в размер на 645,47 лева, както и направените за водене на
първоинстанционното производство разноски в размер на 735 лева разноски и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева.
На основание чл. 294 ал.2 от ГПК въззиваемият следва да заплати на въззивника и
направените за водене на касационното производство разноски в размер на 676 лева –
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 01.10.2021 г., постановено по т.дело № 534/2020 г. на СГС,
ТО, VI - 6 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Консулт Логистикс“ ЕООД София, ЕИК *********
срещу „Електроразпределителни мрежи – запад“ АД София, ЕИК ********* , за
установяване на обстоятелството, че ищецът не дължи на ответника сумата от 32 273,41
лева, представляваща цена на потребена електрическа енергия за обект, находящ се в
Логистична база с. Петърч, община Костинброд , за която е издадена фактура №
3259245/02.03.2020 г, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Консулт Логистикс“ ЕООД София, ЕИК ********* да заплати на
„Електроразпределителни мрежи – запад“ АД София, ЕИК ********* 1 194,47 лева,
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 1275
лева , както и направените за водене на касационното производство разноски в размер на
1216 лева . РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването
му на при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8