М О Т
И В И
към присъдата по НОХД № 856/2017г. по описа на Варненски окръжен съд –
наказателно отделение
Прокурор при ВОП е внесъл във
ВОС обвинителен акт срещу П.М.А.
– роден на *** *** български гражданин, неосъждан; с висше образование ЕГН:
********** за престъпления по чл. 123
ал.1 от НК и по чл.134 ал.1 т.2 от НК.
Срещу
подсъдимия А. е предявено обвинение за това, че
- на
26.02.2015 г. в гр. Варна, като лекар, със специалност „Акушерство и
гинекология“ в „Амбулатория - медицински център за доболнична помощ“ ЕООД
/„АМЦДП“ ЕООД/ гр. Варна, въз основа на сключен договор от 05.01.2015 г. и в
Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение /СБАГАЛ/
„Професор д-р Д. ***, въз основа на сключен договор между двете медицински
заведения от 02.10.201З г. и допълнително споразумение към него от 02.10.2013
г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – упражняване
на медицинска професия – специализирани медицински прегледи и дейности в
областта на акушерството и гинекологията, представляваща източник на повишена
опасност, нарушил:
- т.
1.7. и т. 1.9. глава XIX от Наредба № 19 от 22.12.2014 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, издадена от Министъра на
здравеопазването /обн. ДВ, бр.106 от 23.12.2014 г., в
случай на акушерска спешност, представляваща непосредствена заплаха за живота
на плода - „анте - и интрапартална
асфикция на плода“ и „застрашаваща или станала руптура на матката“, не пристъпил своевременно към спешно цезарово сечение, по смисъла на § 1 т. 28 б. „б" от
същата наредба,
-
чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето, „правото на достъпна медицинска
помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. Своевременност,
достатъчност и качество на медицинската помощ в частта „качество“ на
медицинската помощ като направил некачествена преоценка на поведението за родоразрешение и приложил неефективно и неправилно в
конкретната обстановка помощни методи за изгонване на плода – прилагане на цитотек за индукция на раждането след направено преди 9
години цезарово сечение, прилагане на метода на Кристелер и два пъти налагане на вакуум екстракция на плода
и причинил по непредпазливост смъртта на плода на К.Х. T. с ЕГН: **********,
хоспитализирана в Родилно отделение на СБАГАЛ „Проф. д-р Д. ***
Второто обвинение
срещу подс.А. е затова, че на 26.02.2015 г. в гр. Варна,
като лекар, със специалност „Акушерство и гинекология“ в „Амбулатория -
медицински център за доболнична помощ“ ЕООД /„АМЦДП“ ЕООД/ гр. Варна въз основа
на сключен договор от 05.01.2015 г. и в Специализирана болница по акушерство и
гинекология за активно лечение /СБАГАЛ/ „Професор д-р Д. ***, въз основа на
сключен договор между двете медицински заведения от 02.10.2013 г. и
допълнително споразумение към него от 02.10.2013 г., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска
професия – специализирани медицински прегледи и дейности в областта на
акушерството и гинекологията, представляваща източник на повишена опасност,
нарушил:
-т.
1.9. глава XIX от Наредба № 19 от 22.12.2014 г. за утвърждаване на медицински
стандарт „Акушерство и гинекология“, издадена от Министъра на здравеопазването
/обн. ДВ, бр.106 от 23.12.2014 г., в случай на
акушерска спешност, представляваща непосредствена заплаха за живота на майката
- „застрашаваща или станала руптура на матката“, не
пристъпил своевременно към спешно цезарово сечение,
по смисъла на § 1 т. 28 б. „б“ от същата наредба,
-чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за
здравето, „правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на
следните принципи: 1. Своевременност, достатъчност и качество на медицинската
помощ“ в частта „качество“ на медицинската помощ като направил некачествена
преоценка на поведението за родоразрешение и приложил
неефективно и неправилно в конкретната обстановка помощни методи за изгонване
на плода – прилагане на цитотек за индукция на
раждането след направено преди 9 години цезарово
сечение, прилагане на метода на Кристелер и два пъти
налагане на вакуум екстракция на плода и причинил по непредпазливост средна
телесна повреда на К.Х. T. с ЕГН: **********, изразяваща се в руптура на матката в областта на оперативния цикатрикс, довело до разстройство на здравето, временно
опасно за живота
В
пледоарията си по същество представителя на ВОП излага, че предвид събраните по
делото доказателства безспорно се доказва, че подсъдимия е извършил
престъпленията за които е предаден на съд. Анализира доказателствата, като стига до извод , че подсъдимия следва да бъде
признат за виновен и по двете обвинения, като му бъдат наложени наказания под средния предвиден в закона размер. Излага, че наказанията лишаване от свобода
следва да бъдат групирани помежду си и наложено най тежкото от тях, като ако
съдът прецени същото следва да бъде търпяно ефективно, а при преценка може да бъде отложено с подходящ изпитателен
срок през който да бъде определено подсъдимият да търпи и пробационна
мярка по чл.67 ал.3 от НК.
Частните
обвинители Н.П. и К. T. /П./ чрез адв.В. и адв.А. поддържат обвиненията наред с прокурора, като
твърдят, че подсъдимия е извършил и двете престъпления за които е предаден на
съд. Твърдят, че от всички събрани по делото доказателства се стига до
еднозначен и категоричен отговор за виновност на подсъдимия. Молят на същия да
бъдат наложени наказания около средния размер предвиден в закона. Предлага се
също ако общото наказание бъде отложено
по реда на чл.66 от НК, то на подсъдимия да бъдат наложени и пробационни
мерки през време на изпитателния срок.
Частния
обвинител К. T. /П./ в пледоарията по същество излага, че не търси отмъщение,
но иска този процес да бъде показателен за младите лекари да не използват
полулегални или нелегални вещества и
методи и по този начин да отнемат човешки животи. Твърди, че проведеното й раждане
било касапница. Иска ако подсъдимия е виновен да понесе наказанието си и това
от своя страна да бъде пример за другите лекари, че не може да неглежират проблемите на пациентите.
В
пледоарията си по същество адв.Г. излага подробно
своето виждане за станалото, като твърди, че законодателя не е включил плода в
утробата на майката в пределите на защита от закона , като според него няма
годен предмет на посегателство тъй като не се касае за жив човек по смисъла на
закона. Излага също, че всички действия на подсъдимия по време на раждането
са били правилни и той не е нарушил
никакви правила и норми уреждащи добрата медицинска практика. Твърди също ,че
деянието е ,,случайно,, по смисъла на чл.15 от НК, като цитира данни от
Националния статистически институт от които е видно смъртността при ражданията
в България. Излага, че от събраните по
делото доказателства и в частност СМЕ не може да се стигне до извод за
осъществен състав на престъпления от
страна на подсъдимия. Моли под защитният
му да бъде оправдан и по двете обвинения.
Адвокат
Ц. в качеството на защитник на подсъдимия излага, че се придържа към казаното
от адв.Г.. Излага, че подсъдимият е направил всичко
зависещо от него по време на раждането, като и че е спазил всички правила и
норми регулиращи добрата медицинска практика. Също така пледира алтернативно, а
именно , ако съдът счете , че подсъдимият е виновен то да приеме, че подсъдимия е осъществил състава
на чл.123 ал.4 от НК, като на същия бъде наложено едно минимално наказание,
което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три
години. Излага, че обвинението по чл.134 от НК е не съставомерно.
Подсъдимият А. в последната си дума моли частният обвинител К.П. /Т./ да го извини и да му прости, като в
същото време обаче се придържа към това което пледират защитниците му. Моли
съда да прецени обективно.
С
оглед на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Свидетелката К.Х. T. /понастоящем П./*** на
съпружески начала със св. Н.С.П., като от съвместното им съжителство през
2006год. се родило дете, като раждането
било по оперативен път, а именно чрез цезарово сечение,
осъществено от подсъдимия–доктор А.. През 2014г. св. T. отново забременяла и
потърсила същия лекар, а именно подс. д-р А. за наблюдение на бременността. Тя
периодично посещавала „Амбулатория - медицински център за доболнична
помощ" ЕООД гр. Варна /„АМЦДП" ЕООД гр. Варна/, където той работел,
като по време на цялата бременност нямало усложнения и проблеми. Терминът за
раждане бил определен между 03 и 07 март 2015 година. Свидетелите T. и П.
провели няколко разговора с подсъдимия за
начина на раждане, като св.T. изявила желание раждането да се осъществи
нормално, чрез естествените родови пътища. Уговорката между лекар и пациент
била, за определена дата да се предизвика раждане и ако възникнели усложнения,
да се пристъпи към секцио.
Преди пенсионирането си, подсъдимия А. работел по
специалността си „акушерство и гинекология" в СБАГАЛ „Проф. Д. *** като
заемал длъжността „главен лекар". След като се пенсионирал той продължил
да работи по специалността си „акушерство и гинекология", като имал
сключен граждански договор с „Амбулатория - медицински център за доболнична
помощ" ЕООД гр. Варна /"АМЦДП" ЕООД гр.Варна/, като сградата, в
която се помещавал центърът, се намирала в двора на болницата. По сключен договор
от 02.10.2013г. между СБАГАЛ „Проф. Д. *** и „АМЦДП" ЕООД гр.Варна,
пациентите на АМЦДП" ЕООД гр.Варна били насочвани за хоспитализация и
извършване на медицински услуги в областта на акушерството и гинекологията към
СБАГАЛ „Проф. Д. ***. При спешен прием дежурният лекар отговарял за лечението и
обслужването на пациентите, а при планов прием отговорност носел съответният
началник на отделение. В задълженията на „АМЦДП" ЕООД гр.Варна било, да
информират пациентките да предоставят на СБАГАЛ „Проф. Д. *** цялата информация
и документация свързана с доболничното лечение, както и придружаващите ги
заболявания и усложнения. Управителят и/или специалисти АТ към „АМЦДП"
ЕООД гр.Варна имали право на информация от СБАГАЛ „Проф. Д. *** за състоянието
на пациента, както и пряко да участват в диагностично-лечебния процес на
пациента, съгласно чл. 23 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. С допълнително споразумение, подписано на 01.03.2014г. между
управителите на горепосочените здравни заведения, срокът на този договор бил
продължен с още една година от датата на подписване на споразумението.
На 25.02.2015г. св. T. /понастоящем П./ отишла на медицински
преглед при подсъдимия д-р А., като се уговорили на следващия ден да се
предизвика раждане и ако процесът не върви в правилна насока, да се пристъпи
към раждане по оперативен път. По телефона подсъдимия се убедил, че на
26.02.2015г. ще има през целия ден на разположение дежурен анестезиолог. Дал на св.T. една таблетка изрязана от блистер, на която имало надпис Цитотек
/Citotec
® Prizer/, като й указал и обяснил да раздели таблетката
на четири. Първата четвъртинка да приеме в 18.00 часа същия ден, втората
четвъртинка в 0.00 часа, а третата четвъртинка в 07.00 часа на 26.02.2015
година. Последната четвъртинка трябвало да носи със себе си, като след
приемането й в болницата, той щял да й я постави вагинално. Подсъдимия А.
обяснил на св. Терзиева, че този медикамент ще предизвика контракции и раждане.
Св.T. изпълнила стриктно всички указания дадени й от
подсъдимия, като след 0.00 часа започнали леки контракции. След приема на
третата четвъртинка в 07.00 часа, на 26.02.2015г. контракциите се засилили. Към
08.00 часа, подсъдимия А. се обадил по
телефона на св. Д.Н. -началник Родилно отделение в СБАГАЛ „Проф. Д. *** и го
уведомил, че жена от неговата женска консултация била с начална родова дейност
и искала раждането да се проведе във ВИП етажа на болницата. Свидетеля Н. му казал че ги очаква и влязъл в планирана
планова операция за 08.30 часа.
След като пристигнали в болницата, свидетелите T. и П.
заявили намеренията си и уговорката си с д-р А. и започнала обработката на
документите за прием в лечебното заведение. Това продължило до около 09.30
часа, като през това време д-р Н. излязъл от планираната операция. Той извършил
преглед на св.T. и установил, че била около четиридесетгодишна, в добро
здравословно състояние, с много ранна родова дейност. Подсъдимия уведомил д-р Н.,
че преди девет години бил наблюдавал първата бременност на жената и тогава
раждането било проведено с цезарово сечение от него.
Също така му обяснил, че желанието на пациентката било за нормално раждане, с
негово участие, но не му обяснил, че й бил предоставил медикамент за индукция
на раждането, който тя вече била приела, а именно Цитотек.
От проведения ултразвуков преглед бил установен един жив плод, първа позиция,
преден вид, плацента на задна стена, околоплодна
течност в норма. Плодът бил с тегло около 3 600 грама и тъй като родовата
дейност - контракции на 10 минути с продължителност по 20 секунди била в много
ранен етап, д-р Н. предписал активно мониториране и
очаквателно поведение. Също така разпоредил на св. В.К. - акушер, да направи
записи на детски сърдечни тонове /ДСТ / на монитор и да следи за контракциите.
След това, Д-р Н. слязъл на втория етаж, където му предстояла втора операция, а
на седмия - ВИП етаж останали подсъдимия
А., акушер К., св. T. и св. П.. Около 11.30 часа подсъдимия А. отворил инструментално околоплодния
мехур на родилката и изтекли бистри околоплодни води.
Св. В.К. продължила да следи детските сърдечни тонове, които били с честота 140 удара в минута, ясни
и ритмични. През това време доктор Н. все още бил във втората си за деня
операция. Около 13.00 часа, подс. А. поставил на св. T.
последната четвъртинка от медикамента ,,Цитотек,,
влагалищно без да информира за това свое действие и св. В.К.. След това назначил и система с Окситоцин
5Е, с 8-10 капки в минута, която св. К. изпълнила. Контракциите на родилката се
учестили и
станали по-болезнени. Тогава подс. А. назначил нош-шпа
венозно, което св. К. изпълнила. Около 14.30 часа подсъдимия А. извършил
преглед и установил, че разкритието било почти пълно и наближавало времето,
когато ще почнат напъните. След 15.00 часа, под напътствията на подсъдимия, св.
T. започнала родилни напъни. След последния напън, продължил около десет
минути, ДСТ паднали около 90-100 удара в минута. Подсъдимия А. назначил да се направи интравенозно коктейл „Николаев", съдържащ витамин С, новфилин и глюкоза 25% като след влИ.ето, детските сърдечни тонове се възстановили до около
120 удара в минута на монитор. Известно време след това, подсъдимия А. отново
казал на св. T. да напъва. След около 3-4 контракции, детските сърдечни тонове
отново паднали около 80-90 удара в минута и тогава подсъдимия А. разпоредил родилката от предродилна зала да се въведе в родилна зала. Там поставили
родилката на родилно легло и подсъдимия А. продължил да я напътства как да напъва, направил й и епизиотомия. През това време св. К. уведомила дежурния
педиатър св. В.Д. за започнало раждане на седмия етаж. Св. Д.К. - дежурен
анестезиолог също бил уведомен да се качи в родилната зала на седми етаж. През
това време св. К. включила пилотата за проследяване
на ДСТ, като установила, че те варират от 70 до 80 удара в минута. Тогава
подсъдимия А. решил да приложи метода на „Кристелер",
а именно силен натиск с ръка в горната
част на корема на св. Терзиева, за да слезе плода надолу, като го и
направил. След прилагането на този метод
от страна на подсъдимия спрямо родилката, последната изпитала силна болка, заплакала и казала на
подсъдимия , че я мъчи. След натиска също така
св. T. усетила, че бебето спряло да мърда и казала на подсъдимия А. за това, но той започнал да вика, че
бебето не искало да излиза. Св. К. взела акушерска слушалка и започнала да
слуша тоновете на бебето, след което направила някакъв знак с глава към доктор А.
и двамата се спогледали. Св. T. отново им извикала, че няма контракции и че
нещо става. В родилната зала пристигнали и свидетелите Д. и К.. Педиатърът
попитала защо не се следят ДСТ, а подсъдимия
А. й отговорил, че имало запис. Подс. А.
поискал св. К. да постави на родилката кратка анестезия, за да й наложи вакуум-екстрактор. След това подсъдимия А. направил два опита да наложи вакуум и
извади плода, като родилката била седирана/приложени
й били седативни/успокоителни/ лекарства - местна
упойка, за улесняване на медицинските процедури/. Приложените обаче един след
друг вакууми за изваждане на плода били неуспешни. Същите продължили около
5-10минути.
Едва тогава
подсъдимия А. взел решение да извърши
оперативно родоразрешение и родилката била преведена
от родилна зала в операционна зала.
Последвало уведомяване и на дежурния лекар - св. Д.Ч., който да асистира по
време на операцията. Св.доктор К. поставил анестезия, а операционната акушерка
почистила тялото на св. Терзиева. При отворяне на
коремната кухина била установена руптура на матката
по стария цикатрикс, а плодът се намирал в коремната
кухина в безжизнено състояние. Извадили плода и акушер К. го подала на доктор В.Д.,
която веднага пристъпила към реанимация, но въпреки предприетите действия не се
появила сърдечна дейност. Подсъдимия А.
и св.д-р Ч. възстановили по обратен ред целостта на матката и коремната кухина.
Св. T. понесла операцията и била изведена от анестезия.
Малко след това в оперативна зала влязъл свидетеля П.,
който видял трупа на детето си и разбрал какво се е случило. Снимал с
телефона мъртвото си дете и записите
които са му би направени по време на раждането.
Трупът на мъртвото дете от мъжки пол бил предаден в Катедра клиника по обща и
клинична патология при МБАЛ „Света Марина" Варна, като на 04.03.2015 г.
била извършена аутопсия.
Установено било, че плодът бил с тегло 3750 грама, ръст
52 см., в 40 гестационна седмица, без малоформации. При морфологично изследване било установено,
като основно заболяване респираторен дистрес синдром,
проявен с аспирация на околоплодно съдържимо и субтотална ателектаза. Като
усложнение се била развила вътреутробна асфикция,
морфологично изявена с точковидни кръвоизливи по серозите,
вътрешните органи и остър венозен застой, явяваща се непосредствена причина за
настъпването на смъртта.
След станалото по сигнал на свидетелите К. T. и Н.П. ***
от 19.03.2015г. до ИА „Медицински одит" към МЗ бил извършен медицински
одит, обективиран в доклад № 27 -89/26.05.2015г.,
видно от който: лекарственият продукт Цитотек /Cytotec/ нямал
разрешение за употреба на територията на Р. България. Съгласно заключението на експертното
становище, прилагането на Цитотек за индукция на
раждането не бил метод на избор в световната практика. Излага се, че на пазара имало достатъчно
други простагландинови препарати под формата на гел и влагалищни таблетки, утвърдени като метод на избор.
При приема на Цитотек, нямало начин същият да се
елиминира, докато не престанело действието му, с всички възможни за това
последствия /случаите на хиперстимулация/. Основно
правило в акушерството било, че след цезарово
сечение, никога не се прилагало индукция на раждането, още повече с простагландини. Приема
се недопустима грешка в поведението на д-р А., че не само индуцирал предтерминно жена с обременена акушерска анамнеза /възраст
и миоматоза, едър плод/ след Цезарово
сечение и то с простагландини, а необяснимо защо на
фона на действието му /и то заедно с последния прием/ включил стимулация с Окситоцин. По този начин той предопределял по нататъшния
ход на раждането - дехисценция на оперативния цикатрикс и с налагане на метода на „Кристелер" от
което настъпвала дехисценция комплетна
руптура на матката и плодът се „избутвал" със
сила в коремната кухина.
На подсъдимия А. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №А-27-89-2/06.07.2015г. , като с него е констатирано,
че подсъдимия в качеството си на лекар- акушер гинеколог е нарушил разпоредбите на закона и в частност
чл.86 ал.1 от Закона за здравето съгласно който
,,всеки пациент има право на
сигурност и безопасност на
диагностичните и лечебни процедури,
провеждани по време на лечението му,,. В акта е описано извършването на самото
нарушение /касаещо св.Терзиева/ на 25.02.2015г., като
е констатирано, че препарата ,,цитотек,,, който
подсъдимия е дал за прием на св.T. няма разрешение за употреба на територията на РБ.
На подсъдимия е съставен и акт за установяване на
административно нарушение № А-27-89-3/06.07.2015г. , като е констатирано,
че подсъдимия в качеството си на лекар-
специалист акушер гинеколог участвал в
лечебно –диагностичния процес на
пациентката К. T. , хоспиталицирана в родилното
отделение на СБАГАЛ ,,Проф. д-р Д.Стаматов Варна ,, ЕООД за периода
26.02.2015г. до 04.03.2015г. не е предпирел
своевременно и достатъчно по обем
действия за абдоминално родоразрешение чрез
Цезарово сечение с отложена спешност на г-жа
Терзиева, като по този начин нарушил разпоредбите на чл.81 ал.2 т.1 от Закона
за здравето , съгласно който ,,правото
на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи:
1. Своевременност, достатъчност, и качество на медицинската помощ в частта ,,
своевременност и достатъчност,, Прието е че нарушението е извършено на 26.02.2015г. в родилно отделение на СБАГАЛ
,,Проф. д-р Д.Стаматов Варна ,, ЕООД.
Въз основа на така съставените актове за установяване на
административни нарушения от професор д-р Златица П.-Изпълнителен директор на
изпълнителна агенция ,,Медицински одит,, е било издадено и Наказателно
постановление срещу подсъдимия № 27-89-2-3/16.12.2015г., като в него са приети
констатациите отразени в двата АУАН, като е прието, че в случая не са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за особен вид обществени отношения свързани с постоянен
риск за живота и здравето на хората.
Прието е , че всеки един лекар е длъжен да предостави медицинска помощ на всеки един от пациентите при прилагане на
така наречените принципи на своевременност,
достатъчност, и качество, като тези
принципи са задължителни. На подсъдимия за констатираните и извършени
нарушения са наложени две глоби от по 600лева.
Наказателното постановление е влязло в сила, като подсъдимия А. е платил
сумата от 1200лева, която му е наложена като глоба с наказателното
постановление.
Видно от назначената
по делото СМЕ и от допълненията направи от вещите лица в съдебно заседание -
смъртта на плода е настъпила в резултат на аспирация на околоплодни
води и асфиксия, настъпила в процеса на раждането и в
резултат на руптурата на матката.
Причината за този
резултат е в забавената преоценка на поведението за родоразрешение,
както и неефективното и неправилно прилагане в конкретната обстановка на
помощни методи за изгонване на плода.
Излага се, че между извършените действия, от една страна, и
забавените (пристъпване към секцио) от друга и
смъртта на плода има пряка причинно следствена връзка.
Руптурата
на матката е в областта на оперативния цикатрикс от
предшестващото цезарово
сечение. Тя е довела до реална опасност за живота на бременната, която е щяла
да се реализира неминуемо, ако не е оказана спешна и специализирана помощ.
Руптурата
на матката не води до детеродна
неспособност; може да бъде реализирана следваща бременност, но с уговорка не
по-рано от две години.
Вещите лица заключават, че:
-първоначалното решение да се води раждането по естествен
път не може да се окачестви като грешен - не са налице показания, които да
изключват категорично този подход, но изчаквателното
поведение е съдържало повишен риск, който предполага предварителна готовност за
преодоляването му - готовност да се пристъпи веднага към оперативно родоразрешение при възникване на съмнение за руптура на матката или страдание на плода.
-преценката на началника на Родилно отделение се базира
на данните за липса на пелвиофетална диспропорция,
плод под четири килограма, наличие на родова дейност. При тези сведения
назначението му за изчаквателно поведение, мониториране на раждането и при отклонение-преминаване към
оперативно родоразрешение е правилно, с уговорката че не му е било
известно за приложените преди хоспитализацията простагладини
.
-в съвкупност извършените действия от подсъдимия д-р П.А.
- прилагане на Цитотек, Окситоцин
и на метода на Кристелер,
водят в една посока -създаване на реална опасност или увеличаване на риска от дехисценция на цикатрикса от
прекарано Цезарово сечение, каквото се е получило в
действителност.
-протичането на раждането не е следено адекватно, при
положение, че при състоянието на родилката - възраст, едър плод, предишна
операция, миоматоза, дори и без описаните действия,
то е трябвало да протича под повишено внимание.
-забавена е преоценката за промяна на начина на водене на
раждането и оттук- закъснялата оперативна намеса. Руптурата
на матката и смъртта на плода са в причинно следствена връзка с описаните
пропуски при воденото на раждането. Бременната е пожелала раждането да стане по
естествен път, но в задълженията на акуширащия е да прецени, дали и кога трябва
да се промени подхода и да преустанови неефективните опити.
-руптурата на матката в
областта на оперативния цикатрикс от предшестващо цезарово сечение е довела до реална опасност за живота на
бременната, която е щяла да се реализира неминуемо, ако не е оказана спешна и
специализирана помощ. Руптурата на матката не води до
детеродна неспособност, може да бъде реализирана следваща бременност, с
уговорка не по рано от две години след инцидента.
В съдебно заседание вещите лица допълват, че смъртта на
плода е в следствие на руптура на матката , като след
руптурата част от плода попада в коремната кухина,
като така настъпва и смъртта. Твърдят, че използваните методи от подсъдимия са
довели до тази руптура на матката, а от там и до
смъртта на плода. Излагат, че ако подсъдимия не е използвал методите на ,,кристелер,, и ,,вакуум,, които са продължили от 15 до 30
минути, а директно се е предприело цезарово
сечение то нямаше да се стигне до
настъпването на смъртта на плода. Преценката на водещия раждането е закъсняла.
Излагат също , че методът на ,,кристелер,,
не е официално забранен, но не се
прилага при ражданията, тъй като може да доведе до руптура
на матката и увреждане на плода. Също така вакуум екстракторът
изиграва роля на забавяне на по
нататъшните действия.
Препаратът ,,цитотек,, не се
продава и не е разрешен за употреба в България. Излагат, че ,,цитотека,, предизвиква хиперстимулация
на матката и няма как да се елиминира. Излагат, че при прилагане на ,,цитотек,, с 20 пъти
се увеличава риска от руптура на матката.
Препаратът ,,Цитотек,, по принцип се използва за прекъсване на
бременност и аборти.
От друга страна излагат, че предвид показанията на
св.Терзиева, че след прилагането на метода на ,,кристелер,,
тя е спряла да има напъни, то това е показателно, че най вероятно тогава е
настъпила и руптура на матката.
Твърдят, че комбинацията между ,,цитотек,,
и ,,окситоцин,, по принцип не се прилага в
медицинската практика.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото гласни доказателства – отчасти от обясненията
на подсъдимия, показанията на свидетелите К. T. /П./, Н.П., Д.Н., Д.Ч., Д.К., В.К., В.Д.,
изготвената и приета СМЕ, материалите по д.п., копие от история на бременността и раждането на К.
Терзиева, копие от епикриза
на Кр.Терзиева, лабораторни изследвания, направления,
декларации за информирано съгласие, копие от книга за наблюдение на родилката,
свидетелство за перинатална смърт, история на
новороденото, аутопсионен
протокол, констативен протокол №27-89/07.05.2015г. на ИА медицински одит, акт за установяване на административно
нарушение №А-27-89-2/06.07.2015г., акт за установяване на административно
нарушение № А-27-89-3/06.07.2015г., Наказателно постановление № 27-89-2-3/16.12.2015г.,
граждански договор, договори
между здравни заведения, длъжностни характеристики, справка съдимост, надлежно прочетени и
приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.283 от НПК.
Ценени
в тяхната съвкупност така изброените доказателства са в основни линии
непротиворечиви - подкрепят се и се допълват взаимно. Противоречията между
някои от свидетелските показания са несъществени и
не променят направените от съда изводи по фактическата обстановка. Обстоятелствата свързани с приемането на пациентката, последвалия опит за
нормално раждане и последващо секцио
, както и факта на руптурата на матката и св.T. смъртта
на детето й са безспорно установени.
Предмет на спор е дали подсъдимия А. в качеството си на акушер-генеколог
е провел правилно раждане на К. Терзиева, каква е
причината за смъртта на плода й, както и за руптурата
на матката, както и в причинно-следствена връзка ли е престъпния
резултат с поведението /задълженията/ на подсъдимия като лекуващ лекар акушер
гинеколог.
Настоящия
съдебен състав приема донякъде за
достоверни обясненията и на подсъдимия
по отношение на извършеното раждане, както и викането
на екип за извършване на цезарово сечение с цел изваждане на плода. Приема изцяло за достоверни и обективни
показанията на свидетелите Кр.Терзиева, П., Д.Н., Д.Ч., Д.К., В.К. и В.Д..
Неправилността на
проведеното раждане в следствие на което е настъпила руптура
на матката на св.T. и смъртта на плода й се подкрепя от заключението от извършената
СМЕ, която съдът цени като обективна, безпристрастна и компетентно дадена както
и от проверките направени от ,,Медицинкия одит, по
повод станалото, отразени в констативен
протокол №27-89/07.05.2015г. на ИА медицински одит, АУАН №А-27-89-2/06.07.2015г., АУАН №
А-27-89-3/06.07.2015г., НП №
27-89-2-3/16.12.2015г..
Установени са
неправилно и несвоевременно извършени от подс.А.
действия и манипулации по отношение на К.
T. и нейното неродено дете, като в резултат на тези неправилни и несвоевременни
действия е настъпила и руттура на матката на T. и
смъртта на детето й.
Съдът
приема за достоверни също така показанията на св.T. по отношение на факта, че
след прилагане на метода на ,,Кристелер,, от страна
на подсъдимия, а именно силно натискане на корема й от подсъдимия с цел
,,изгонване,, на бебето, същата е престанала да има контракции, което от своя
страна е било ясен индикатор /съгласно
изслушаното заключение на СМЕ и допълненията направени от вещите лица в съдебно
заседание/, че в него момент най вероятно е настъпила руптура
на матката. Като въпреки казаното му /относно липсата на контракции и
,,неусещане,, на плода/ подсъдимия не е предприел веднага цезарово
сечение, а е продължил с опитите си да извади бебето чрез вакуум екстрактор, което е продължило още около 10минути, които на
практика са били фатални за живота му, тъй като след руптурата
на матката детето е навлязло в коремната кухина на майката и там се е задушило
и е настъпила смъртта му.
Показанията на свидетелите Кр.Терзиева, П., Д.Н., Д.Ч., Д.К., В.К. и В.Д. настоящия състав приема изцяло като
обективни и основани на непосредствените впечатления, които те са имали от
бременността, проведеното раждане на К. T.
и извършените мероприятия. Същите очертават картината на направения
опит за нормално раждане, настъпили
усложнения и направеното секцио.
В
хода на съдебното следствие е приета
Съдебно - медицинска експертиза изготвена от вещи лица д-р Л., д-р Д. и д-р П. ***, като при защита на експертизата
си вещите лица поддържат заключението си
по отношение на подсъдимия, като посочват, че
съвкупните действия на подсъдимия , а именно прилагане на Цитотек, Окситоцин, и метода на Кристелер са довели
до създаване на реална опасност от от дехисценция на цикатрикса от
прекараното Цезарово сечение, каквото се е получило и в действителност. Изчаквателното
поведение на подсъдимия е съдържало повишен риск, което от своя страна е
предполагало готовност да се пристъпи
веднага към цезарово сечение при възникване на роптура на матката или страдание на плода. Протичането на
раждането не е следено адекватно, като е забавена преоценката за промяна на
начина на водене на раждането , а оттам закъснялата оперативна намеса. Вещите лица са категорични, че руптурата на матката и смъртта на плода са в причинно
следствена връзка с описаните пропуски от страна на подсъдимия при водене на
раждането. Вещите лица излагат също, че
дори и родилката да е пожелала нормално раждане, в задълженията на акуширащия лекар
е да прецени дали и кога трябва да промени подхода и да преустанови
неефективните методи.
Всички вещи лица са определени сред
специалисти практикуващи извън лечебните заведения в гр. Варна с оглед максималната им обективност и
безпристрастност.
От така установената фактическа
обстановка съдът извежда следните изводи :
За
да носи подсъдимия А. наказателна отговорност по чл.123 от НК и по чл.134 ал.1
т. 2 от НК следва да се докаже по безспорен и категоричен начин, че поради немарливо изпълнение на задълженията
си е причинил смъртта на другиго, както и съответно да е причинил телесна повреда.
По
отношение на престъплението по чл. 123 ал.1 от НК – налице са всички
кумулативно изискуеми предпоставки на посочения престъпен състав: 1.
работата в болнично заведение от страна на акушер гинеколог, което е правно регламентирана дейност 2. тя е и източник на повишена
опасност /създава опасност за живота и здравето на хората/; 3. налице е нарушаване на правилата
на добрата медицинска практика от страна на подсъдимия т.е. немарливо изпълнение на задълженията
му в резултат на което е причинена по
непредпазливост смъртта на плода на св.Терзиева.
В
хода на съдебното производство по безспорен и категоричен начин се доказа причината за смъртта на плода на К.
Терзиева, а именно че след руптурата на матката плода
е преминал в коремната кухина на родилката и там е настъпила и
смъртта му от задушаване, както и че
руптурата на матката и смъртта на плода са в причинно следствена връзка с описаните
пропуски от страна на подсъдимия А. при водене на раждането. Основният въпрос
по делото има отговор, а именно даден е с
приетата и кредитирана от съда СМЕ, която недвусмислено дава заключение, за
наличие на причинно следствена връзка между действията на подсъдимия А. в
качеството му на акушер- гинеколог водещ раждането на свид.T.
и причинената руптура на матката и настъпилата смърт
на нейния плод.
Съдът
кредитира изцяло заключението на СМЕ,
което в своята същност е логично и дава отговори на всички поставени
въпроси. Дава и конкретни и ясни отговори на основните въпроси по делото, а
именно, подсъдимия в качеството си на акушер-гинеколог водещ раждането на св.
Терзиева:
-
дали е правилно решението да се води естествено раждане; -разрешено и допустимо
ли е прилагането на ,,Цитотек,,; - следвало ли е подсъдимия да уведоми началника
на родилно отделение за предприетите действия
за индукция на раждането; - правилни и своевременни ли са диагностичните
и лечебните процедури назначени от подсъдимия; -кои са били индикациите за
неефективна родова дейност, в кой момент същите са били налице и в кой момент е
следвало да се вземе решение за цезарово сечение; - информативни
ли са били двата записа на сърдечната дейност на плода и ако да каква
информация дават за състоянието на плода; - съобразени ли са били действията на
длъжностните лица със задълженията им вменени със Закона за здравето и Наредба
№19 за утвърждаване на медицински стандарт ,,Акушерство и гинекология,, -налице
ли е причинно следствена връзка между виновно поведение /действие или бездействие/ на длъжностни лица
и настъпилият вредоносен резултат- смъртта на плода на Клемена
Терзиева; - какви са получените увреждания на матката на К. T. при настъпилата руптура.
От друга страна с оглед пълнота на изложението следва
да се отговори и на въпроса дали подсъдимия в качеството си на акушер генеколог
е
допуснал немарливост по отношение на пациентката К. T. и плода който тя е носила.
Тук настоящия състав счита, че
особена тежест следва да се даде на заключението на вещите лица, които излагат, че
действията на подсъдимия не са били такива, че да не се допусне смъртта
на плода на св.Терзиева, както и руптурата на матката
в областта на оперативния цикатрикс т.е. неговите действия са били немарливи по
смисъла на закона, тъй като са станали причина за настъпването на вредоносния
резултат.
Всичко гореизложено води до извод , че
проведеното раждане, както и
медицинските мероприятия извършени при
това раждане водено от подсъдимия не са
били адекватни и не са изпълнени изискванията на добрата медицинска практика и
в частност разпоредбите на т.1.7 и т.1.9
глава XIX от Наредба № 19 от 22.12.2014 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, издадена от
Министъра на здравеопазването /обн. ДВ, бр.106 от
23.12.2014г./, както и на чл.81, ал. 2,
т. 1 от Закона за здравето.
Това заключение се потвърждава и издадените констативни
протоколи от Изпълнителната агенция
,,Медицинския одит,, към Министерството на здравеопазването, АУАН и влязлото в сила Наказателно
постановление в които са били констатирани именно нарушаване от страна на
подсъдимия на законовите правила и норми с които подсъдимия е бил длъжен да се
съобрази и да изпълни.
По отношение на възраженията направени от адв.Г. за липса на годен предмет на посегателство /имайки
предвид плода на св.Терзиева/, съдът намира същите за неоснователни, предвид на
обстоятелството, че ако съществуваше такава хипотеза, не би била издадена Наредба №19 от
22.12.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“
касаеща и случаите, които визират ,,непосредствена
заплаха за плода,,.
По отношение на твърдението на адв.Г. за ,,случайно
деяние,, - имайки предвид данните от Националния статистически институт,
настоящия съдебен състав намира тава твърдение на защитника най-меко казано за
,,неприемливо,, като не счита за нужно допълнително да аргументира това свое
виждане. Само за прецизност намира за необходимо да изложи, че статистиката
изложена от адв.Г. говори за ,,болното ,, здравеопазване в Р.България и нуждата от
предприемане на спешни и адекватни мерки за промяна на тези ,,статистически
данни,, и недопускане на нови случаи на смърт на деца.
По отношение на искането направено от адв.Ц.
да бъде приложен чл.123 ал.4 от НК, съдът намира това искане за неоснователно,
тъй като от всички събрани по делото доказателства и в частност приетата и
кредитирана от съда СМЕ се стига до извод, че е осъществен съставът на чл.123 ал.1 от НК, а не този
посочен от нея, а именно - привилегирования на чл.123 ал.4 от НК. По отношение
на твърдението на адв.Ц., че съставът на чл.134 от НК
е не съставомерен, то съдът приема това твърдение за
голословно и неподкрепено от нито едно доказателство по делото.
От
всички събрани по делото доказателства е достатъчно да се приеме, че обвиненията срещу
подсъдимия Атанасаов са обективно и субективно съставомерни, поради което
и същия следва да бъдае признат за виновен и по двете повдигнати му
обвинения.
При определяне на наказанията съдът взе предвид:
СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА– чисто съдебно минало на
подсъдимия и изразено съжаление от морална гледна точка за станалото
ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА - бруталност на действията от страна на
подсъдимия при подготовката и провеждане
на раждането на св.T. изразяващо се в
даването на забранени за ползване в България препарати; неуведомяване за това
действие на компетентните длъжностни лица; прилагане спрямо св.T. и нейния плод
непозволени методи на израждане; проявена упоритост и престъпна самонадеяност
от страна на подсъдимия при раждането - въпреки явните признаци че същото не
може да се осъществи по нормалните родови пътища; неглежиране
на чувствата на пострадалите от престъпленията извършени от него; липса на
чувство за вина относно извършените от него престъпления, а имено причинена
телесна повреда на св.T. и причинена смърт на плода й- който до момента на предприетото
раждане е бил с нормални жизнени функции и не е давал никакви индикации за лошо
здравословно състояние.
Съдът намери, че престъпленията по
които подсъдимия беше признат за виновен са с висока степен на обществена
опасност - в частност извършено от
подсъдимия престъпление по чл.123 от НК съдът намери, че е и с изключително
висока степен с оглед начина и спецификата на осъществяването
му, като при определянето на наказанията
бе взето предвид и явния превес на отегчаващите вината обстоятелства над
смекчаващите.
Доколкото качествата на личността
намират проявление и в конкретиката на престъпната
дейност, то начинът на осъществяване на престъпния състав също има значение за
тази преценка.
Дългогодишната практика на подсъдимия като акушер-гинеколог
явно са дали своето отражение на неговата психика, а именно да стигне до там,
че да неглежира проблемите на пациентите, да прояви
една упорита престъпна самонадеяност, която дотолкова да е замъглила съзнанието
му, че при явна симпотаматика, че раждането да не
може да се осъществи нормално с оглед руптура на
матката и уведомяването му от страна на родилката, че няма контракции, което е
явен признак за руптура, той да продължава да упорства и да прави
опити за нормално раждане и по този начин да причини смъртта на плода на св.T. С оглед социалният отзвук и
превенция настоящия съдебен състав намери, че се налага
извода, че за постигане целите на наказанието, е наложително подсъдимия
да бъде наказан с цялата строгост на закона за извършените от него престъпления, като бъде поставен в изолация от обществото лишавайки
го от свобода.
Според всички обстоятелства извършеното
от подсъдимия престъпление по чл.123 от НК е несъмнено
изключително тежко- граничещо с убийство.
Съдът прецени, че личността на
подсъдимия разкрива сравнително висока
степен на обществена опасност - същият
макар и неосъждан до настоящия момент със своите действия по отношение на свид.Терзиева, а именно даването й в качеството на бременна
на забранени в Р.България препарати /които многократно увеличават риска от руптура на матката/
и провеждане на раждането по начин несъвместим с добрата медицинска
практика, като от друга страна същият е причинил тежка психо
травма на св.T. и св.П., като на практика ги е лишил от възможността да станат
родители, като предвид възрастта на св.T.
и СМЕ най вероятно я е лишил от възможността да стане отново майка.
Обстоятелството , че подсъдимия е лекар и до
момента на действията извършени от него по отношение на св.T. най вероятно е
имал добро поведение не може да мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че
същият не следва да не бъде изолиран от обществото. Напротив, счете предвид
извършеното от него, че именно изтърпяно ефективно, наказанието наложено на
подсъдимия по най добрия начин ще изпълни целите на генералната превенция
визирана в разпоредбата на чл.36 от НК, а имено да превъзпита подсъдимия към
спазване на законите в страната.
От
друга страна намери, че подсъдимия следва да бъде лишен от правото да упражнява професията „ЛЕКАР“ със специалност „АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ“ , тъй
като счете, че именно по този начин
същият ще бъде ограничен от възможността да извършва деяния който биха
били опасни за живота и здравето на пациентите.
Съдът като съобрази горното, намери подсъдимия А.
ЗА ВИНОВЕН в
това, че
- на 26.02.2015 г. в гр. Варна, като
лекар, със специалност „Акушерство и гинекология“ в „Амбулатория - медицински
център за доболнична помощ“ ЕООД /„АМЦДП“ ЕООД/ гр. Варна, въз основа на
сключен договор от 05.01.2015 г. и в Специализирана болница по акушерство и
гинекология за активно лечение /СБАГАЛ/ „Професор д-р Д. ***, въз основа на
сключен договор между двете медицински заведения от 02.10.201З г. и
допълнително споразумение към него от 02.10.2013 г., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска
професия – специализирани медицински прегледи и дейности в областта на
акушерството и гинекологията, представляваща източник на повишена опасност,
нарушил:
- т.
1.7. и т. 1.9. глава XIX от Наредба № 19 от 22.12.2014 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, издадена от Министъра на
здравеопазването /обн. ДВ, бр.106 от 23.12.2014 г., в
случай на акушерска спешност, представляваща непосредствена заплаха за живота
на плода - „анте - и интрапартална
асфикция на плода“ и „застрашаваща или станала руптура на матката“, не пристъпил своевременно към спешно цезарово сечение, по смисъла на § 1 т. 28 б. „б" от
същата наредба,
-
чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето, „правото на достъпна медицинска
помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. Своевременност,
достатъчност и качество на медицинската помощ в частта „качество“ на
медицинската помощ като направил некачествена преоценка на поведението за родоразрешение и приложил неефективно и неправилно в
конкретната обстановка помощни методи за изгонване на плода – прилагане на цитотек за индукция на раждането след направено преди 9
години цезарово сечение, прилагане на метода на Кристелер и два пъти налагане на вакуум екстракция на плода
и причинил по непредпазливост смъртта на плода на К.Х. T. с ЕГН: **********,
хоспитализирана в Родилно отделение на СБАГАЛ „Проф. д-р Д. ***, поради което и
на основание чл. 123, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК
му наложи наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален ОБЩ затворнически режим, както и на
основание чл. 160 от НК му наложи и
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ПРОФЕСИЯТА „ЛЕКАР“ СЪС
СПЕЦИАЛНОСТ „АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ“ за срок ОТ ТРИ ГОДИНИ.
- На
26.02.2015 г. в гр. Варна, като лекар, със специалност „Акушерство и
гинекология“ в „Амбулатория - медицински център за доболнична помощ“ ЕООД
/„АМЦДП“ ЕООД/ гр. Варна въз основа на сключен договор от 05.01.2015 г. и в
Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение /СБАГАЛ/
„Професор д-р Д. ***, въз основа на сключен договор между двете медицински
заведения от 02.10.2013 г. и допълнително споразумение към него от 02.10.2013
г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – упражняване
на медицинска професия – специализирани медицински прегледи и дейности в
областта на акушерството и гинекологията, представляваща източник на повишена
опасност, нарушил:
- т. 1.9. глава XIX от Наредба № 19 от
22.12.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и
гинекология“, издадена от Министъра на здравеопазването /обн.
ДВ, бр.106 от 23.12.2014 г., в случай на акушерска спешност, представляваща
непосредствена заплаха за живота на майката - „застрашаваща или станала руптура на матката“, не пристъпил своевременно към спешно цезарово сечение, по смисъла на § 1 т. 28 б. „б“ от същата
наредба,
- чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето,
„правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните
принципи: 1. Своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ“ в
частта „качество“ на медицинската помощ като направил некачествена преоценка на
поведението за родоразрешение и приложил неефективно
и неправилно в конкретната обстановка помощни методи за изгонване на плода –
прилагане на цитотек за индукция на раждането след
направено преди 9 години цезарово сечение, прилагане
на метода на Кристелер и два пъти налагане на вакуум
екстракция на плода и причинил по непредпазливост средна телесна повреда на К.Х.
T. с ЕГН: **********, изразяваща се в руптура на
матката в областта на оперативния цикатрикс, довело
до разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на
основание чл. 134, ал. 1, т. 2 от НК, вр. чл. 54 от НК му наложи наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи
при първоначален ОБЩ затворнически режим.
С
присъдата си на основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът ГРУПИРА така наложените наказания лишаване от
свобода на подсъдимия А., като определи същия
да изтърпи най-тежкото от тях, а именно наказанието ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, при
първоначален ОБЩ затворнически режим,
като ПРИСЪЕДИНИ към така определеното най-тежко наказание и наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ПРОФЕСИЯТА „ЛЕКАР“ СЪС СПЕЦИАЛНОСТ „АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ“ за срок ОТ ТРИ ГОДИНИ.
С присъдата си съдът осъди подсъдимия А. ДА
ЗАПЛАТИ на К.Х.П. /Терзиева/ сумата в
размер на 2 500 лв.,
представляваща разноски в производството, както и го осъди да заплати и
разноските по производството в полза на държавния бюджет.
Определяйки вида и размера на
наказанията които наложи, съдът счете, че по най-добрия начин ще бъдат
постигнати целите на генералната
превенция визирана в НК, като наказания в такъв вид и размер в конкретния
случай ще изиграят най добре необходимия поправителен ефект по отношение на
подсъдимия, като ще въздействат върху него и върху други неустойчиви членове на
обществото възпиращо и предупредително възпитателно.
Така определения период на изолация на
подсъдимия според съда ще гарантира настъпването
на положителни промени в мисленето и ценностната му система, като спрямо него в този период могат да бъдат предприети мерки за индивидуално въздействие с цел
постигане на социално правилен модел на поведение.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: