№ 1645
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900705 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Феникс-ГВ“ЕООД с
ЕИК *********, гр.Добрич срещу „Попчев Стоун Дизайн“ЕООД, с ЕИК
********* гр.Варна, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумите както
следва:
1. сумата от 4055.28 лева, представляваща неплатено възнаграждение за
извършване на СМР по договор за изработка от 18.05.2021г. с предмет
реконструкция на сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“Цар Калоян“18;
2. сумата от 100131.73 лева, представляваща неплатено възнаграждение
за извършване на СМР по договор за изработка от 09.03.2021г. за обект
хотелски комплекс в гр.Кранево – Casa di Fiore, адм.адрес ул.“Крайбрежна“7;
3. сумата от 24907.64 лева, представляваща неплатено възнаграждение
за извършване на СМР по неформален договор за изработка за обект
хотел“Бор“ в к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, за което е съставен протокол за
отчетена извършена работа от 19.11.2021г. и чието изпълнение е приключило
през м.01.2022г.
Съдът е сезиран с три обективно кумулативно съединени иска, всеки от
които основан на самостоятелни правоотношения с предмет обекти,
намиращи се в различни населени места. Предявените искове не се намират
във връзка помежду си, поради което липсва основание за съвместното им
разглеждане. Последното би затруднило и забавило движението на делото в
етапа на събиране на доказателства. По изложените съображения
производството по предявените обективно кумулативно съединени искове
следва да бъде разделено на основание чл.210, ал.2, изр.1 от ГПК.
Новата разпоредба на чл. 210, ал. 2, изр. 2 ГПК визира недопустимост на
разделяне на исковете единствено в случаи на съединяване, при което има
връзка на обусловеност между исковете. В този случай възможността за
дискреционна преценка на съда да раздели съединените искове, предвидена в
хипотезата на чл. 210, ал. 2, изр. 1 ГПК, е изключена. Цитираната норма дава
легален израз на трайна практика на ВКС, според която ако производството
1
между съединените искове не може да бъде разделено поради естеството на
тяхната връзка с предмета на делото и те не подлежат на разглеждане по
различен съдопроизводствен ред, делото следва да се разгледа от окръжния
съд, независимо от различната родова подсъдност на исковете ( Решение № 8
от 10.2.2012 г. по гражд. д. № 2011 г. на ВКС, ІV г. о.). Когато обаче не е
налице такава връзка, не може да се приеме, че искът е станал родово
подсъден на окръжния съд и трябва задължително да се разгледа от този съд.
Последният може да раздели исковете при условията на чл. 210, ал. 2, изр. 1
ГПК, а именно когато прецени, че тяхното съвместно разглеждане ще бъде
значително затруднено, като препрати на районния съд този, който му е
родово подсъден с оглед на цената му. Именно такава е разглежданата
хипотеза, при която между предявените искове не съществува каквато и да
било връзка на обусловеност.
Следователно не е налице хипотеза на чл. 210, ал. 2, изр. 2 ГПК и
производството по така предявените искове следва да се раздели.
С оглед изложеното и на основание чл. 210, ал. 2, изр.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ от т.д. № 705/2022 г. по описа на ВОС, исковете с правно
основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД, предявени от „Феникс-ГВ“ЕООД с ЕИК
*********, гр.Добрич срещу „Попчев Стоун Дизайн“ЕООД, с ЕИК *********
гр.Варна, за заплащане на сумите, както следва: 1. сумата от 4055.28 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за извършване на СМР по договор
за изработка от 18.05.2021г. с предмет реконструкция на сграда, находяща се
в гр.Варна, ул.“Цар Калоян“18 и 2. сумата от 24907.64 лева, представляваща
неплатено възнаграждение за извършване на СМР по неформален договор за
изработка за обект хотел“Бор“ в к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, за което е
съставен протокол за отчетена извършена работа от 19.11.2021г. и чието
изпълнение е приключило през м.01.2022г., за разглеждане в отделно
производство под нов деловоден номер.
ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д. № 705/2022 г. по описа на ВОС
продължава по предявения от „Феникс-ГВ“ЕООД гр.Добрич срещу „Попчев
Стоун Дизайн“ЕООД гр.Варна, иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 100131.73 лева, представляваща неплатено
възнаграждение за извършване на СМР по договор за изработка от
09.03.2021г. за обект хотелски комплекс в гр.Кранево – Casa di Fiore,
адм.адрес ул.“Крайбрежна“7.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна преписка на т.д. № 705/2022 г. на ВОС,
която да бъде докладвана, заедно с препис от настоящото определение, на
регистратура за нов входящ номер и респ. на Зам. председателя на търговско
отделение за определяне на съдия-докладчик по разделената част от исковете.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Определението да се съобщи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3