Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….
гр. Ловеч, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ,
втори касационен състав в публично заседание
на двадесет и осми септември две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия
Вълков к.а.н.д. № 108/2021 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от ЕТ
„Теекс – С.С.”***, представляван от С.Г.С. против Решение № 28/13.05.2021 г. на
Ловешкия районен съд, постановено по НАХД № 227/2021 г.
По изложени доводи за неправилност на
съдебния акт се иска неговата отмяна, както и отмяна на издаденото наказателно
постановление (НП), поради неприлагане на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател се представлява от управителя С.Г.С., който поддържа жалбата. Представя
писмено становище по същество на правния спор.
Ответникът по делото – Регионален отдел
„Надзор на пазара” – Северозападна България, гр. Ловеч – редовно призован – не
се представлява в съдебно заседание. Представил е възражение по касационната
жалба, с което моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в
сила оспореното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за основателност на жалбата.
Административен съд Ловеч, втори
касационен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като
подадена от надлежно легитимирана страна в законния срок. Разгледана по
същество е основателна.
С обжалваното решение Ловешкият районен съд (ЛРС) е потвърдил НП №
ГСВ-08/15.02.2021 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара” –
Северозападна България, гр. Ловеч при ДАМТН, с което на ЕТ „Теекс – С.С.”***, представляван от С.Г.С.
е наложена на основание чл. 52д от ЗТИП имуществена санкция в размер на двеста
и петдесет лева за нарушение на чл. 4б, т.4 от същия закон.
За да постанови този резултат Районният съд е приел,
че при извършената на 03.12.2020 г. проверка в търговския обект на
жалбоподателя са се предлагали за продажба латексови балони, розови на цвят,
които са били представени на проверяващите от управляващият ЕТ опаковани в
полиетиленов плик с нанесени надписи „PALLNCINI BALLOONS”, като на плика е имало инструкция за употреба на
различни езици без български и е била нанесена СЕ маркировка за съответствие,
графично изображение на забранено за лица от 0 до 3 години, като същите са били
произведени в Италия от Rocca fun factory
Srl. Продукта е бил разположен на рафт в
търговския обект, предназначен за извършване на продажба на стоки и е бил с
обявена цена от 0,15 лв.бр. В хода на проверката проверяващите установили, че
предлаганият продукт е без инструкция или указание за употреба на български
език в нарушение на разпоредбата на чл. 4б, т.4 от ЗТИП. ЛРС е приел, че
административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, както и
че правилно е определил размера на имуществената санкция. Прието е от
решаващият съд, че не са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не се установява по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с характерната за този вид деяния, включително
не се сочат безспорни доказателства за наличие на друг плик с балони в
търговския обект, които именно са били предлагани за продажба към датата на
проверката и са отговаряли на изискванията на ЗТИП, с което твърдение на
жалоподателя се обосновава ниската степен на обществена опасност на деянието.
Не се сочат доказателства, че нарушението е отстранено непосредствено след
установяването му. ЛРС е приел, че се касае за нарушение, извършено от
жалбоподателя, което е от категорията на формалните такива, т.е. за
осъществяването му от обективна стана не е необходимо да има вредоносен
резултат, поради което и липсата на
вредни последици в случая следва да се преценява единствено на плоскостта на
смекчаващите вината обстоятелства, в каквато насока е и преценката на АНО.
Решението е неправилно.
Съгласно чл. 4б, т.4 от Закона за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП), търговците са длъжни да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по
прилагането на чл. 26а са с инструкция и/или указание за употреба на български
език.
Според чл. 52д от ЗТИП, търговец, който предлага
продукти без инструкция и/или употреба на български език се наказва с глоба или
с имуществена санкция от 250 до 1 000 лв.
По делото е установено, че едноличният търговец е
извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение. Същото е доказано по
безспорен начин със събраните писмени и гласни доказателства по делото.
Настоящият
касационен състав не споделя направения извод на ЛРС за неприложимост на чл. 28
от ЗАНН. В това отношение съдът напълно споделя становището на представителя на
Окръжна прокуратура Ловеч.
В
АУАН и в НП не е посочен броя на латексовите балони, които са се предлагали в
плик за продажба в обекта на търговеца на цена 0,15 лв. за брой. На следващо
място не е отразено дали в обекта е имало друг плик с латексови балони, които
са отговаряли на изискванията на ЗТИП и са се предлагали за продажба.Няма данни
или твърдения за други нарушения от същия вид, извършени от касационния
жалбоподател. Не са събрани данни от АНО данни за неговата обществена опасност.
Съгласно
чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В
ЗАНН не се съдържа легална дефиниция на понятието „маловажен случай”, затова с
оглед препращащата норма на чл.11 от същия закон следва да намери приложение
дефиницията на това понятие, посочена в чл.93, т.9 от НК – извършеното
административно нарушение с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от същия вид.
Според тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС, при извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от
чл. 6 от ЗАНН. Когато извършеното деяние представлява маловажен случай, АНО
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Преценката за маловажност се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
С
оглед събраните доказателства по делото,
касационната инстанция намира, че извършеното от касационния
жалбоподател административно нарушение представлява малаважен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
Преценката на АНО за приложението на чл. 28 от ЗАН не е
въпрос на оперативна самостоятелност и не може да се прави по целесъобразност,
а само по законосъобразност. При наличие на предпоставките за маловажност, АНО е длъжен да приложи чл. 28 от ЗАНН. Като
не е направил това, той е постановил незаконосъобразно НП, което неправилно е
било потвърдено от ЛРС. Това налага отмяната му, както и отмяна на издаденото
НП.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.
221, ал.2 от АПК, Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 28/13.05.2021 г. на Ловешкия районен съд, постановено по НАХД № 227/2021 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № ГСВ-08/15.02.2021 г. на Началника на Регионален
отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, гр. Ловеч при ДАМТН.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: