Р Е
Ш Е Н И Е
№
149
гр. Перник, 21.10.2021
година
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
При
участието на секретаря А.М. и прокурор Бисер Ковачки при Окръжна прокуратура –
Перник, по докладваното от съдията Георгиева КАНД № 144 по описа за 2021 г. на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.
1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на В.И.Р.,***, против съдебно решение № 260205 от 12.05.2021 г. на Районен съд
– Перник, постановено по АНД № 277 по описа на съда за 2021 г.
С обжалвания съдебен акт е потвърдено
наказателно постановление (НП) № 20-1158-006743 от 28.01.2021 г. на началник на
Сектор „Пътна полиция“ (СПП) в ОДМВР – Перник, с което на В.И.Р., за извършено
административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. (четиристотин
лева).
Недоволен от решението на Районен съд –
Перник, В.И.Р. го обжалва, като твърди, че постановеният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен, постановен при съществени процесуални нарушения
и в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решението, предмет на касационна проверка и да реши делото по същество,
като отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, В.И.Р.,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата, ОД на МВР
– Перник, редовно призован, за представител изпраща юк. З.В.. Оспорва жалбата и
пледира решението да се остави в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на
първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Административен съд – Перник,
като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след
като на основание чл. 218 от АПК, обсъди изложените в жалбата доводи и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания за
обжалване не са представени писмени доказателства.
Решението на районния съд е
валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е
основателна. Съображенията са следните:
Предмет на въззивното
производство е НП № 20-1158-006743 от 28.01.2021 г. издадено от началник на СПП
в ОДМВР – Перник, с което е наложено на В.И.Р.,
в качеството му на водач на МПС, административно наказание „глоба“ в размер на
400 лв. (четиристотин лева) за това, че на 30.12.2020 г. в гр. Перник, по ул. „***“
с посока от ул. „***
към село Студена, управлява лек
автомобил „***“ с рег. № РК *** ВА, собственост на Д.Й.Р., без във връзка с
притежаването и използването на което ППС да е сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ (ГО) на автомобилистите –
деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – Перник, който с решение № 260205 от 12.05.2021 г.,
постановено по АНД № 277 по описа на съда за 2021 г., е потвърдил наказателното
постановление.
За да постанови този резултат
районният съд, след събиране и преценка на приобщените по делото доказателства,
е приел за безспорно установено, като съответно доказано от фактическа страна,
че на посочената дата, на соченото място и към посочения час, В.И.Р. е
управлявал процесното МПС, което било собственост на Д.Й.Р., регистрирано и
неспряно от движение, без за това МПС към момента на проверката да е имало
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“
(ГО) на автомобилистите.
От правна страна, след
извършената проверка за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, на съставения за процесното нарушение
акт и на издаденото наказателно постановление, първоинстанционният съдебен
състав е приел, че производството по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на В.И.Р. е водено от компетентни органи и е проведено съобразно
процесуалните правила. На база установеното от фактическа страна решаващият съд
е приел по приложимия материален закон, че настоящият касатор, управлявал ППС,
собственост на Д.Й.Р., за което не е бил сключен и действащ към момента на
проверката договор за задължителната застраховка ГО на автомобилистите, е
осъществил състав на административно нарушение именно по чл. 638, ал. 3 от КЗ,
поради което правилно – основано в приложимия материален закон, е ангажираната
административнонаказателната му отговорност с издаденото процесно наказателно
постановление. Наложеното административно наказание „глоба“ и в размер на 400
лв. съдът е приел за съответно по вид, определено по съобразно правилата на чл.
27 от ЗАНН и в законоустановения размер.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал.
2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание
настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – неправилно.
Административнонаказателната отговорност на В.И.Р.
е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 638, ал.
3 от КЗ, съгласно която лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство (МПС), във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400, 00 лева.
От доказателствата по делото приобщени в хода
на въззивното производство е безспорно,
че управляваното от Р. МПС-лек автомобил
„***“ с рег. № РК *** ВА, към момента на проверката е съсобствено между него и съпругата
му Д.Й.Р., доколкото е придобито в режим на съпружеска имуществена общност,
както и че към този момент за същото няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Този извод следва от представените във възивното производство
удостоверение за граждански брак и свидетелство за регистрация на МПС, които не
са взети предвид и не са обсъдени. Преценката на събраните писмени и гласни
доказателствени средства обосновава извод за извършено административно нарушение
по чл. 638, ал.
1, т. 1 от КЗ от В.И.Р., а не за такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Това е така, защото съгласно чл. 638, ал.
1, т. 1 от КЗ на физическо лице по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба от 250, 00 лева. Разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ предвижда задължение да сключи застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за всяко лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, като изрично е предвидено, че това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
След като касаторът е
съсобственик на лекия автомобил, независимо че е и управлявал същия без
сключена за това МПС застраховка ГО, то неправилно е санкциониран на основание
чл. 638, ал. 3 от КЗ, извършител на каквото като собственик не може да бъде.
Предвид изложеното районният съд,
потвърдил наказателното постановление в противоречие с приобщените по делото
доказателства, е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
отменен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон. Налице
е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК) във вр. с чл. 218 от АПК във вр с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Делото е изяснено от фактическа страна, а в
производството пред районния съд не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да съставляват основание за връщането му за ново разглеждане.
Поради това касационният съд ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени
наказателното постановление като материално незаконосъобразно.
В процесния случай деецът не притежава
изискваното от чл. 638, ал. 3 от КЗ „качество“ – да не е собственик на
управляваното МПС, поради което независимо, че е управлявал МПС без за същото
да е сключен изискваният застрахователен договор извършеното от него деяние е
несъставомерно по чл. 638, ал. 3 от КЗ. От друга страна и въпреки че по делото
е безспорно, че касаторът, в качеството му на собственик (съсобственик) на
управляваното от него МПС, не е изпълнил задължението си да сключи изискващата
се задължителна застраховка, преквалификация
на нарушението не е възможна, доколкото
приложената и приложимата санкционни норми на чл. 638, ал. 3 и чл. 638, ал. 1,
т. 1 от КЗ имат различен обективен състав що се отнася до качеството на дееца –
субекта на нарушението, формите на изпълнителното деяние, както и се различават
по степента на обществена опасност. Съгласно тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г.,
постановено по ТД № 1/2020г. по описа на ВАС административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното в наказателното
постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба.
Въз основа на изложеното обжалваното съдебно
решение и потвърденото с него наказателно постановление ще се отменят.
Така мотивиран и на основание чл.
221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260205 от
12.05.2021 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 277 по описа на
съда за 2021 г. КАТО ВМЕСТО НЕГО:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 20-1158-006743 от 28.01.2021 г. на началник на Сектор „Пътна полиция“ в ОД на
МВР – Перник, с което на В.И.Р. ***, за извършено административно нарушение по
чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/