ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, .01.2020г.
Варненски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр.
дело №240/2020г., намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5255 от 26.11.2019г. по гр.д. № 11203/2019г. по описа на ВРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Л.Т.М. с ЕГН ********** не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 1697,80 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия, за кл.№ 1100119674, за периода
от 30.06.2017г. до 29.06.2018г., за която
сума е издадена фактура № 0282084262 от 11.07.2019г. и въззивното дружество е осъдено да заплати на Л.Т.М. 424
лева, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е
неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка
на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на
материалния закон. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното
и на основание договорното правоотношение между страните и установената
неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е
за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Невъзможността за
установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията
на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост
на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да
се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на
жалбата на Л.М., оспорва
доводите, изложени в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност
на решението, което моли да се потвърди. Претендира присъждане на разноските за
въззивното производство
На основание
чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЛЕНОВЕ:1. 2.