№ 13588
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110144675 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът Е. В. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се явява лично и с адв. А., с пълномощно по делото и представено днес
такова.
Ответникът Р. А. Ф. С. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. За нея адв. Й., адв. В. и адв. В., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.
Вещото лице Р. В. К. – редовно уведомена, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 04.05.2023 г. молба от ответника.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на комплексната съдебно-
психиатрична и психологична експертиза от 19.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по комплексната
съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
1
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
Е. М. М. – 52 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Р. В. К. - 62 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обещаха дадат безпристрастно заключение.
Вещите лица (поотделно) – Представили сме заключение в срок, което
поддържаме.
Страните (поотделно) – Запознати сме със заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.
Вещото лице Р. К.: По отношение интервюто с Р., аз задавах въпросите
и извърших интервюто, относно храненето на детето, когато тя каза, че е
яйцето пържено, аз реагирах като лекар, че детето е малко, след което имахме
разговор и не са записани тези подробни неща, защото е излишно, майката,
независимо, че е объркала и е направила така, е наясно с всичките правила.
Нещо повече, по-нататък в текста е обяснено, че тя изключително внимателно
следи не само форуми, а и сериозни материали, в които да се храни детето по
правилен начин. Нейната майка е нутриционист (специалист по хранене) и
естествено всяка една дъщеря се обръща за помощ към най-близките хора.
Естествено е да пита майка си, когато има тези специални познания. Имахме
съвсем нормален разговор да доуточним и да си кажем и това, което аз
посъветвах, е че в никакъв случай на детенце, докато е толкова малко, да се
дава пържено, т.е. отговорът на Р. за вареното яйце се дължи на моя коментар.
Смятам, че напълно естествено е да се случат такива неща е, когато един
човек гледа детето си понякога, както напоследък се оказва, тя е сама. Това,
че тя дава пържено яйце на детето е в хода на разговора. Преводът беше
перфектен, защото когато беше изследването, тя си нае професионален
преводач. Тя просто е допуснала грешка. Нашият разговор беше в посока на
това, кое е добре и кое не е добре. В хода на разговора между нас тръгна и
споделяне за това как се сменят парадигмите за отглеждане на едно дете и как
е било преди години. Но това не е записано буквално. Райчъл гледа сериозно
на здравеопазването на детето. Детето има личен лекар. Не сме проверявали в
кой град се намира личният лекар на детето. До такива подробности не сме
стигали. Тъй като за нас задачата е за родителите, конкретен въпрос дали
2
детето има личен лекар, не ни е поставян. Р. не е от чак толкова дълго време в
България, личните ми впечатления, че някои от нещата и репликите, и думи
Р. разбира. Относно нейните ментални способности, освен че сме отговорили,
че не страда от психиатрична диагноза и психични заболявания, нашето
мнение за самата Р. е, че тя е с доста добър интелектуален коефициент. В
никакъв случай не е с липса на ресурси да учи език или да напредва. Нейната
нагласа за това не е изследвана обстойно, но аз подозирам, че ако тя остане в
България, би следвало какво дете разбира български, така и тя да учи и този
език. Разбираемо чисто културално за това, че тя се чувства изолирана и за
това, че смята като майка, която е сама и няма роднини тук, които да
помагат, че тя е най-точният човек, който да гледа детето. Аз виждам, че се
прокрадва, че има още чувства между тези хора, така че подозирам, че по
някакъв начин тя би допуснала, че и бащата би могъл да гледа детето, но не
мога да бъда категорична. Другото, което ми се струва е, че детето расте,
оставайки тук, ще се наложи да отиде в детско заведение и няма отрицателна
нагласа срещу това от страна на майката. Аз преценявам, че го казва
сериозно, че би дала детето си в такава институция за отглеждане на дете.
Много е трудно, когато са така отношенията, когато нещата вече са поставени
така, има и дела, да се каже, че тя е съгласна и бащата да го гледа, защото те
казват едно, а правят друго. Казват, че държат един на друг, а реално не е
така. Психиатър съм и не съм толкова навътре с общата медицина. Болестта
на Грейвс е ендокринно и автоимунно, но това е състояние и заболяване,
което се лекува. На практика тя е излекувана още преди години и то не е
пречка за отглеждането на детето. По отношение на ментални увреди – не,
няма. Това не тиреоидно, автоимунно заболяване като Хашимото, като
Хипертиреоидизъм. Свързано е с наддаване на тегло и неспецифични
проблеми. Това заболяване не оказва влияние върху отглеждането на детето.
Вещото лице Е. М.: В продължение на това, което каца вещото лице
психиатър, искам да допълня, че имаме данни, че още преди години е
постигната добра ремисия при Р.. Между майката и детето има една оформена
симбиоза да не се делят, т.е. майката да се отделя от детето и да не го отделя
от себе си с оглед на конфликтните отношения и на делата, които са
започнали между родителите, тя е станала недоверчива, отдалечена е от
нейното родното място, в чужда страна е, от което тя така доста симбиотично
се е доближила до детето и няма доверие никой друг да го отглежда и в
3
момента детето е целия неин свят. То е нейното ежедневие, тя се занимава
изключително с детето. От всички данни, които снехме от нея, тя няма
никакви лични неща да прави за себе си. Всичко е свързано с отглеждането на
детето.
Вещото лице Р. К.: Да, тя е критична по отношение на правилата, които
съществуват. Не сме писали до колко, как тя възприема това, че се е опитала
да заобиколи едно друго правило, идвайки в България по време на
пандемията, но така или иначе тя е критична. Това е по-скоро нашето
заключение от цялостния ни разговор и от това, което сме обсъждани и
преценката, която имаме.
Вещото лице Е. М.: В допълнение искам да кажа, че от цялостното
експертно изследване и от психо-диагностичното интервю, от методиките, с
които е изследвана, налице са данни, че нейният мисловен процес е критичен
и оценъчен. Идването в България, срещата с един приятел, запознанство с
друг, ние сме описали това под формата на една личностова незрялост, една
авантюристичност, която е характерна за една по-млада възраст, в която е и
тя. Не се намира нищо абнормно в цялостното поведение на Р.. Когато човек
е по-млад ходи на много места, предприема рискове, не дообмисля нещата, но
в рамките на нормата.
Адв. А. – Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. В.:
Вещото лице Е. М.: По отношение на симбиозата между майка и дете,
всеки човек в състоянието на Р. реагира по различен начин. В случая
изследването касае точно определено лице, което сме изследвали. За нас по-
скоро майката не би се съгласила на предложението да остави детето при
бащата и да отиде до Австралия, за да уреди своите документи, макар че едно
трайно силно обвързване между майка и дете за в бъдеще ще даде доста
напрежение и фрустрация в психиката му при тръгването в детски заведения
и на други места, защото то не е свикнало. Не възприема и процеса с
отделянето.
Вещото лице Р. К.: При възможност детето трябва да има контакти и с
двамата родители. Това, че майката на ответника – Ц. Г.а е пенсионирана по
болест, че има заболяване на централна нервна система, не означава
наследствена обремененост. Човек може да получи инсулт и това не значи, че
4
задължително и детето ще получи инсулт. Тук влизаме по-скоро в един
разговор и информиране, че наследствена обремененост се обвързва и
генетично се проявява в следващото поколение и наследствено
предразположение, което е друго – при едно високо кръвно налягане
например. Това е неврологично, а не психично заболяване.
Адв. Каравелова – Нямаме въпроси към вещите лица.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
Вещото лице Р. К.: Периодът на марихуана е бил преди раждането на
детето. След раждането категорично няма данни за зависимост както при
единия, така и при другия. При родителите има натрупване от негативни на
негативни отношения и неразбирателство и ние сме ги описали. При майката
тези натрупвания са все пак тя става за първи път майка, това са нови
променящи обстоятелства в живота , в чужда далечна страна, с нови за нея
културални особености и започват да имат и неразбирателства с бащата, от
което има натрупване. Случаят с кнажбата на документи не разглеждаме като
някаква кражба или като някакво дело за кражба. Ние го разглеждаме като
елемент от техните ескалирали и негативни взаимоотношения. При бащата
също има натрупване, както и при майката. Той твърди несправяне с
натрупани битовизми, неподреждане, непочистване, неразбирателство между
тях.
Вещото лице Е. М.: Според мен би могло да се преодолеят различията
между тях, ако са само двамата, без присъствието на родители от двете
страни.
Вещото лице Р. К.: Искам да допълня, че не само при липса на
ненамеса на родители, но и от служебни лица. Ако няма намеса на външни
лица може би биха се подобрили отношенията им.
Вещото лице Е. М.: Не сме забелязали грубо външно вмешателство.
Бащата е реагирал веднъж и е прекъснал контакти. Нямаме данни за
съществен повод да си прекъсне взаимоотношенията с родителите. Има
реакция от страна на бащата към вмешателство. Не е ясно дали има желание в
съпрузите да възстановят отношенията си. По време на интервюто майката не
заявява желание да остане в България, като приключат нещата. При майката
има натрупване от несправяне. Те постоянно си променят мнението за
отношенията помежду им. Тяхната личностова незрялост излиза от
5
изследванията.
Вещото лице Р. К.: Те не са и хора, които да не могат да реагират
адекватно. Това, че е единият е чужденец, винаги има влияние върху техните
отношения. Колкото да мислим, че не би следвало, тези културални
особености, езиковото владеене или недоброто владеене в двойката, не е най-
основното, отколкото различните навици, разбирания. Все пак тя идва от една
по-далечна култура, непривична за Европа. Майката е отраснала в по-широка
семейна среда – семейство с много деца. Бащата е едно дете в семейството на
родителите си. Понякога независимо от вмешателството отвън на близки и
роднини – негативно или позитивно, ова, което можем да кажем, е че вече
ходят на дела, те слушат адвокатите си на фона на това, че те казват, че се
обичат.
Страните (поотделно) – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към писмените документи заключението на комплексната
съдебно-психиатрична и психологична експертиза от 19.05.2023 г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на по 800 лева за
всяко, за което е внесен депозит и се издават 2 бр. РКО.
В залата се въведе свидетелят за ищеца и съдът пристъпи към снемане
на неговата самоличност по представена от него лична карта:
Н.Й.Й. – лична карта с № ...., издадена от МВР София, на 34 г.,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда
на чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
Свидетелят Йотов: Е. го познавам от 15 – 20 години. Р. познавам от
няма и година. Не знам кога са сключили брак. След сключване на брака
заживяха на ул. „С.г.“ в гр. София. Не знам номера на блока. Мисля, че
етажът е четвърти. Не съм посещавал жилището, когато живееха заедно в
това жилище. Живееха в жилището самостоятелно. Знам, че страните имат
6
дете. Казва се О.. О. е на година и четири месеца. Бях на рождения ден на
детето преди четири месеца. рожденият ден се проведе в Бургас, в
апартамента, в който Р. и Е. живееха. Два пъти съм ходил с Е. в Бургас.
Първият път беше на рождения ден на детето, а втория път – преди две
седмици. Емо искаше да си види детето и отидох с него, за да не е сам.
Отидох като приятел, за да имам наблюдения над нещата. Почти съм сигурен,
че втория път Е. отиде да си види детето по силата на някакъв съдебен акт.
Останахме в Бургас една нощ. Отседнахме под наем в къща за гости.
Отидохме с Е. в същия ден, в който пристигнахме, да видим детето и Р..
Отидохме на плажа в едно заведение. Имаше много деца и животинки. Имил
си играеше с детето, тя си играеше с детето. Около два – три часа бяхме в
заведението. Когато детето искаше да покаже нещо на земята, търсеше баща
си и го хващаше за ръка и го водеше натам, буквално го подръпваше. Бащата
говори на детето предимно на български, но му говори и на английски. Най-
често детето казваше „дада“ и „айде“. Не съм чул детето да използва
английски думи. Времето, което прекарахме в заведението, мисля, че един
път му беше даден сок от Р., която носеше нещо за него. Извинявам се, беше
пюре, защото поиска да бъде стоплено от персонала на хотела. Те го стоплиха
и тя нахрани детето. След това ги закарахме в къщи. Постояхме няколко часа
там – повече отколкото бяхме на плажа. Е. постоянно си играеше с детето.
Цялото му внимание беше в детето, освен в малките моменти, в които Р.
искаше да говорят някакви неща. Е. гушкаше детето, носеше го на ръце,
искаше и да го храни. След като си тръгнахме, повече в дома на Р. не сме се
връщали. На следващия ден си тръгнахме. Когато отидохме да вземем детето,
не е ставало въпрос Р. дали да идва с нас. Тя просто си дойде с нас. При
излизането не взехме количка. Детето си беше гушнато от Р.. Не е имало
ограничаване от страна Р. в контакта на детето с бащата. Не съм забелязал
негативно отношение на Р. към играта на бащата с детето. Не съм бил
свидетел на отношенията между Е. и Р. докато са живели заедно. Не знам кога
са се разделили. Не съм присъствал и не знам причините, поради които са се
разделили. Не познавам други приятелки на Е. преди Р..
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля. Свидетелят
напусна залата.
В залата се въведе свидетелят за ответника и съдът пристъпи към
снемане на неговата самоличност по представена от него лична карта:
7
М.М.Д. – лична карта с № ****, издадена от МВР София, на 27 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда
на чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
Свидетелят Д.: Познавам Р. от края на лятото, началото на есента 2022
г. Запознах се с нея покрай група други майки на деца на подобна възраст или
бебета. Групата беше сформирана в София, с идеята да социализираме децата
си и да си обменяме опит като родители, да си обменяме източници. По това
време Р. си беше още в София. Според мен тя е добра майка. Тя винаги е била
доста адекватна в ситуации, в които изпада с детето. Винаги е била доста
запозната с препятствията, през които минават децата на тази възраст. Под
препятствие имам предвид например, когато децата се захранват. Тя винаги е
доста грижовна. Доста е подготвена за различни ситуации. Например вчера в
парка моето дете отиде и седна в една локва и се измокри цялото. Аз не бях
подготвена, нямах допълнителни дрехи и тя ми даде от нейните
допълнителни дрехи, които носеше в чантата Когато аз съм забравила да
взема от храните, с които захранваме децата си, вчера бях забравила също и
ми даде едно от тези пюренца, които даваме на децата. Тя е доста грижовна
дори към моето дете. Всичко, които съм чувала от нея е, че за нея връзката на
детето е много важна да бъде и двамата родители. Тя многократно е казвала,
че иска то да се вижда и прекарва време с Е.. Тя разбира важната връзка на
детето с баща му. Многократно съм я виждала да му звъни, когато сме били
заедно.виждали сме се в парка заедно, когато тя е канила и Е. да дойде, децата
да си играят. Мисля, че беше преди няколко месеца, не си спомням
конкретната дата, беше може би около предишното дело. Мисля, че това
беше след като се бяха разделили. Говоря с нея на английски език. Мисля, че
тя се справя доста добре с детето. Мисля, че тя търси най-доброто за детето.
Предполагам, че е най-добро за детето според нея, е детето да расте щастливо
в добра среда, с добро образование, с добри социални умения. Коментирали
сме с нея, че в момента в Австралия е по-добре, за да бъде по-близо до
семейството си и да може да си възобнови пълнотата на живот, без да трябва
да преминава през съдебни дела и развод. Освен това нищо конкретно не ми е
8
споделяла. Виждала съм съпруга , когато го е канила на общи срещи в парка.
Мисля, че веднъж е присъствал на срещите в групата с родители. Р. се
премести в Бургас преди няколко месеца. Беше тази година. Не си спомням
дали ми е споделила причината. Виждала съм се с нея, когато идва в София.
Не знам колко често Р. идва в София откакто се премести в Бургас. Р. е
отседнала при мен и моя приятел, в нашето жилище. Мисля, че предишният
път пак беше отседнала при нас. Р. е споделяла с нас, че не може да се
постигне разумно споразумение за развода. Те не изглежда като човек, който
ще сподели, че е много щастлива или, че преминава през преминава през
труден развод или да причинява това на детето си, което в момента става. Тя
като всяка майка иска детето да си е при нея. Не мога да кажа колко често се
срещах с Р. преди да замине за Бургас. Виждали сме се сравнително често.
Имаше период, в който сме се виждали всяка седмица заедно с другите
майки. Р. ми сподели, че баба в Австралия е починала. Сподели, че не може
да постигне споразумение с Е. да си позволи пътуване до Австралия или
съответно той не се е съгласил да пътува с нея и детето до Австралия за
погребението.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля. Свидетелят
напусна залата.
Адв. А. – Имам доказателствено искане за допускане на втори свидетел.
С него ще установяваме обстоятелства, свързани с вината за фактическата
раздяла на съпрузите. От разпита на допуснатия ни един свидетел се
установи, че той няма такива наблюдения и не може да установи това
обстоятелство. Доколкото са предявени такива искове, считам, че това е
допустимо и относимо доказателствено средство. На следващо място искам
да допуснете допълнителна задача към комплексната СППЕ, от която е видно,
че има данни за определени действия, извършени от ответницата, свързани с
неглижиране на установени правила и норми, която експертиза да установи
скалата на нейната критичност към собствените постъпки. На следващо
място моля да допуснете СМЕ с вещо лице ендокринолог, тъй като от
приетата и изслушана в днешното съдебно заседание СППЕ се установи, че
ответницата страда от заболяване, по което те не са специалисти, за да
предоставят важна информация. Вещото лице да установи дали тази болест
влияе на психическото и емоционално развитие, защото всички ендокринни
заболявания в една или друга степен влияят чисто ментално. Считам, че
9
всички ендокринни заболявания предизвикват предизвикват специфични
особености. Вещото лице следва да установи дали се наблюдават
емоционални отклонения, приливи, отливи на настроения, променливи
настроения. Има отношение с оглед родителския капацитет на майката, вкл.
влиянието и въздействието на Болестта на Грейвс по отношение на
родителския капацитет у майката, доколкото по данни на вещите лица тя е в
ремисия. Държа да се включи и вещо лице ендокринолог, тъй като вещите
лица казаха, че не са компетентни да дадат отговори на тези въпроси. На
следващо място моля да допуснете СМЕ от вещо лице педиатър, която да
отговори на въпроса за здравословната възраст за кърмене на малко дете, след
среща с майката, с детето, ако прецени самото вещо лице и с бащата и
принципно възрастта, на която детето трябва да бъде приучвано към храни
извън майчината кърма Искам да се изясни до каква възраст е здравословно
детето да бъде кърмено.
Адв. В. – Смятам, че колегата се опитва да шиканира процеса. Имали са
достатъчно време да си организират защита. На стр. 26 в заключението е
записано „Налице е висок родителски капацитет при ответницата“. Относно
храната дори свидетелите и експертите казаха, че майката захранва детето и с
цял куп други храни освен с кърма. Смятам, че това е излишно. Относно
искането за ендокринолог вещите лица също отговориха, че нейното
състояние не пречи на нищо. Смятам, че това също се прави единствено с
цел да се бави и шиканира процеса. Относно педиатъра, очевидно е, че
бащата без проблеми си вижда детето и не е проявил такива желания, смятам,
че детето за пореден път да се води до София, за да му се прави експертиза, е
с цел делото да се отложи.
Адв. В. – С това искане за водене на друг свидетел колегата казва „Аз не
си свърших работата. Не знаех, че свидетелят не знае. Може ли да доведа
друг?“ моля съдът да откаже водене на нов свидетел поради причината, която
означава злоупотреба с право и бавене излишно на този процес, поради
осъзнаване от другата страна, че всички доказателства са в подкрепа на
майката. Относно второто искане за допълнителната задача – вещото лице
отговори на място. Вещото лице изрично каза „Моля задайте, го сега
въпроса“, това, че адвокатът прецени, че може да бави делото във времето,
отново мога да направя същия извод. Те самите осъзнават, че майката е
10
перфектна и нямат абсолютно никакъв повод да отлагат това дело и да се
надяват нещо лошо да направи майката. Относно третото искане СМЕ от
ендокринолог – вещите лица се произнесоха и в експертизата е записано, че
тя е страдала в минало време от болест, но в момента не страда, излекувана е
от тази болест. Да тръгнем да правим експертиза за минали заболявания, не е
оправдано, не е в интерес на майката, на детето и на бащата. Ноторно
известно е, че всяко дете само подава информация на майка си колко иска да
кърми. Самата майка с помощта на личен лекар и на др. общодостъпни
средства преценява нуждите на детето. Моля да се отхвърли и това искане.
Адв. А. – Всички разбрахме и видяхме, че не аз не съм си свършила
работата, а колегата не познава българския ГПК. Съгласно същия адвокатът
няма право да подготви свидетеля . Ако съгласно английското право или
американското може да подготвя свидетел, по българското право адвокатът
няма право да се среща със свидетеля, камо ли да го подготвя. Освен това,
когато страна не успее да докаже с допуснатите свидетели релевантни
обстоятелства, тя има право на втори, а ако трябва и трети свидетел Разбирам
нетърпението на колегите, но в кР. сметка детето не е собственост на майката
само и единствено.
Ищецът (лично) – По принцип не съм склонен да се разделя със сина си
по никакъв повод. Няма да тръгна с тях, защото нямам доверие на Р., но ще
направя всичко възможно да се устроя самостоятелно в Австралия.
Осъществявам контакт с детето в присъствие на майката. Не бих тръгнал с
тях, бих тръгнал след детето си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА отговор на допълнителен въпрос, поставен от ищеца,
тъй като в днес приетата комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза въпросите, на които отговориха вещите изчерпват и въпроса
поставен като допълнителен такъв от ищеца, тъй като заключението на
извършената експертиза е свързано с родителския капацитет на родителите и
по-точно на ответницата във връзка със заболяването, което се установи да е
имала и как се отразява на родителския капацитет
11
За допускане на втори свидетел съдът намира за ненеоблходим такъв,
тъй като освен отговор в експертизата има и социални доклади от
съответните социални служби, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА втори свидетел.
НЕ ДОПУСКА вещо лице ендокринолог, тъй като макар вещите лица на
комплексната експертиза да заявиха, че не са експерти по такова заболяване,
въпреки това са дали отговор на въпроса дали това заболяване влияе на
родителския капацитет на майката и дали същата е опасна за детето си.
Доколкото по делото се установи, че детето се захранва съобразно
възрастта си и с друга храна освен майчина кърма, то съдът намира, че не
следва да допусне експертиза, която да установява до каква възраст детето
следва да се кърми, тъй като и науката, доколкото е всеизвестен факт, не сочи
конкретна възраст за преустановяване на кърмене на дете. Освен това
конкретно в случая се установява, че детето не се лишава и от друга храна
съобразно възрастта му, допълнено от майчина кърма, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА установяване на тези обстоятелства.
Адв. В. – Относно твърдението на другата страна дали Р. е критична
към законите представям документ, от който е видно, че като е идвала в
България, е била длъжна да предостави полицейска справка и за разлика от
другата страна, тя никога не е била арестувана, никога не е била водена в
полицейско управление. Другата страна има извършено деяние, което
представлява престъпление, но поради това, че му е било първо провинение,
му е било наложено административно наказание. Представям социалния
доклад от Бургас. Той е страхотен за Р.. Прекрасни неща са казани.
Неслучайно не сте го видели. Погрешка са го вдходирали по другото дело,
което е за пътуване в чужбина.
Адв. А. – В социалния доклад изрично пише, че е за 91-ви състав по
конкретно посочено дело за заместващо съгласие и моля да не се приема.
Моля на основание чл. 176 ГПК да задължите ответницата да даде обяснения
дали детето О. има личен лекар в гр. Бургас, защото ние твърдим, че детето
няма личен лекар в Бургас и това е обстоятелство, което е съществено
12
касателно преценката за нейната родителска грижа. Трябва да се следи
захранване на детето, както и да изискате социален доклад от АСП ДСП
Бургас.
Адв. В. - Относно доказателствено искане за личен лекар – Р. и О. имат
личен лекар. Моята информация е, че те са в София. За планирани прегледи
Р. е много щастлива да ходи в София и както много пъти е ходила. За спешни
случаи тя е повече от щастлива за частен преглед. Мисля, че личният лекар в
София се казва Аврамов. Приложили сме по делото амбулаторен лист и
писмо от този личен лекар, който казва, че детето има всички имунизации.
Относно искане за социален доклад от Бургас, това вече е институционален
тормоз, това ще бъде пета поредна среща с Р. да я преценяват дали е годна
майка или не.
Доколкото съдът констатира, че има изготвен социален доклад от ДСП
Бургас на л. 284 - 286 от делото, в който е отразен и личния лекар на детето,
избран от майката, то направеното искане от ищеца е неоснователно.
Доколкото се представя социален доклад по друго дело съдът не намира
основание да приеме този социален доклад по делото представен днес от
ответната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ГО ДОПУСКА
Адв. А. – Моля да бъде отделено за безспорно обстоятелството, че
детето има личен лекар в гр. София.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно обстоятелството, че избраният личен лекар на
детето е д-р Преслав Пламенов Аврамов с адрес на практика в гр. София,
район Подуяне.
Предвид това обстоятелство съдът не допуска ответницата да отговаря
на поставения въпрос по чл. 176, ал. 1 от ГПК.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
13
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А. – С оглед ниската възраст на детето сме съгласни родителските
права да бъдат предоставени за упражняване на майката, като
местоживеенето бъде определено на територията на Република България.
Претендираме и режима на лични отношения на бащата с детето така, както
сме го предложили в депозираната в искова молба Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки. Претендираме разноски съгласно представен
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. В. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
насрещния иск. Противоречи на конституцията на Република България и
европейските закона да се ограничи местоживеенето на даденото лице.
Считаме, че вината е на бащата. Моля за срок за писмени бележки.
Претендираме разноски.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ДАВА 20-дневен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14