Р Е Ш Е Н И Е
№ 157
гр. Хасково 16.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в публичното
съдебно заседание, проведено на дванадесети ноември, през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА ТЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ФИЛИП ФИЛИПОВ
МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при секретаря: Женя Григорова и в присъствието на прокурора: Николай Трендафилов, като разгледа докладваното от чл. съдията Филипов ВНОХД № 541 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 313 и сл. от главаXXI на НПК.
С Присъда № 27 / 09.07.2019г., постановена по НОХД № 402/2018 г. на Районен съд – Димитровград, подсъдимия Г.М.Ш., с ЕГН ********** е признат за виновен в това, че: На 01.09.2018г., в гр.Д. обл.Х., при условията на повторност, държал акцизни стоки -тютюневи изделия без акцизен бандерол, а именно: 211 бр. кутии цигари марка “EVA”, 4 бр. кутии цигари марка “MAXIM slims”, 1 бр. кутия цигари марка „KARELIA Blue” и 1 бр. кутия цигари марка “MAYFAIR”, всички на обща стойност 1118,50 лв., когато такъв бандерол се изисква по закон - съгласно чл.28 ал.1 от ЗТТСИ и чл.2 т.2 от ЗАДС, като случая не е маловажен, поради което и на осн. чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 и чл. 55 ал. 1 т.1 от НК е осъден на 10 месеца „лишаване от свобода“, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. С присъдата, на осн. чл. 68 ал.1 от НК, е приведено в изпълнение и наложеното на подсъдимия наказание по НОХД № 356/2018г. на РС – Димитровград, в размер на 1 година „лишаване от свобода“, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от 3 години, като е постановено то да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим изцяло, отделно и преди определеното с присъдата. На осн. чл.234 ал. 3 от НК са отнети в полза на държавата цигарите предмет на престъплението и е постановено тяхното унищожаване. Подсъдимия е осъден да заплати и направените по делото разноски.
Недоволен от присъдата, останал защитникът на подсъдимия, който я обжалва в срок с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Иска отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде оправдан. В допълнението към жалбата излага твърдения, че съдът основал изводите си за виновността на подсъдимия единствено върху противоречивите показания на заинтересованите свидетели Д. и Г. който участвал в престъплението, предал инкриминираните цигари и заплашвал подсъдимия да поеме вината, без да отчете показанията на св.Д., оневиняващи подсъдимия и сочещи на участието на св.Г. в престъплението.
Възражение против въззивната жалба не е постъпило от РП – Димитровград.
Окръжна прокуратура – Хасково изпраща представител който намира жалбата, за неоснователна, а присъдата за обоснована и иска да бъде изменена единствено относно режима на изтърпяване на наложеното наказание, който да бъде общ. В пледоарията си прокурорът излага съображения, че доказателствата установявали авторството на подсъдимия в извършване на престъплението за което е признат за виновен, сочели и на разпространението на инкриминираните цигари за което не бил обвинен и които, св. Г. искал да придобие и на това се дължали противоречията в показанията на последния и на приятелката му св. Д. След деянието, подсъдимия искал от свидетеля да поеме вината, а не обратното.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимия се явява лично и със защитникът си адв.П., който поддържа доводите по допълнителното изложение към жалбата. В пледоарията си посочва, че от доказателствата не се установило категорично участието на подсъдимия в престъплението. В тази насока били показанията на св.Д. – ***** ******, според които усилията на полицаите били по спиране на автомобила на св. Г. с подозрения за придобиването на цигари без бандерол. Именно с тази цел, последния посетил апартамента на подсъдимия от където се снабдил с инкриминираните цигари и те били вече негови, а след това подсъдимия се качил в автомобила на свидетеля където били цигарите, подпирал се на чантите с тях и това обяснявало намирането на дактилоскопните му следи. Застъпват се и съображения ,че бил несправедливо обвинен, а правото му на защита нарушено на досъдебното производство, чрез лишаването от защитник.
Подсъдимия в личната си защита се придържа към съображенията на защитникът си. Впоследната си дума заявява, че е невинен и се качил в автомобила на св. Г. без да знае, че в него има цигари.
Доколкото първата инстанция е пропуснала да предяви веществените доказателства, в тази насока бяха предприети действия от настоящата, пред която страните заявяват, че са запознати с тях, не желаят изричното им предявяване и бе предявен фотоалбума от огледа на цигарите.
Други доказателства не са допускани и събирани пред настоящата инстанция .
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда по посочените в жалбата оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, констатира следното:
Съдебното производство пред РС - Димитровград, е образувано по обвинителен акт на РП-Димитровград, с който против подсъдимия, е повдигнато обвинение за престъплението, за което е признат за виновен и осъден, с обжалваната присъда . Съдебното следствие е протекло по общия ред. От събраните пред първата инстанция доказателства е установено, че подсъдимия и св.А. Г. се познавали отпреди по повод закупуване на цигари, без бандерол. В края на месец август 2018г. двамата се срещнали в гр.Д. и уговорили, подсъдимия да му продаде евтини цигари, с отстъпка при по – голямо количество. По този повод на 01.09.2018г. двамата се чули по телефона и подсъдимия казал на свидетеля, че ако закупи 20 стека цигари, цената била по 34 лв. на стек. Свидетеля се съгласил, разбрали се същия ден да отиде до дома на подсъдимия и вземе цигарите. На същата дата, св.Г. с приятелката си - св. П. Д., с автомобила си „СААБ” с рег. № *******, отишъл до дома на подсъдимия в гр.Д. на ул. „С. В. „ №* вх.*, който го чакал до входа. При срещата свидетеля обяснил на подсъдимия, че нямал в себе си необходимата сума за цигарите, понеже била голяма и се разбрали да му ги плати по – късно. След това двамата се качили до апартамента на подсъдимия на ****** етаж и взели от там цигарите – общо 21 стека запечатани с фолио цигари марка „EVA“ - 210 кутии, всички без бандерол ,поставени от подсъдимия преди това в найлонови чанти завързани отгоре и сложени в две други найлонови чанти, през които не се виждали. След като ги взели, двамата ги занесли и поставили пред задната седалка в автомобила на свидетеля. След това се качили в автомобила, като св. Г управлявал, от пред до него стояла св.Д., а подсъдимия седнал на задната седалка, зад мястото на водача до чантите с цигари и потеглили. В същото време св.Д. ***** ******, получил сигнал, че св.Г. ще превозва цигари без бандерол с автомобилът си. По този повод, била организирана акция за залавянето му и свидетеля забелязал движението на автомобила на св. Г. близо до дома на подсъдимия, след качването на цигарите. Понеже бил далече, св.Д. подал сигнал на дежурния за спиране на автомобила. Сигнала бил предаден на св. К. и св. А. - **** *****, намиращи се наблизо. Последните спрели автомобила за проверка. Проверили документите на св.Г. и св.Д. Забелязали, че задните стъкла на автомобила са затъмнени и на въпросът им, дали в автомобила има още лица, св.Г. отговорил утвърдително.Тогава ******* ******* отворили задната врата и видели подсъдимия, който в този момент хвърлил якето си върху чантите с цигарите. Това направило впечатление на ******** ***** и на въпроса какво има в чантите, подсъдимия на второто запитване казал, че имало цигари. За въпросните цигари св.Г. заявил на свидетелите А. и К., че били на подсъдимия, но също като него бил притеснен. За случилото се бил уведомен дежурния и лицата отведени в РУ - Д. Там бил извършен оглед на автомобила, за което е съставен протокол и фотоалбум. При огледа, автомобила и чантите в които били стековете с инкриминираните цигари били описани, върху 8 от стековете били установени и иззети 8 бр. дактилоскопни следи. По образуваната полицейска проверка, св.Г. предал цигарите доброволно с протокол в който отразил, че не били негови, а на подсъдимия и не знаел какво има в чантите, в които били поставени. От своя страна подсъдимия предал още цигари – 1 кутия “EVA“, 1 кутия “MAXIM slims”, 1 кутия “KARELIA Blue” и 1 кутия “MAYFAIR”, всички без акцизен бандерол, които носел също в себе си. Казал на ******* ******* и, че в дома си имал още и св.Д. заедно с ******* ***** Е. Г., водещ проверката и впоследствие извършил възложени му действия по разследването, посетили дома на на подсъдимия, който от там взел още 3 кутии цигари „MAXIM slims”, без акцизен бандерол и ги предал с протокол. След освобождаването им от РУ – Д., подсъдимия и св. Г. се скарали и на двамата били съставени предупредителни протоколи по ЗМВР да не се саморазправят, а на св. Г. и АУАН за нарушаване на Наредба № 2 за ООР на Община Д., за сбиване с подсъдимия. От назначената на досъдебното производство и изслушана от първата инстанция дактилоскопна експертиза е установено, че седем от дактилоскопните следи намерени при огледа, не били годни за идентификация, годна била само една и тя била оставена от средния пръст на дясната ръка на подсъдимия. Според оценителната експертиза, стойността на инкриминираните цигари без акцизен бандерол, общо 211 кутии “EVA“, 4 кутии “MAXIM slims”, 1 кутия “KARELIA Blue” и една “MAYFAIR”, е 1118,50лв. Според данните за съдимост, с одобрено и влязло в сила на 06.08.2018г. споразумение по НОХД № 356/2018г. на РС – Димитровград, подсъдимия е осъден за извършено на 27.03.2018 г. престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр. ал.1 пр.2 от НК, на 1 година „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено за срок от 3 години по реда на чл. 66 ал.1 от НК, за предходните други осъждания е реабилитиран по реда на чл.88 а от НК. В обясненията си пред първата инстанция подсъдимия заявил, че купил цигарите от св.Г. за да ги пуши и те не били намерени у него, а след като бил отведен в РПУ – Д., дал обяснения по принуда за да бъде пуснат и лишен от правото на адвокат.
При така установената фактическа обстановка е постановена присъдата , предмет на настоящата проверка. Въззивната инстанция намира, че Районния съд е постановил присъдата при напълно изяснена фактическа обстановка, като е събрал всички доказателства, относими към извършеното престъпление и след анализът им, достигнал до правилен извод за установени по несъмнен начин съставомерност и авторство на инкриминираното деяние от обективна и субективна страна. Правилно е преценено, че обясненията на подсъдимия представляват защитна версия изградена от самия него, която не кореспондира с установеното от кредитираните доказателства. В тази насока е намерената дактилоскопна следа, оставена от средния пръст на дясната му ръка върху един от стековете цигари, които били поставени в завързани найлонови чанти. Последното категорично посочва, че подсъдимия имал достъп до цигарите преди поставянето им в чантите и респективно в автомобила на св. Г. и оборва изцяло твърдението му, че те били там, когато се качил в автомобила и искал да ги закупи от него. Изложеното потвърждава показанията на този свидетел, че нямал достъп до цигарите, а подсъдимия ги държал в дома си на инкриминираната дата и от там двамата ги взели и качили в автомобила на свидетеля. Това кореспондира и с показанията на св. Д., за сигнала че св.Г. ще превозва на инкриминираната дата цигари без бандерол с автомобилът си, което на практика се случило и показанията на този свидетел не изключват участието на подсъдимия в престъплението. На св. Г. не е повдигано обвинение за цигарите, а на подсъдимия също е спестено обвинение за продажбата им, което освен държането, е другата форма на изпълнителното деяние по чл.234 от НК ,което може да се осъществи едновременно и при двете. Прокурора на досъдебното производство обаче решава на кого и какво обвинение да повдигне. Липсата на обвинение против Г. не дескредитира показанията му, включително прочетените по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК които потвърждава, за достоверни. Не се дескредитира и доказателствената маса, установяваща съставомерното поведение на подсъдимия при извършване на престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Това е така защото за показанията на св. Г. не може да се приеме, че са оговор - т.е прехвърля вината от себе си на подсъдимия. В тези показания свидетеля освен, че не отрича закупуването на цигарите от подсъдимия , посоченото в тях кореспондира и с установеното от останалите събрани и кредитирани доказателства, включително показанията на ******* ****** К. и А. Последните са очевидци при спирането на автомобила почти непосредствено след качването на цигарите и видели, как подсъдимия се опитал да ги прикрие и знаел съдържанието на чантите в които били поставени. Показанията на разпитаните ********** ******** са взаимносвързани и непротиворечиви, а самите свидетели са незаинтересовани. За съставомерността на деянието предвид обвинението, е от значение държането на цигарите без бандерол - упражняването на фактическата власт върху тях, което за подсъдимия е установено. Включително разпореждането му с тях, чрез опита за продажба на св. Г. и макар за това действие да не му е повдигано обвинение, то също сочи на намерението на подсъдимия, че счита цигарите за свои. Ето защо изводът, че на инкриминираната дата ги държал, е правилен. Правилно е прието, че показанията на св.К. са изолирани. Относно установеното, че след това подсъдимия и св. Г. се сбили не означава, че то е заради опит на втория да му прехвърли вината, в същата насока са показанията на св.Д., която твърди обратното и тези на ******** ********. Осъждането на подсъдимия по НОХД № 356/2018г. на РС – Димитровград обосновава изводът, че настоящото престъпление е повторно по смисъла на чл.28 от НК, а стойността на цигарите и начина на извършването на престъплението, чрез предварителна подготовка от подсъдимия, както приела първата инстанция и престъпните му наклонности към такъв вид престъпления обуславят, че случаят е немаловажен. От субективна страна правилно е преценено, че деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината установен от действията на самия подсъдим. Изложеното обосновава установеност на всички обективни и субективни признаци на престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 от НК. При индивидуализацията на наказанието, са отчетени отегчаващите вината обстоятелства на подсъдимия, степента на обществената му опасност, както и тази на извършеното деяние. За смекчаващо вината обстоятелство е прието самопризнанието от досъдебното производство, което оспорил пред съда. Така, наказанието му е определено по реда на чл.55 ал.1 т.1 от НК, при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като му е наложено наказание 10 месеца “ лишаване от свобода“ , без кумулативно предвиденото лишаване от права, доколкото няма такива от които да бъде лишен. Настоящата инстанция намира, че наказанието на подсъдимия е справедливо, предвид, че настоящото деяние е извършено в много малък период, след осъждането му за същото престъпление обосноваващо повторността, което сочи и на липсата на поправяне и превъзпитание. Правилно, доколкото престъплението за което подсъдимия е признат за виновен с обжалваната присъда, е извършено в рамките на изпитателния срок на предходното осъждане по НОХД 356/2018г. на РС – Димитровград, по което му е било наложено наказание от 1 година „ лишаване от свобода“, чието изпълнение на осн.чл.66 ал.1 от НК е било отложено за срок от 3 години, на осн. чл. 68 ал.1 от НК е постановено това наказание да се изтърпи ефективно и отделно при общ режим. Наложеното му с присъдата наказание 10 месеца „ Лишаване от свобода“ следва също да се изтърпи на осн. чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС при общ режим, защото сбора по двете наказания не надхвърля 2 години и не са налице основанията на чл.57 ал.1 т.2 б. „в“ от ЗИНЗС и в този смисъл присъдата следва да се измени. В останалата част, включително за разноските и разпореждането с цигарите предмет на престъплението, присъдата като правилна, обоснована и законосъобразна, следва да се потвърди. Не се установиха наведените в жалбата оплаквания за липсата на авторство на деянието в лицето на подсъдимия или процесуални нарушения, налагащи отмяната на присъдата и връщане на делото за повторно разглеждане на първата инстанция. По наведените доводи за нарушаване правото на защита на досъдебното производство следва да се посочи, че за престъплението по чл.234 ал.2 от НК защита не е абсолютно задължителна, дадените от подсъдимия обяснения без защитник не са четени и ценени от първата инстанция, а правото му на защита е реализирано в централната съдебна фаза.
Водим от горното и на осн. чл. 337 ал.1 т.2 вр. чл. 334 т. 3 и чл.338 от НПК, съдът,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Присъда № 27/09.07.2019 год. постановена по НОХД № 402 / 2018 г. по описа на Районен съд – Димитровград, в наказателно осъдителната част, относно режима на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, като, ОПРЕДЕЛЯ наложеното на подсъдимия Г.М.Ш., за престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 от НК, наказание 10 месеца „Лишаване от свобода“, ВМЕСТО при „Строг“ режим, на осн. чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, да се изтърпи при първоначален „ Общ“ режим.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател : Членове :1. 2.