ПРОТОКОЛ
№ 512
гр. Пазарджик, 12.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200199 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Б. П., редовно призован- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.Л. М., редовно упълномощен по делото.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният
представител юрк.Н. С., редовно упълномощена по делото.
Актосъставителят Г. В. М., редовно призована- явява се лично.
Свидетелят И. В. Г., редовно призована- явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Считам, че няма процесуална пречка и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените с АНП
писмени доказателства.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените с АНП
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Свидетелят Г. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля М., както следва:
Г. В. М.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работеща като старши инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М.:
СВ. М.: Към м.октомври 2023 година бях на същата длъжност- старши
инспектор в ДИТ-Пазарджик.
На 05.10.2023г. с колежката А. Г. извършихме проверка на място в
землището на с.Черногорово. Проверката беше само на ДИТ и рутинна.
Имахме кампания към онзи момент и извършвахме проверки за спазване на
трудовото законодателство от земеделските производители относно
наемането на работниците. На случаен принцип попаднахме там - в
землището на с.Черногорово. Установихме, че в нива със засаден полски
пипер три жени беряха чушки. Това се намира в посока изхода на
Черногорово, вляво от пътя. Само три жени бяха и беряха чушки. Нямам
2
спомен вече в какво ги слагаха. Спряхме, легитимирахме се и ги питахме
какво правят там. Те казаха, че берат чушки. Питахме за кого го правят и те
казаха някакъв прякор, но не си го спомням. Стана ясно, че това е П. П., тъй
като ние питахме след това в кметството и кварталния инспектор. Те ни
казаха, че това землище се стопанисва от П. Б. П.. Беше установена една от
трите жени- И. Г.. Тя си каза трите имена и беше записана в списък.
Записахме данните на основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ, отразихме трите
имена, ЕГН, на каква длъжност е, от кога работи, колко се заплаща на
работника. Тези данни ги получаваме от диктовката на лицето. Жената каза,
че е общ работник от същия ден, обещани са й 40 лв. надник, с работно време
от 08 до 12:30 ч.. Във връзка с работата не ни е казала с кого е комуникирала.
Не сме питали кой я е завел там.
След като приключихме проверката, тръгнахме на други проверки.
Връщайки се, пак минахме оттам и видяхме някакъв бус и едно момче.
Предположихме, че работодателят може да е там- П. П.. Така и се оказа.
Връчихме му призовка да се яви в ДИТ-Пазарджик и да представи документи.
Питахме го какви са тези жени и той каза, че има пипер за бране и им плащал,
за да го приберат. Връчихме му призовка да ни представи документи. Лицето
се яви, но не представи еднодневни трудови договори на основание чл.114
ал.1 от КТ.
Лицето се яви в ДИТ на деня, указан в призовката, беше му съставен
акт в негово присъствие за извършеното нарушение. Представихме му препис
от АУАН и той го получи. Мисля, че нямаше писмени възражения от лицето.
Не съм разбрала в хода на проверката дали само за този ден са брали
чушки тези жени. Нас това не ни интересува. Достатъчно е, че този ден
работят с работно време и надник.
Извършихме и проверка в нашите масиви дали лицето има трудов
договор и такъв не сме установили- нито постоянен, нито временен, нито
еднодневен.
В залата влиза свидетелят И. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. В. Г. - родена на ****г. в гр.Карлово, обл.Пловдив, живуща в
с.Черногорово, обл.Пазарджик, *****, българка, българска гражданка,
3
неомъжена, със средно образование, безработна, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Г.:
СВ. Г.: Аз П. П. не го знаех по име. Аз го знам като Б.. Скоро му научих
името. Ние сме от едно село.
Само един път съм му брала чушки на Б.. Това беше миналата година,
но не помня кога точно. Мен другите жени ме извикаха. С мен бяха две жени-
М. и Й. и те са от село. Казаха ми, че ще ходим на работа. От 08:30 и до 11ч.
без почивка сме работили.
Аз с Б. не съм говорила за чушките никога. Жените ми казаха какво ще
е работното време. 40 лв. казаха, че ще ни дава. Аз само един ден трябваше да
ходя. После нямаше да ходя.
Ние обрахме чушките за един ден. То нямаше много пипер. Тези 40 лв.
жените ги взеха от него и те ми ги дадоха.
Аз с Б. се видях, когато ни закара сутринта на нивата. Чакахме се на
едно място в селото и той ни взе и ни закара. Като набрахме чушките, ние ги
оставихме там. Той отиде и си ги взе. Ние пеша се върнахме до селото.
Не съм подписвала договор с Б.. Обедна почивка не сме имали.
По време на работа ни беше извършена проверка от госпожите. Знам, че
са от Пазарджик, но не знам от коя институция. Те ни питаха на кой работим
и такива неща. Аз нищо не съм попълвала. Подписвахме се само на нещо, но
не съм прочела върху какво се подписвам. Аз съм грамотна и мога да чета и
да пиша. Сигурна съм, че съм подписвала нещо под името ми.
На свидетеля се предяви списък по чл.402 ал.1 т.3 от КТ, находящ се на
л.11 от делото.
СВ. Г.: Това тук е моят подпис под името И. В. Г.. Това е нещото, което
подписах.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените процесното НП. В
случая, предвид уговорената работа за няколко часа за обиране на чушки,
считам, че няма елемент на трудово правоотношение. Не е бил длъжен
жалбоподателят да сключи трудов договор. Няма как да се сключи трудов
договор за 4 часа еднократно. Уговорките на страните, предвид показанията
на свидетеля Г., сочат за граждански правоотношения по възлагане
извършване определен работа, а именно обиране на чушки за няколко часа. В
случай, че уважите жалбата, моля, да присъдите сторените съдебно-
деловодни разноски, за което прилагам списък с разноски.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата, като считам
същата за неоснователна. Моля, да постановите съдебно решение, с което да
потвърдите издаденото от директора на ДИТ-Пазарджик НП като правилно и
законосъобразно по следните съображения. В хода на съдебното следствие
бяха събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, установяващи
извършеното от жалбоподател административно нарушение чл.62 ал. във вр. с
чл.1 ал.2 от КТ. В списъка по чл.402 ал.1 т.3 от КТ, намиращ се в кориците на
делото, считам, че са събрани доказателства относно наличието на елементи
на трудово правоотношение между жалбоподателя и установеното лице в
процесния ден, като под елементи имам предвид за лицето, че записано, че
престира труд, като срещу тази престация на труд е получило 40 лв. надник.
Същите данни, които са отразени в списъка, бяха потвърдени от лицето И. Г.
в днешното съдебно заседание, която заяви, че действително е престирала
труд, както и че е получила възнаграждението си. Моля, съдът да вземе
предвид обстоятелството, че лицето И. Г. заяви, че именно П. П. е закарал
същата до обекта, в който следва да престира труд, т.е. със знанието на
жалбоподателя, като също следва да се отбележи и това, че е работила в
негова полза в стопанисван от него обект с характер на трудово
правоотношение. Моля, още веднъж да бъде потвърдено НП като правилно и
законосъобразно. Считам, че АУАН-ът е съставен в съответствие с
изискванията на чл.42 от ЗАНН и процесното НП е изготвено в съответствие
с изискванията на чл.57 от ЗАНН. Моля, да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда и предвид, че делото не е с
5
фактическа и правна сложност, моля, ако бъде присъдено адвокатско
възнаграждение, то да бъде в законоустановения минимум.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6