Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.01. 2022 г. гр. Търговище
Търговищкият окръжен съд гражданско отделение,
На петнадесети декември 2021 година,
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
Секретар Станка Желева,
като
разгледа докладваното от председателя
гр.д.
№ 117 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е мотивирано искане от Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/, представлявана
от председателя й Пламен Димитров, с адрес за призоваване:
гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17, ет. 1,
БУЛСТАТ *********, срещу С.С., С.С., „Б...“ ЕООД, „А...“
ООД, „М...Т“ ЕООД, на основание чл.
153 и сл. от Закона за противодесйтвие
на корупцията и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество /ЗПКОПДНПИ/. Иска се отнемане на имущество на стойност над 3 млн. лева. Тъй като исковата
молба е с обем 140 стр., най-общо
обстоятелствената част описва воденото срещу С. наказателно дело и
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и попада в обхвата на
закона. Описани са подробно дружествата, които той притежава и контролира,
придобитото през проверявания период имущество от всички ответници, както и
движението на банковите им сметки – теглени и превеждани суми. За целия
проверяван 10-годишен период, ищецът твърди, че има несъответствие между
нетните доходи и стойността на придобитото имущество. Като придобито имущество
Комисията третира и всички парични средства, които са постъпвали по банковите
сметки на ответниците. Като краен резултат се констатира разлика в размер на
над 4 млн. лева, което обосновава и изводите за наличието на законовите
предпоставки за отнемане на имуществото, което е било придобито от ответниците
през проверявания период.
В
дадения на ответниците срок постъпи писмен отговор от адвокат Д.Т., техен
пълномощник. В него се прави възражение за недопустимост на иска, предвид
липсата на доказателства за удължаване срока на проверката. Правят се
възражения за нередовност на исковата молба. Правят се възражения и по
съществото на спора, оспорват се писмените доказателства, които са представени.
Прави се възражение за изтекла давност за някои от исканията.
По
отношение на допустимостта на иска и изтеклите срокове, съдът се произнесе със
свое определение и прие иска за допустим.
Не е необходимо изложените съображения да се повтарят и в решението.
В хода
на делото съдът остави исковата молба без движение, като даде на ищеца срок да
посочи обстоятелства, свързани с притежаваното имущество преди началото на
проверката и в нейния край. Беше
посочено имуществото, за което ищецът признава, че е било налично за тези
периоди, като по отношение на недвижимите имоти нямаше посочена цена за началото на проверявания период.
В
тази допълнителната молба като имущество, придобито по време на проверявания
период и налично в края на проверявания период/в него се включва имуществото на
физически лица и на контролираните юридически лица от С.С.
и свързаните с него съпруга и деца/ е посочено следното:
Към
края на проверявания период „Б...“ ЕООД притежава следното имущество на
стойност 10 000 лв., в т.ч.:
УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. Здравец, общ. Търговище: УПИ II, в кв. 41, с предназначение — за пречиствателна станция по плана на с.
Здравец, общ. Търговище, с площ от 1005 кв.м., при граници: улица, УПИ I,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том V, peг. № 5385, дело № 471 от 11.11.
2009 г. /акт № 77, том XI, дело № 2089/2009 г. на СВ — Търговище/, с пазарна
стойност към настоящия момент —10 000 лв.
Към
края на проверявания период „А...“ ООД притежава следното имущество на стойност
93 000 лв.. в т.ч.:
НИВА
№ 006020, четвърта категория, находяща се в землището
на с. Дралфа, общ. Търговище, обл. Търговище, с площ
от 27,048 дка, при граници: имоти №№ 000031, 006501, 006018, 006014, 006030,
006031, 006032, 006033, 006012, 006011, 006010, 000051, придобита с нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 5, том
I, per. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г. /Акт № 14, том 1, дело № 13/2010 г. на
СВ — Търговище/, с пазарна стойност към настоящия момент - 20 000 лв.
ПОЛСКА
КУЛТУРА № 000031, шеста категория, находяща се в
землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл.
Търговище, с площ от 23,963 дка, при граници: имоти №№ 006020, 006501, 000051,
000113, 000051, 000089, придобита с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 5, том I, per. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г. /Акт № 14, том
1, дело № 13/2010 г. на СВ - Търговище/, с пазарна стойност към настоящия
момент - 18 000 лв.
НИВА
№ 006019, четвърта категория, находяща се в землището
на с. Дралфа, общ. Търговище, обл. Търговище, е площ
от 52,504 дка, при граници: имоти №№ 006017,000603,000051, 000601, придобита с
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ 5, том I, per. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г. /Акт № 14, том 1, дело №
13/2010 г. на СВ — Търговище/, с пазарна стойност към настоящия момент - 40 000
лв.
НИВА
№ 006016, четвърта категория, находяща се в землището
на с. Дралфа, общ. Търговище, обл. Търговище, при граници:
имоти №№ 006001, 006022, 006017, 000603, 006021, 000602, придобита с нотариален
акт за покупко — продажба на недвижим имот № 5, том
I, per. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г. /Акт № 14, том 1, дело № 13/2010 г. на
СВ - Търговище/, с площ от 13,855 дка, с пазарна стойност към настоящия момент
— 10 000 лв.
НИВА
№ 006503, находящ се в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, представляващ
нива с площ от 807 кв.м., при граници: имоти №№ 000036, № 000051, № 006043, №
006502, придобита с договор за замяна на недвижими имоти от 21.12.2010 г. /Акт
№ 16, том XVII, дело № 5260/2010 г. на СВ — Търговище/, с пазарна стойност към
настоящия момент — 1 000 лв.
НИВА
с площ 4,702 дка, имот № 000089 в землището на с. Дралфа, общ. Търговище,
местността „До мелницата“, при граници: от всички страни имот № 000039,
собственост на „А...“ ООД, актуван с АОС № 873/15.12.2010 г., придобит с
договор за продажба от 10.02.2011 г. /Акт № 76, том II, дело № 475/2011 г. на
СВ — Търговище/, с пазарна стойност към настоящия момент — 4 000 лв.
Към
края на проверявания период „М...Т“ ЕООД
притежава следното имущество на стойност 25
000 лв., в т.ч.:
ОБЩЕСТВЕН
ТЕРЕН, находящ се в землището на с. Здравец, общ. Търговище, обл. Търговище, с площ от 4,854 дка, шеста категория,
съставляващ имот № 000195, при граници: имоти №№ 000196, 000119, 000190,
придобит с нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот № 194, том X, per. № 8387, дело № 757 от 21.12.2013 г. /Акт № 67,
том XXII, дело № 4226/2013 г. на СВ — Търговище/, с пазарна стойност към
настоящия момент — 25 000 лв.
Преповторена
е почти изцяло обстоятелствената част на исковата молба, като за притежавано
имущество са посочени суми от продажбата на дружествени дялове, както и
получени такива по банкови сметки на ответниците. Почти няма наличности, които
да са установени по банкови сметки, няма посочени касови наличности в брой по
отношение на дружествата. Описвани са много на брой суми, касаещи обороти по
сметките на съответните лица.
В
заключение иска беше поддържан изцяло, на базата на изводите, които прави
ищецът, че прибавяйки тези суми към масата на притежаваното имущество в края на
проверявания период, е налице значително несъответствие между доходите и това
имущество. В писмените бележки, представени от процесуалния представител ю.к.
Стоименова, също искът беше поддържан.
След
подаденото уточнение на исковата молба, на ответника беше дадена възможност за
отговор и на нея. В същия той посочва, че ищецът не е изпълнил указанията на
съда и исковата молба не е редовна, поради което искът е недопустим. Посочва се
още, че голяма част от имуществото, което ответниците са притежавали преди
проверявания период, не е описано от ищеца в молбата му. Има притежавани
автомобили и недвижими имоти. В самия отговор не е описано кое е имуществото,
притежавано от ответниците в началото и в края на периода и кое имущество
допълнително следва да се включи или изключи към двата периода. Иска се
производството по делото да бъде прекратено, евентуално искът да бъде отхвърлен.
Да се присъдят и направените по делото разноски, както и такива за адв. Т., който е предоставил услугите си безплатно. В
писмените си бележки адв. Т. поддържа досега
изразените становища и моли искът да бъде отхвърлен, тъй като не са налице предпоставките
на закона. На първо място няма несъответствие между наличното в началото и в
края на проверявания период имущество, което да надвишава сумата от
150 000 лв. Налице са доказателства, че всички парични суми, които са били
превеждани по банковите сметки на ответниците, са свързани с упражняваната
законно търговска дейност с М... Всички съображения са изложени в писмените
бележки и становищата в отговорите и в съдебно заседание и не следва да се
преповтарят в съдебното решение.
Съдът, като провери събраните по делото
доказателства, установи следното: изложените в исковата молба обстоятелства във
връзка с воденото срещу ответника С. наказателно дело не се оспорват, а те са
следните:
С решение 377/20.03.2019 г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД – Варна на КОНПИ (понастоящем КПКОНПИ)
уведомление от Окръжна прокуратура – Търговище, с вх. рег. № УВ-1616/
13.11.2017 г., за това, че по досъдебно производство № 41/ 2015 г., по описа на
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Търговище, пр. пр. № 838/ 2014
г. по описа на Окръжна прокуратура Търговище, е привлечено като обвиняем лицето
С.С.С., за това, че:
При
условията на продължавано престъпление (в периода м. февруари 2009 г. до м.
април 2013 г.) в гр. Търговище, като упълномощено лице (пълномощно № 398,
заверено на 02.02.2009 г. от нотариус И. И. ***) от
собственика и управител на „Б...“ ЕООД, ЕИК ********* – С.С.,
със седалище и адрес на управление ***, лично
и посредством фактически действия на лица, назначени в управляваното от
него дружество „М..“ ЕООД – гр. Търговище – Г.П. – счетоводител и Нели
Александрова – касиер, подавал пред органите на Данъчна администрация в офис –
Търговище, справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС и отчетни регистри: дневници
за покупки и продажби на дружеството (чл. 124 от ЗДДС), декларирал данък за
възстановяване в размер на 1 298 809,93 лв., избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери: 487 732,18
лв., като потвърдил неистини в подадените месечни справки-декларации по чл. 125
от ЗДДС пред администрацията на НАП – офис Търговище, относно дължим и платен
данък по фактури за вътреобщностни доставки /ВОД/ с
получатели пет дружества: от Италия: „LA BRUNA SRL“, „CARNI E CARNI SRL“ и
„RU.CA SRL“ и от Гърция: „EFODIASMOS E.P.E.“ и „ATANISIOS KORDALIS KE SIA“ –
престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т.
2, т. 6 и т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 93, т.
14 от НК, използвал документи с невярно съдържание – дневници за продажби,
които реално не са извършвани /ВОД с
петте дружества от Италия и Гърция/, фактури, ЧМР и др., за тези доставки, при
воденето на счетоводство в нарушение на чл. 4 от Закона за счетоводството и
представянето на информация пред органите на НАП и приспаднал неследващ се
данъчен кредит – престъпление по чл.
256, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и вр. с чл. 93, т. 14, вр. с ал. 2,
т. 1 от НК.
Престъпленията
попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).
Проверката
срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.), като производството е
образувано също по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.),
неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се
довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с
регламентираните в ЗПКОНПИ.
С Протокол № ТД04ВА/УВ-14688/ 21.11.2017 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на С.С.С., ЕГН **********.
В хода на проверката са извършени справки в различните национални
електронни системи, изпратени са запитвания до държавни органи и институции.
От тези доказателства се установява, че С.С.С. е
роден на *** ***, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***. Женен, с акт за брак № 316/ 02.11. 1975 г. и съпруга
С.Д.С., ЕГН **********.
Двамата имат три деца. Най-голямата е дъщерята Богдана С. Симеонова, ЕГН **********,
която е изключена от обхвата на проверката, тъй като към началото на
проверявания период е била пълнолетна. Следващият е синът С.С.С.,
ЕГН **********, който също е изключен от обхвата на проверката, тъй като към
началото на проверявания период е бил пълнолетен. Последният е синът Н.С.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, кв.
„Борово“ № 223А, вх. А, ет. 6, ап. 13, който е включен в обхвата на проверката
от началото на проверявания период до навършване на пълнолетие: от 21.11. 2007
г. до 28.04. 2008 г. Родителите на С. са починали, има брат Й.С.С., ЕГН **********.
Проверката е започнала на
21.11.2017 г. Периодът на проверка е от 21.11. 2007 г. до 21.11. 2017 г.
С Решение № 939/31.10. 2018
г. на КПКОНПИ срокът за проверката е удължен до 21.01. 2019 г.
По отношение на имуществото се установява следното:
Участие в търговски дружества:
Проверяваното лице и свързаните с него лица участват в собствеността и/или
управлението на следните търговски
дружества:
1. „М..“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 01.08. 2006 г. (преди проверявания период). Управител
и едноличен собственик на капитала е С.С.С..
Капиталът на дружеството е на стойност 5 000 лв., разпределен на 100 дяла
по 50 лв. Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър на 10.01. 2009 г.
2. „Бонеси“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес
на управление:***, кв. „Борово“ № 223А, вх. А, ет. 6, ап. 13. Дружеството е
учредено на 18.05.1993 г. (преди проверявания период). Управител и едноличен
собственик на капитала е С.С.С.. Капиталът на
дружеството е на стойност 50 000 неденом. лв.
Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър на 04.01.2012 г.
3. „Б...“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 23.01.2009 г. Управител и едноличен собственик на
капитала е С.Д.С. (съпруга). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000
лв., разпределен на 100 дяла по 50 лв.
4. „А...“ ООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 15.01.2009 г. Капиталът на дружеството е на стойност
5000 лв., разпределен на 100 дяла по 50 лв. Съдружници при следното
разпределение на капитала са: С.С.С. с участие в
размер на 2 000 лв., С.Д.С. (съпруга) с участие в размер на 1000 лв. и С.С.С. (син) с
участие в размер на 2000 лв. Управител е С.С.С..
Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър на 20.02.2009 г.
След това има множество прехвърляния на дялове между съпругата и децата на
Сл. С./както и снаха му/ и на трети лица, като към края на проверявания период съдружници
остават Н.С.С. с участие в размер на 1100 лв., „Грийнзоун АС“ –
Норвегия, с участие в размер на 2500 лв., С.С.С. с
участие в размер на 1150 лв. и Таньо Зефиров Искренов
с участие 250 лв.
5. „БГ Плодове и зеленчуци“ ЕООД,
ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***. Дружеството е учредено на
03.02.2009 г. като ООД. Капиталът на дружеството е на стойност 5000 лв.,
разпределен на 100 дяла по 50 лв. Съдружници и управители са С.С.С. (син) и Светослав Йончев С. /племенник на
проверяваното лице – син на брат му, или свързано лице от втора степен по
съребрена линия/, при равно разпределение на капитала – по 2 500 лв. Следват
отново няколко прехвърляния като в края на проверявания период дружеството се
преобразува в ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала С.С.С. с участие в размер на 2 500 лв.
На 09.12.2017 г. /след проверявания период/ С.С.С.
продава на Йордан Цветанов Йонов (трето лице) дружествените си дялове на
стойност 5 000 лв., като последният става управител и едноличен собственик
на капитала.
„БГ Плодове и зеленчуци“ ЕООД, ЕИК ********* е контролирано
6. „Мийт Трейд НС“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище
и адрес на управление:***. Дружеството е учредено на 23.11.2012 г. Управител и
едноличен собственик на капитала е Н.С.С. (син).
Капиталът на дружеството е на стойност 100 лв., разпределен на 100 дяла по 1
лв.
7. „М...Т“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 03.10.2011 г. Управител и едноличен собственик на
капитала е Н.С.С. (син). Капиталът на дружеството е
на стойност 1000 лв., разпределен на 100 дяла по 10 лв.
8. „М...НСС“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 03.10.2016 г. Управител и едноличен собственик на
капитала е Н.С.С. (син). Капиталът на дружеството е
на стойност 100 лв., разпределен на 100 дяла по 1 лв.
9. „Бюти 22“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 01.11.2011 г. Управител и едноличен собственик на
капитала е Богдана С. Йосифова /дъщеря на проверяваното лице/. Капиталът на
дружеството е на стойност 100 лв., разпределен на 100 дяла по 1 лв.
10. „Фаворит Консулт ИМ“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на
управление:***. Основна дейност: преводаческа дейност. Дружеството е учредено
на 31.10.2007 г. (преди проверявания период). Капиталът на дружеството е на
стойност 5 000 лв., разпределен на 100 дяла по 50 лв. Съдружници са С.С.С. (син) с участие в размер на 2 500 лв. и съпругата му
Ирена Красимирова С. с участие в размер на 2 500 лв. Управител е С.С.С.. Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър
на 25.05.2011 г.
На 19.06.2013 г. С.С.С. продава дружествените си
дялове на стойност 2 500 лв. на съпругата си Ирена Красимирова С., като
дружеството се преобразува в ЕООД и последната става управител и едноличен
собственик на капитала.
11. „Елманик“ ООД, ЕИК *********. Седалище и
адрес на управление:***. Дружеството е учредено през 2002 г. (преди
проверявания период). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000 лв.
Съдружници и управители са С.С.С. с участие в размер
на 1 750 лв., Магдалена Колева Симеонова (трето лице) с участие в размер
на 1 750 лв. и Стоян Делчев Йотев (трето лице) с
участие в размер на 1 500 лв. Дружеството не е пререгистрирано в
Търговския регистър.
„Елманик“ ООД, ЕИК ********* не е контролирано
юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ.
12. „Здравец - Славчеви“ СД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено през 1991 г. (преди проверявания период). Капиталът на
дружеството е на стойност 5 000 лв. Съдружници и управители са С.С.С. с участие в размер на 2 500 лв. и Й.С.С. (брат) с участие в размер на 2 500 лв. Дружеството не е
пререгистрирано в Търговския регистър.
„Здравец - Славчеви“ СД, ЕИК ********* е контролирано юридическо лице по
смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ и е обект на проверка в периода от
21.11.2007 г. до 21.11. 2017 г.
13. „БМ Проект Инжинеринг“ ООД, ЕИК *********.
Седалище и адрес на управление:***. Дружеството е учредено на 16.08.2004 г.
(преди проверявания период). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000
лв. Съдружници са С.Д.С. (съпруга) с участие в размер на 2 500 лв. и
Георги И. Димитров (трето лице) с участие в размер на 2 500 лв. Управител
е Георги И. Димитров. Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър на
28.12.2011 г.
14. „М...НС“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 31.03.2015 г. Управител и едноличен собственик на
капитала е Н.С.С. (син). Капиталът на дружеството е
на стойност 100 лв., разпределен на 10 дяла по 10 лв.
15. „ЕС ТВ“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***.
Дружеството е учредено на 16.09.2017 г. Управител и едноличен собственик на
капитала е Н.С.С. (син). Капиталът на дружеството е
на стойност 1000 лв., разпределен на 100 дяла по 10 лв.
16. „Славчеви - С“ ООД (заличен търговец), ЕИК *********. Седалище и адрес
на управление:***, кв. „Борово“ № 223А, вх. А, ет. 6, ап. 13. Дружеството е
учредено на 24.03.1995 г. (преди проверявания период). Капиталът на дружеството
е на стойност 5 000 лв. Съдружници и управители са С.С.С.
и Георги И. Димитров (трето лице), при равно разпределение на капитала – по
2 500 лв. Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър на
18.02.2009 г. С Решение от 18.01.2007 г. на Софийски градски съд дружеството е
обявено в несъстоятелност и на 18.02.2009 г. същото е заличено от Търговския
регистър.
17. „Здравец - 02“ ООД (заличен търговец), ЕИК *********. Седалище и адрес
на управление:***. Дружеството е учредено на 15.12.2002 г. (преди проверявания
период). Капиталът на дружеството е на стойност 5000 лв., разпределен на 100
дяла по 50 лв. Съдружници са С.С.С. и Георги И.
Димитров (трето лице), при равно разпределение на капитала – по 2 500 лв.
Управител е С.С.С.. Дружеството е пререгистрирано в
Търговския регистър на 19.10.2009 г. С Решение от 16.06.2010 г. на Търговищки
окръжен съд дружеството е обявено в несъстоятелност и на 16.08.2011 г. същото е
заличено от Търговския регистър.
18. „Интерсервис БГ“ ЕООД, ЕИК *********.
Седалище и адрес на управление:***. Дружеството е учредено на 21.03.2012 г.
като ООД. Капиталът на дружеството е на стойност 1000 лв., разпределен на 100
дяла по 10 лв. Съдружници и управители са С.С.С. и Тунчер Ислямов Салиев (трето
лице), при равно разпределение на капитала – по 500 лв.
На 06.04.2012 г. С.С.С. продава дружествените си
дялове на стойност 500 лв. на съдружника Тунчер Ислямов Салиев, като дружеството се преобразува в ЕООД и
последният става управител и едноличен собственик на капитала.
19. „Славчеви - ЙСМ“ ООД (заличен търговец), ЕИК *********. Седалище и
адрес на управление:***. Дружеството е учредено на 26.10.1998 г. (преди
проверявания период). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000 лв.,
разпределен на 500 дяла по 10 лв. Съдружници са „Славчеви – А“ ООД с управител
и представляващ Й.С.С. (брат) и „Славчеви – С“ ООД с
управител и представляващ С.С.С., при равно
разпределение на капитала – по 2 500 лв. Управител на дружеството е Й.С.С. (брат). Дружеството е пререгистрирано в Търговския
регистър на 06.03.2009 г. На 09.03.2009 г. управители стават двамата
съдружници. На 11.03.2009 г. управител става С.С.С..
На 09.04.2009 г. търговската дейност на дружеството е прекратена и на
23.04.2012 г. същото е заличено от Търговския регистър.
„Славчеви - ЙСМ“ ООД (заличен търговец), ЕИК ********* не е контролирано
юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ. С оглед участието на
проверяваното лице като съдружник в дружество, което е съдружник в дружеството,
същото е обект на проверка в периода от 21.11.2007 г. до 23.04.2012 г.
20. „БГ Продукти и системи“ ООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на
управление:***. Дружеството е учредено на 07.01.2002 г. (преди проверявания
период). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000 лв., разпределен на
100 дяла по 50 лв. Съдружници са С.С.С. и Георги И.
Димитров (трето лице), при равно разпределение на капитала – по 2 500 лв.
Управител е Георги И. Димитров. Дружеството е пререгистрирано в Търговския
регистър на 05.01.2012 г.
21. „Славчеви - А“ ООД (заличен търговец), ЕИК *********. Седалище и адрес
на управление:***. Дружеството е учредено на 26.10.1998 г. (преди проверявания
период). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000 лв., разпределен на
100 дяла по 50 лв. Съдружници са „Славчеви – ЙСМ“ ООД, представлявано от Й.С.С. (брат) и Й.С.С., при равно
разпределение на капитала – по 2 500 лв. Дружеството е пререгистрирано в
Търговския регистър на 26.02.2009 г. С Решение от 16.06.2009 г. на Търговищки
окръжен съд дружеството е обявено в несъстоятелност и на 10.08.2011 г. същото е
заличено от Търговския регистър.
22. „Клъстер за устойчиво развитие на България“ ООД, ЕИК *********.
Седалище и адрес на управление:***. Дружеството е учредено на 17.04.2014 г.
Капиталът на дружеството е на стойност 100 лв., разпределен на 100 дяла по 1
лв. Съдружници са „Ес Ес Джи Инвест“
ООД, представлявано от Георги Здравков Цонев с участие в размер на 50 лв., ЕТ „Амарт Дизайн – Антон Мартинов“ с търговец Антон Александров
Мартинов с участие в размер на 25 лв. и „Смарт Стратеджис“ ЕООД, представлявано от Георги Росенов Кардашев с участие в размер на 25 лв. Управител е С.С.С. (син).
23. „Енергиен Инженеринг“ ООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на
управление:***. Дружеството е учредено на 05.12.2011 г. Капиталът на
дружеството е на стойност 2 000 лв., разпределен на 100 дяла по 20 лв.
Съдружници и управители са С.С.С. (син) с участие в
размер на 1 000 лв. и Мустафа Мустафов Ахмедов (трето лице) с участие в размер
на 1000 лв.
След множество прехвърляния на дялове, през 2016 г. Н.С.С.
(син) придобива такива на стойност 1000 лв. Съдружници остават Мустафа Мустафов
Ахмедов с участие в размер на 1000 лв. и Н.С.С. с
участие в размер на 1000 лв.
24. „Ес Ес
Джи Инвест“ ООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на
управление:***. Дружеството е учредено на 23.01.2013 г. Капиталът на
дружеството е на стойност 1 000 лв. Съдружници и управители са С.С.С. (син) с участие в размер на 500 лв. и Георги Здравков
Цонев (трето лице) с участие в размер на 500 лв.
На 19.06.2013 г. С.С.С. продава на Радостин П.Т.
(трето лице) дружествените си дялове на стойност 500 лв. Съдружници остават
Радостин П.Т. с участие в размер на 500 лв. и Георги Здравков Цонев с участие в
размер на 500 лв.
На 17.06.2014 г. Радостин П.Т. продава на С.С.С.
дружествените си дялове на стойност 500 лв. Съдружници остават С.С.С. с участие в размер на 500 лв. и Георги Здравков Цонев
с участие в размер на 500 лв.
На 01.07.2015 г. С.С.С. продава на Георги
Здравков Цонев дружествените си дялове на стойност 500 лв. Дружеството се
преобразува в ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала – Георги
Здравков Цонев. След този период никой от ответниците или близките на С.С. не е придобивал дялове.
25. „Бусчо“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и адрес
на управление:***. Дружеството е учредено на 11.07.2014 г. като ООД. Капиталът
на дружеството е на стойност 200 лв. Съдружници и управители са С.С.С. (син) с участие в размер на 100 лв. и Георги Здравков
Цонев (трето лице) с участие в размер на 100 лв.
На 09.01.2015 г. С.С.С. продава на Георги
Здравков Цонев дружествените си дялове на стойност 400 лв. Съдружници остават С.С.С. с участие в размер на 60 лв. и Георги Здравков Цонев с
участие в размер на 140 лв.
На 06.01.2017 г. С.С.С. продава на Георги Здравков
Цонев дружествените си дялове на стойност 60 лв. Дружеството се преобразува в
ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала – Георги Здравков Цонев.
Дружеството не е обект на проверка.
26. „Спе - Груп“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и
адрес на управление:***. Дружеството е учредено на 29.07.2008 г. като ООД.
Капиталът на дружеството е на стойност 5000 лв. Съдружници и управители са С.С.С. (син) с участие в размер на 1 700 лв., Д. Косев
Димитров (трето лице) с участие в размер на 1 650 лв. и Денчо Пенков В. (трето
лице) с участие в размер на 1 650 лв.
На 12.04. 2010 г. Д. Косев Димитров продава дружествените си дялове на
стойност 1 650 лв. на Денчо Пенков В. и на същата дата С.С.С. продава на Денчо Пенков В. дружествените си дялове на
стойност 1 700 лв. Дружеството се преобразува в ЕООД с управител и
едноличен собственик на капитала – Денчо Пенков В..
„Спе - Груп“ ЕООД, ЕИК ********* не е
контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ. В
периода, когато сина на проверяваното лице е съдружник в дружеството, същият не
участва в разпределението на капитала над 50 %. Дружеството не е обект на
проверка.
27. „Ес Ес Джи Логистикс“
ООД, ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***. Дружеството е учредено
на 23.01.2015 г. Капиталът на дружеството е на стойност 300 лв. Съдружници са С.С.С. (син) с участие в размер на 90 лв., Георги Здравков
Цонев (трето лице) с участие в размер на 105 лв. и И. Карчев И. (трето лице) с
участие в размер на 105 лв.
На 23.12.2016 г. С.С.С. продава дружествените си
дялове на стойност 90 лв. на Георги Здравков Цонев. Съдружници остават Георги
Здравков Цонев с участие в размер на 195 лв. и И. Карчев И. с участие в размер
на 105 лв.
„Ес Ес Джи Логистикс“
ООД, ЕИК ********* не е контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от
ДР на ЗПКОНПИ. В периода, когато сина на проверяваното лице е съдружник в
дружеството, същият не участва в разпределението на капитала над 50 %.
Дружеството не е обект на проверка.
28. „Гига Екотех“ ЕООД,
ЕИК *********. Седалище и адрес на управление:***. Дружеството е учредено на
11.10.2013 г. като ООД. Капиталът на дружеството е на стойност 1 500 лв.,
разпределен на 150 дяла по 10 лв. Съдружници са С.С.С.
(син) с участие в размер на 500 лв., Георги Здравков Цонев (трето лице) с
участие в размер на 500 лв. и Георги Василев Ангелов (трето лице) с участие в
размер на 500 лв.
На 07.05.2013 г. Георги Василев Ангелов продава дружествените си дялове на
стойност 500 лв. на Ростислав Павлов Русев. Съдружници остават С.С.С. с участие в размер на 500 лв., Георги Здравков Цонев с
участие в размер на 500 лв. и Ростислав Павлов Русев с участие в размер на 500
лв.
На 12.06.2013 г. С.С.С. продава дружествените си
дялове на стойност 500 лв. на съпругата си Ирена Красимирова С.. Съдружници
остават Ирена Красимирова С. с участие в размер на 500 лв., Георги Здравков
Цонев с участие в размер на 500 лв. и Ростислав Павлов Русев с участие в размер
на 500 лв.
На 05.12.2013 г. Ростислав Павлов Русев продава дружествените си дялове на
стойност 500 лв. на Георги Здравков Цонев. Съдружници остават Ирена Красимирова
С. с участие в размер на 500 лв. и Георги Здравков Цонев с участие в размер на
1 000 лв.
На 16.12.2016 г. Ирена Красимирова С. продава дружествените си дялове на
стойност 500 лв. на Георги Здравков Цонев. Дружеството се преобразува в ЕООД с
управител и едноличен собственик на капитала – Георги Здравков Цонев.
„Гига Екотех“ ЕООД, ЕИК
********* не е контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на
ЗПКОНПИ. В периода, когато сина на проверяваното лице и свързаното с него лице
по сватовство са съдружници в дружеството, същите не участват в разпределението
на капитала над 50 %. Дружеството не е обект на проверка.
29. „Топлоинвест“ ЕООД, ЕИК *********. Седалище и
адрес на управление:***. Дружеството е учредено през 1998 г. (преди
проверявания период). Капиталът на дружеството е на стойност 5 000 лв.
Управител и едноличен собствник на капитала е Росица
Ангелова Григорова (трето лице). Дружеството е пререгистрирано в Търговския
регистър на 14.04.2008 г. На 10.03.2011 г. управител става Й.С.С. (брат). На 09.07.2015 г. управител отново става Росица
Ангелова Григорова.
„Топлоинвест“ ЕООД, ЕИК ********* не е
контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ. В
разпределението на капитала не участва брата на проверяваното лице. Дружеството
не е обект на проверка.
По отношение на наличното
имущество в края на
проверявания период, което е придобито през този период, съдът установи
следното:
Стойността на дяловете и съответно
средствата, които ответниците притежават в дружествата, в края на
проверявания период са 5000 лв. от „Бонеси импорт
експорт“ ЕООД, „Алтернативна енергия“ ООД в размер на 2250 лв., но от тях в
края на периода няма такива, които да са собственост на С.С.
и съпругата му. Дяловете са собственост на децата им С. и Н., чието имущество
на свой ред не е било обект на проверката и те не отговарят по иска. Стойността
на дяловете на „М...– Т“ ЕООД е в размер на 1000 лв., но фирмата е собственост
в края на периода на Н.С..
Недвижимите имоти:
1.Урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Здравец, общ. Търговище: УПИ II,
в кв. 41, с предназначение – за пречиствателна станция, по плана на с. Здравец,
общ. Търговище, с площ 1005 кв.м,
при граници: улица, УПИ I, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 12, том 5, рег. 5385, дело № 471 от 11.11.
2009 г., притежаван в края на проверявания период 21.11. 2017 г. от „Б...“
ЕООД.
2. Нива № 006020, 4-та категория, в землището на с. Дралфа, общ. Търговище,
обл. Търговище, с площ от 27,048 дка, при граници: имоти №№ 000031, 006501, 006018, 006014,
006030, 006031, 006032, 006033, 006012, 006011, 006010, 000051, придобита с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1, рег.№ 101, дело
№ 4, от 08.01. 2010 г., притежавана в края на проверявания период от „А...“
ООД.
3. Полска култура №000031, шеста категория, находяща
се в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл.Търговище,
с площ от 23.963 дка, при граници:
имоти №№ 006020, 006501, 000051, 000113, 000051, 000089, придобита с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №5, том 1, рег.№101, дело №4 от
08.01.201 Ог. ( Акт №14, том 1, дело №13/2010г. на
CB-Търговище), притежавана в края на проверявания период 21.11. 2017 г. от „А...“
ООД.
4. Нива №006019, 4-та категория, находяща се в
землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл. Търговище,
с площ от 52,504 дка, при граници:
имоти №№ 006017, 000603, 000051, 000601, придобита с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1, рег. № 101, дело № 4 от 08.01. 2010
г., притежавана в края на проверявания период 21.11.2017г. от „А...“ ООД.
5. Нива № 006016, 4-та категория, находяща се в
землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл. Търговище,
при граници: имоти №№ 006001, 006022, 006017, 000603, 006021, 000602, придобита
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №5, том 1, рег. №101,
дело №4 от 08.01. 2010 г., с площ от 13,855
дка, притежавана в края на проверявания период от „А...“ ООД.
6. Нива № 006503, находящ се в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл. Търговище, представляващ нива с площ от 807 кв.м, при граници: имоти №№
000036, 000051, 006043, 0006502, придобита с договор за замяна на недвижим имот
от 21.12.2010 г. ( Акт №16, том 17, дело № 5260/2010 г. на CBп
– Търговище), притежавана в края на проверявания период „А...“ ООД.
7. Нива с площ от 4,702 дка,
имот № 000089, в землището на с. Дралфа, общ.Търговище, местността „До
мелницата“, при граници: от всички страни имот № 000039, собственост на „А...“
ООД, актуван с АОС №873/15.12.201 г. придобит с договор за продажба от 10.02. 2011
г. ( Акт № 76, том 2, дело № 475/ 2011г. на СВп –Търговище).
8. Обществен терен, находящ се в землището на с. Здравец, общ. Търговище, обл.Търговище, с площ от 4,854 дка, шеста категория, съставляващ имот № 000195, при граници:
имоти №№ 000196, 000119, 000190, придобит с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 194, том 10, рег. 8387, дело №757 от 21.12. 2013 г. (Акт № 67,
том 22, дело №4226/2013 г. на СВп – Търговище),
притежаван в края на проверявания период
от „М...Т“ ООД.
За тези имоти ответниците не са направили оспорване, че са закупени със средства, придобити преди
проверявания период. Затова съдът приема, че това са имоти, които са налични
към края на проверявания период, придобити са в този период и със средства,
които не са преобразувано имущество, придобито преди проверявания период.
Имуществото, което е било налично преди началото на проверката 21.11. 2007
г. и към нейния край, не се отразява на разликата, поради което за целите на
производството според съда, следва да се
има предвид само придобитото през периода имущество и налично в неговия край и
то със средства, които не се придобити преди началото на проверката.
Видно от заключението на техническата експертиза за оценка на това
имущество, към края на периода 21.11. 2017 г., стойността на недвижимите имоти,
описани по-горе, е в общ размер от 120 963
лв.
От заключението на вещото лице е видно, че след закупуването на посочените
имоти, някои от тях са преобразувани, правени са замени и са обединявани в общи
имоти.
Към момента и към 21.11. 2017 г. на
практика съществуват имотите така, както ги е описало вещото лице в
заключителната си част и те са общо 5 на брой.
Оценката на първия имот с площ от 1005 кв.м. в с. Здравец е в размер на
4300 лв.
Вторият реален имот е нива с площ от 13 855 кв.м., IV-та категория, в землището на с. Дралфа, ид.н.
23546.6.16 по КККР. Стойността е 10 170 лв.
Следващият имот е нива с площ от 76 189 кв.м. в землището на с.
Дралфа, община Търговище, ид.н. 23546.6.47, на
стойност 55 314 лв.
На четвърто място вещото лице е посочило поземлен имот, урбанизирана
територия, с площ от 29 999 кв.м., ид.н.
23546.6.48 по КККР на с. Дралфа, община Търговище, на стойност 35 399 лв.
На последно място е налице имот с площ от 4834 кв.м., представляващ обществен терен с ид.н.
30644.29.31 по КККР на с. Здравец, община Търговище, на стойност 15 780
лв.
Тук съдът следва да посочи, че собствеността върху тези имоти и цитираните
данни за нотариалните актове и времето на придобиване, не се оспорват от
ответниците. Доказателствата по делото относно тези актове са непълни и в
съществуващите 14 тома от делото съдът откри копия на нот.
актове в том III-ти
и VI-ти, като цената на
придобиване не може да бъде установена от съдържанието на тези актове. На л.
719 от делото е нот. акт за покупка на обществения
терен в с. Здравец, н.а. 1, том първи от 06.01. 2010 г., като цената по
сделката е равна на данъчната оценка в размер на 7432 лв. Но това е сделка, с
която С. като управител на неговото дружество „Бонеси“
ЕООД прехвърля имота на съпругата си. При изповядването на тази сделка е
представен документ, от който е видно, че имотът е закупен на търг с явно
наддаване, от община Търговище, през 2008 г. – т.е. през проверявания период. Каква
е била тогава цената не е посочено от никоя от страните, а доказателствата по
делото са представени от ищеца изключително
разхвърляно и непоследователно. По отношение на недвижимите имоти не е
ясно кое доказателство за какво се представя и какво установява.
По делото има представени и множество други доказателства, които са
свързани с установяване на паричните потоци, преминали по сметките на
ответниците, както и доказателства за декларираните доходи, постъпили суми на
различни основания. Налице са две заключения по съдебно-счетоводната
експертиза. Има разпитани и множество свидетели.
На
този етап съдът няма да ги коментира по следните съображения, които са
изразявани последователно и в предишни решения на същия състав:
Прилагането
на настоящия ЗПКОНПИ и на действащия преди него ЗОПДНПИ/отм./ постави много
въпроси при прилагането си, които бяха и продължават да бъдат решавани
противоречиво от съдилищата.
Към
момента образуваното дело пред СЕС в Люксембург, № С-319/2019 г.
по запитване на СГС, приключи, като съдът прие, че поставените въпроси нямат
отношение към Директива 2014/42/ЕС, касаеща конфискацията на имущество от
престъпна дейност в ЕС. С оглед на това, за настоящия съд остава да прилага
закона според собственото си убеждение и последната практика на ВКС.
Въпреки
противоречиво решаваните дела обаче от инстанционните
съдилища, ВКС има някои знакови решения,
на състав на IV-то ГО, постановени по реда на чл. 290 от ГПК/ има решения и на
трето ГО в същия смисъл/, след допускане до касационен контрол на решения на
Апелативен съд – Варна: № 97 от 18.05. 2018 г. по гр.д. № 3224/ 2017 г. и решение № 147 от 16.09. 2019 г.
И
в двете решения се застъпва тезата, че на първо място, КПКОНПИ следва да
установи наличието на несъответствие между имуществото, което лицата са
притежавали в началото на проверявания период и това, което притежават в края
му. И то такова несъответствие, при което притежаваното в края на периода, да
превишава със 150 000 лв./ или 250 000 лв./ началното имущество. Това
предполага на първо място да бъдат установени и оценени активите в началния
момент на проверката и тези в крайния момент. ВКС посочва също, че това следва
да е неизменна част от съдържанието на исковата молба и е условие за
редовността й. Ако това не е направено, исковата молба следва да се остави без
движение, като нередовна.
От
събраните по делото доказателства е видно, че притежаваното към края на
проверката имущество от ответниците, е по-голямо от притежаваното в началото на
поверявания период. За да се стигне до отнемане обаче, превишението трябва да е
със 150 000 лв. Т.е. във всички случаи, каквото и да е било притежаваното
в началото имущество, то притежаваното в края на проверявания период, следва да
бъде над сумата от 150 000 лв.
Тук
се поставя и следващият въпрос, кое е това имущество, което може да се счита за
притежавано и придобито?
В
тази връзка съдът дължи да посочи и следните аргументи: Не може да се приеме за
валидна тезата, че преминалите през банковите сметки на ответниците суми, са
налични в момента. За да се приеме, че е налично дадено имущество, каквото са паричните средства,
то държанието им и тяхното владение, както и местонахождението им, следва да
бъде установено по безспорен начин. Няма как да бъде отнето нещо, което не
съществува. Не може да бъде подкрепена тезата, че след като парите са изтеглени
от ответниците, то същите са налични в момента – като пари държани лично у тях,
в брой или съхранявани за тях от трети лица, или вложени в друго имущество,
което може да бъде предмет на отнемане. Във всички случаи, ако се твърди, че
парите не са похарчени, трябва да бъде посочено тяхното местонахождение.
В
случая ищецът дори не твърди подобно нещо, затова и няма как да бъдат
коментирани подобни твърдения.
В
тази връзка съдът цитира и посочената по-горе практика в Р 97 от 18.05. 2018 г.
– “В нарушение на материалния закон въззивният съд е обсъждал какви имуществени
блага са постъпвали в патримониума на ответниците през изследвания период, без
оглед на обстоятелството, че те не са налични в края на този период и е основал
решението си на правно ирелевантния факт, че
паричната равностойност на тези блага е 717 429,54 лева, а законността на
доходите за придобиването им не е доказана. Преминаването на тези блага през
патримониума на ответниците има правно значение само доколкото някои от тях са
останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като
ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края на
изследвания период. Те не са длъжни да доказват, че със средствата от
отчуждаването на една вещ са придобили друга нито, че са върнали или са се разпоредили
по предназначение с получени от някого пари или вещи. На отнемане по
гражданско-правен ред подлежи имущество, а не приходи нито доходи.“
Т.е.
ВКС счита, че от значение за преценка на несъответствието е само наличното към
края на проверявания период имущество, но не и
това, което е преминало през патримониума на съответните лица. И след
като наличното имущество не превишава 150 000 лв., то няма как да има и
несъответствие между него и нетните доходи в същия размер. Настоящият съд, с
оглед личното си убеждение и предвид незадължителния характер на цитираната
практика, се съгласява изцяло с тези изводи на ВКС. Производството по отнемане
на имущество по ЗПКОНПИ цели не да установява законността на доходите като
цяло, а само да отнеме онова, с което лицето явно се е обогатило и
останало в неговия патримониум. Това е
всъщност реалното увеличение на имуществото. А що се отнася до това какви са
приходите и разходите на тези лица през годините, то това е въпрос, който е от
значение за данъчното облагане на тези доходи. Или с други думи, подходът,
който използва КПКОНПИ, не съответства на целта и идеите на самия закон, поради
което е и неправилен и води до грешни изводи при предявяване на съответните
претенции в съда.
Затова
и съдът приема, че така посочените парични средства, които са постъпвали по
банковите сметки на ответниците от различни лица, не са налично имущество към
момента на приключване на проверката и в края на проверявания период.
Затова
и не следва да бъдат причислявани към имуществото, което е налично у
ответниците, към този момент.
На
следващо място, както в цитираните вече решения на ВКС от 2018 и 2019 г., така
и в постановеното преди тях Р № 129 от 08.06. 2015 г. по гр.д. № 5562/ 2013 г.
на IV ГО се приема, че предмет на отнемане могат да бъдат само налични парични
средства. Не могат да бъдат предмет на отнемане тези парични средства, които са
преминали през банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но
неналични към датата на предявяване на иска. „Възприемането на обратното разбиране,
че предмет на отнемане могат да са и парични средства, преминали през банковите
сметки на ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло
да бъде споделено, предвид правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и
основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна
единица /т.е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността
на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т.е. средство за натрупване/.
В качеството си на потребими вещи /т.е. такива, които
при употреба се унищожават/ и като платежно средство, парите е възможно да са
изразходени за различни стоки и услуги. В този смисъл, те могат да са похарчени
както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в
придобиването на имущество /реални активи/, посочено в чл.4, ал. 1 ЗОПДИППД
/отм./. Във втория случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на
паричните средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране
на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не
предвижда.“
Това
разбиране на ВКС, макар и постановено по вече отменения закон, не се променя и
при действието на настоящите аналогични разпоредби.
Защото
ако законодателят имаше предвид нещо различно, при липсата на паричните
средства, той нямаше да говори за отнемане. Отнема се нещо, което реално
съществува и е налично в патримониума на съответното лице. А когато става дума
за отнемане на равностойност – то това е имущество, което също следва да е налично.
С
оглед на всички тези разсъждения, съдът намира, че събраните доказателства,
които касаят установяване на нетните доходи на ответниците, техните приходи и
разходи през годините на проверявания период, не следва да бъдат обсъждани.
И
след като няма налично имущество, което да надвишава сумата от 150 000
лв., то няма как да е налице и несъответствието, определено според начина,
който посочва ВКС.
В
тази връзка съдът се съгласява изцяло с изложените правни доводи от защитата на
ответника, които цитират както вече посочената от съда съдебна практика/ в
частта за приходи, разходи, доходи/ така и решението на КС № 13 от 13.10. 2012
г. В случая следва да се обърне внимание
на това, че само доходите от забранена със закон дейност са незаконни, а всички
останали са законни. Приема се, че дори и доходите в областта на т.нар.“сива
икономика“ също са законни, стига тази дейност да не е забранена със закон.
От
всички събрани по делото доказателства е видно, че ответникът е развивал
законна дейност, която е била търговска дейност най-вече с М.., като е имал
предприятие за преработка на свинско месо. За финансирането на тази дейност той
е използвал както свои средства, така и взети назаем от различни лица, както и
авансово изплатени суми, сам е финансирал дружествата си, а в последствие за му
възстановявани и парични суми. От събраните по делото доказателства,
включително и данъчните ревизии на ответника и дружествата му, тези факти са
безспорно установени. Не е необходимо ответникът да установява какво е правното
основание на всеки един превод, след като е доказано, че всички средства са
били влагани в реална търговска дейност, с разрешени за търговия стоки. И няма
при това каквато и да било възможност за него да знае какъв е произходът на
тези средства. При осъществяването на тази търговска дейност действително има
реализирани незаконни доходи, което е посочено и от органите на НАП. Но именно
в тяхна компетентност е тези суми да бъдат надлежно установени и възстановени.
Това е направено вече и не е предмет на настоящото дело.
Имайки
предвид тези разсъждения, съдът намира, че ищецът не проведе пълно и главно
доказване по предявения от него иск. Въпреки множеството недостатъци по
отношение на обстоятелствената част на исковата молба, относно фактите кое е наличното
към края на проверявания период имущество и то именно според твърденията в
допълнителната искова молба, доказателства бяха събрани и беше установена
стойност. По тази причина съдът намира, че производството по делото не
подлежеше на прекратяване. Съдът следва да се произнесе с акт по съществото на
спора, като отхвърли иска поради неговата неоснователност. Липсата на
доказателства, че ответниците притежават налично имущество в края на
проверявания период, което надхвърля сумата от 150 000 лв. е достатъчно
основание искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
С
оглед на цитираната съдебна практика това е основополагащият факт, от който и ищецът следва да продължава
откритото пред него производство. Едва след като се установи налично имущество/
включително и такова, което е прехвърлено на близки и трети лица и сделките са
обявени за недействителни спрямо държавата/, което да надвиши сумата от
150 000 лв., едва тогава следва да се изследват и съответните доходи и
дали с тях би могло да се закупи това имущество.
След
като не е налице първата предпоставка на закона, то безпредметно е да се
събират доказателства за несъответствието в имуществото и доходите.
Включително
и към 2021 г. ВКС не отстъпва от тези свои становища, като те намират израз и в
цитираното в писмените бележки на адвоката на ответниците Р № 191 от 15.02.
2021 г., по гр.д. № 4768/ 2019 г. на четвърто ГО. Цитирани са и решения на
апелативни и окръжни съдилища, които се придържат към това тълкуване на закона.
С
оглед на така изложените съображения, искът следва да се отхвърли като
неоснователен изцяло.
По
разноските. Предвид изхода от делото, разноските следва да се възложат на
ищеца. Ответникът има направени разноски по списък в размер на 500 лв. за
експертизи. Има искане за присъждане на адвокатски хонорар по реда на чл. 38 от
ЗА за адв. Т.. Искането следва да се уважи.
Посочената цена на иска от ищеца е малко над 3 021 369 лв. Върху този размер следва да се определи и
минималното възнаграждение според НМРАВ. Според посоченото в чл. 7, ал. 2,
възнаграждението е 41 743 лв. Ответникът следва да бъде осъден да ги
заплати на адв. Д.Т..
По
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана
от Сотир Цацаров, а по делото от ю.к. Стоименова, с адрес
за призоваване гр. Варна 9000, ул. “Ал.Константинов” № 17, ет. 1, /входа от
ул.“Баба Тонка“/, срещу С.С.С., ЕГН **********,***, С.Д.С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ***3, „Б...“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от С.Д.С., ЕГН **********,*** ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С.С.С., ЕГН ********** и „М...Т“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н.С.С.,
ЕГН **********, всички представлявани от адвокат Д.Т. ***, офис 1, тел.
02 442 11 89, ел. поща diton_consult@abv.bg, иск с правно основание чл. 153,
ал. 2, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, с цена 3 021
369,26 лева, за отнемане на следното
имущество:
1. Сумата в размер на 2278,42 лв., представляваща непреобразуваната част от
постъпилите суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № BG51 ТТВВ 9400
1521 0489 02 в „СЖ Експресбанк“ АД, с титуляр С.С.С., ЕГН **********.
2. Сумата в размер на 15 000 лв., представляваща непреобразуваната част от
постъпилите суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № BG33 FINV 9150
10BG N08L 1Y в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С.,
ЕГН **********, чрез трансфер от лична сметка на С.С.С.
№ BG04 FINV 9150 1000 2600 77.
3. Сумата в размер на 608 930 лв., представляваща непреобразуваната
част от постъпилите суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № BG33
FINV 9150 10BG N08L 1Y в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С., ЕГН **********.
4. Сумата в размер на 23 900 лв., представляваща непреобразуваната част от
извършените вноски на каса от С.С.С. по разплащателна
сметка в лева № BG33 FINV 9150 10BG N08L 1Y в „Първа инвестиционна банка“ АД, с
титуляр С.С.С., ЕГН **********.
5. Сумата в размер на 6180 лв., представляваща извършени вноски на каса от С.С.С. по разплащателна сметка /кредитна карта/ в лева № BG04
FINV 9150 1000 0953 71 в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С., ЕГН **********.
6. Сумата в размер на 3350 лв., представляваща постъпили суми от трети лица
по разплащателна сметка /кредитна карта/ в лева № BG04 FINV 9150 1000 0953 71 в
„Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С., ЕГН
**********, чрез трансфер от лични сметки на С.С.С. №
BG33 FINV 9150 10BG N08L 1Y и № BG04
FINV 9150 1000 2600 77, удържани за погасяване на задължения по кредитната
карта.
7. Сумата в размер на 48 100 лв., представляваща непреобразуваната част от
постъпилите суми от трети лица по разплащателна сметка № BG04 FINV 9150 1000
2600 77 в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С.,
ЕГН ********** чрез трансфер от лична сметка на С.С.С.
№ BG33 FINV 9150 10BG N08L 1Y.
8. Сумата в размер на 700 100 лв., представляваща непреобразуваната част от
постъпилите суми от трети лица по разплащателна сметка № BG04 FINV 9150 1000
2600 77 в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С.,
ЕГН **********.
9. Сумата в размер на 3650 лв., представляваща непреобразуваната част от
извършените вноски на каса от С.С.С. по разплащателна
сметка № BG04 FINV 9150 1000 2600 77 в „Първа инвестиционна банка“ АД, с
титуляр С.С.С., ЕГН **********.
10. Сумата в размер на 633,32 лв., представляваща постъпили суми от трети
лица и платени лихви върху тях, налични по към края на проверявания период по
разплащателна сметка № BG04 FINV 9150 1000 2600 77 в „Първа инвестиционна
банка“ АД, с титуляр С.С.С., ЕГН **********.
11. Сумата в размер на 1297 лв., представляваща извършени вноски на каса от
С.С.С. по разплащателна сметка /кредитна карта/ в
лева № BG90 FINV 9150 10BG N0SV TI в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.С.С., ЕГН **********.
12. Сумата в размер на 1 375 000 лв., представляваща извършени
допълнителни парични вноски от С.С.С. в „М..“ ЕООД,
ЕИК *********.
13. Сумата в размер на 3000 лв., представляваща извършени допълнителни
парични вноски от С.С.С. ***. Сумата в размер на 19
000 лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски от С.С.С. в „БГ Плодове и зеленчуци“ ЕООД.
15. Сумата в размер на 42 800 лв., представляваща непреобразуваната част от
постъпилите суми по разплащателна сметка № BG55 FINV 9150 10BG N0JF DG в „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр „М..“ ЕООД, ЕИК ********* чрез трансфер от
лични сметки на С.С.С. № BG33 FINV 9150 10BG N08L 1Y
и № BG04 FINV 9150 1000 2600 77;
От С.С.С., ЕГН ********** на основание чл. 151,
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1. Сумата в размер на 5000 лв., представляваща сумата от продажбата на 100
дружествени дяла в „БГ Плодове и зеленчуци“ ЕООД, ЕИК *********.
2. Сумата в размер на 500 лв., представляваща сумата от продажбата на 50
дружествени дяла в „Интерсервис БГ“ ЕООД, ЕИК
*********;
От С.Д.С., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ
1. Сумата в размер на 4551,80 лв.,
представляваща извършени по сметката вноски на каса от С.Д.С. по разплащателна
сметка /кредитна карта/ в лева № BG73 FINV 9150 10BG N0РР НА в „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.Д.С., ЕГН **********.
2. Сумата в размер на 41,52 лв., представляваща платени лихви по свободен
депозит в лева № BG57 FINV 9150 2014 7143 20 в „Първа инвестиционна банка“ АД,
с титуляр С.Д.С., ЕГН **********.
3. Сумата в размер на 21 835,20 лв., представляваща извършени вноски на
каса по разплащателна сметка /кредитна карта/ в лева № BG09 FINV 9150 1000 0953
78 в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр С.Д.С., ЕГН **********.
4. Сумата в размер на 1850 лв., представляваща постъпили суми от трети лица
по разплащателна сметка /кредитна карта/ в лева № BG09 FINV 9150 1000 0953 78 в
„Първа инвестционна банка“ АД, с титуляр С.Д.С., ЕГН **********
чрез трансфер от лични сметки на С.С.С. № BG33 FINV
9150 10BG N08L 1Y и № BG04 FINV 9150
1000 2600 77, удържани за погасяване на задължения по кредитната карта.
5. Сумата в размер на 3372 лв., представляваща непреобразуваната част от
извършени допълнителни парични вноски от С.Д.С. в „Б...“ ЕООД, ЕИК *********.
От С.Д.С., ЕГН ********** на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал.
2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
Сумата в размер на 3000 лв., представляваща сумата от извършена продажба на
10.07. 2012 г. на 60 дружествени дяла в „А...“ ООД, ЕИК *********.
От „Б...“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 145, ал. 2, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се
в с. Здравец, общ. Търговище: УПИ II в кв. 41, с предназначение – за
пречиствателна станция по плана на с. Здравец, общ. Търговище, с площ от
1 005 кв.м., при граници: улица, УПИ I, придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 12, том V, рег. №
5385, дело № 471 от 11.11.2009 г. /Акт № 77, том XI,
дело № 2089/2009 г. на СВ – Търговище/, с пазарна стойност към настоящия момент
– 10 000 лв.
От „А...“ ООД, ЕИК ********* на основание чл. 145, ал. 2, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ,
1. НИВА № 006020, четвърта категория, находяща се
в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл.
Търговище, с площ от 27,048 дка, при граници: имоти №№ 000031, 006501, 006018,
006014, 006030, 006031, 006032, 006033, 006012, 006011, 006010, 000051,
придобита с нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 5, том I, рег. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г. /Акт № 14, том
1, дело № 13/2010 г. на СВ – Търговище/;
2. ПОЛСКА КУЛТУРА № 000031, шеста категория, находяща
се в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл.
Търговище, с площ от 23,963 дка, при граници: имоти №№ 006020, 006501, 000051,
000113, 000051, 000089, придобита с нотариален акт за покупко
– продажба на недвижим имот № 5, том I, рег. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г.
/Акт № 14, том 1, дело № 13/2010 г. на СВ – Търговище/;
3. НИВА № 006019, четвърта категория, находяща се
в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл.
Търговище, с площ от 52,504 дка, при граници: имоти №№ 006017,000603,000051,
000601, придобита с нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 5, том I, рег. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г.
/Акт № 14, том 1, дело № 13/2010 г. на СВ – Търговище/;
4. НИВА № 006016, четвърта категория, находяща се
в землището на с. Дралфа, общ. Търговище, обл.
Търговище, при граници: имоти №№ 006001, 006022, 006017, 000603, 006021,
000602, придобита с нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 5, том I, рег. № 101, дело № 4 от 08.01.2010 г.
/Акт № 14, том 1, дело № 13/2010 г. на СВ – Търговище/, с площ от 13,855 дка;
5. НИВА № 006503, находящ се в землището на с. Дралфа, общ. Търговище,
представляващ нива с площ от 807 кв.м., при граници: имоти №№ 000036, № 000051,
№ 006043, № 006502, придобита с договор за замяна на недвижими имоти от
21.12.2010 г. /Акт № 16, том XVII, дело № 5260/2010 г. на СВ – Търговище/;
6. НИВА с площ 4,702 дка, имот № 000089 в землището на с. Дралфа, общ.
Търговище, местността „До мелницата“, при граници: от всички страни имот №
000039, собственост на „А...“ ООД, актуван с АОС № 873/15.12.2010 г., придобит
с договор за продажба от 10.02.2011 г. /Акт № 76, том II, дело № 475/2011 г. на
СВ – Търговище/;
От „М...Т“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 145, ал. 2, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ
ОБЩЕСТВЕН ТЕРЕН, находящ се в землището на с. Здравец, общ. Търговище, обл. Търговище, с площ от 4,854 дка, шеста категория,
съставляващ имот № 000195, при граници: имоти №№ 000196, 000119, 000190,
придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 194, том Х, рег. № 8387, дело № 757 от 21.12.2013 г. /Акт № 67, том
ХХII, дело № 4226/2013 г. на СВ – Търговище/ ИЗЦЯЛО КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, с посочените по-горе данни и адрес, да заплати на С.С.С., с посочените по-горе адрес и ЕГН, сумата от 500 лв.,
направени по делото разноски, а на адвокат Д.Т. от гр. София, с посочените
по-горе данни сумата от 42 243 лв., на основание чл. 38 от ЗА, за
осъществената от него защита по делото.
Решението
може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред
Апелативен съд – Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: